УИД: 77RS0005-02-2023-001720-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/23

по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, из которого следует, что между адрес МКБ «Москомприватбанк», в настоящее время переименован в адрес Диджитал», и ФИО1 ( после и перемены фамилии ФИО2) Е.В. был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BW_273-P-27012056_RUR. Согласно заключенному договору сумма займа составила сумма Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с 10.02.2020 г. по 14.01.2022 г. в размере сумма, из которой сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредита сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 по фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменную позицию , в которой указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств обоснованности начисления указанных в исковом заявлении процентов, а также не представлены первичные подписанные сторонами документы, свидетельствующие именно об условиях кредита. И указал, что утрата кредитного досье ФИО3, о которой заявляет истец ни коим образом не освобождает его от бремени доказывания, в том числе обязан доказывать механизм её возникновения. Истцом не доказан факт возникновения задолженности в части процентов за пользование кредитом в сумме сумма

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст. 401 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.11.2013 год Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк», который переименован в адрес «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г. , адрес «Бинбанк кредитные карты» переименован в адрес кредитные карты», 22.03.2017 года адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал» , и фио (ФИО2) Е.В. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BW_273-P-27012056_RUR. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол 26.10.2018 № 04/18) и решение Общего собрания акционеров адрес от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему адрес. С 01.01.2019 года адрес Открытие» стал правопреемником адрес.

Таким образом судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, с ФИО3 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BW_273-P-27012056_RUR. Кредитный лимит установлен в размере сумма, процентная ставка по кредиту 30% годовых.

Факт заключения кредитного договора и утверждения истца о том, что задолженность ответчика по основному долгу составляет сумму сумма, которая возникла в период с 10.02.2020 г. по 14.01.2022 г. ответчиком не оспорены, что подтверждается пояснениями представителя ответчика о том, что ответчик согласна с размером основного долга.

В силу изложенного, ссылки от представителя ответчика на утрату кредитного досье как на основание для отказа в иске нельзя признать обоснованным и положить в основу решения об отказе в иске.

Поскольку кредитный договор заключен на основе платности, исходя из процентной ставки 30% годовых, истец произвел начисление процентов, размер которых составил сумму сумма

Возражения представителя ответчика относительно взыскания процентов не принимаются во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными средствами в данном случае в размере, установленном сторонами кредитного договора.

Представленный истцом расчет процентов признается судом правильным, ответчиком не оспорен, а потому может быть положен в основу решения. Действуя добросовестно и заинтересованно, ответчик альтернативный расчет процентов не представил, само по себе несогласие с суммой взыскания надлежащим доказательством не является.

В подтверждении заключения кредитного договора Банк предоставил в материалы дела выписку из информационного ресурса банка (л.д. 12-35)

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ , суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BW_273-P-27012056_RUR исполнены, тогда как ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BW_273-P-27012056_RUR в сумме сумма, включая задолженность по оплате основного долга в размере сумма и проценты за пользование кредитом в сумме сумма

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) фио в пользу Публичного акционерного общества Банк « Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023г.