УИД 74RS0№-92

Дело №а-3681/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 октября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением (л.д. 3-6, 112-113) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности отменить вышеуказанные постановления, возбудить административное производство в отношении должника в соответствии со ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ведет судебный пристав-исполнитель ФИО1 Должником является ФИО4 Задолженность должника перед взыскателем составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 405 078,59 руб. Советским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в пользу взыскателя ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части суммы взыскания с 12 444 руб. (размер прожиточного минимума) на 0,8 величины прожиточного минимума (10 950,40 руб.). Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа исходя из решения суда, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа исходя из апелляционного определения. Вместе с тем, апелляционным определением внесено изменение, а не прекращение исполнения выданного ранее исполнительного документа, а потому судебный пристав-исполнитель не имеет права закрывать первое исполнительное производство в связи с выдачей второго исполнительного листа с измененной суммой. В данном случае судебный пристав-исполнитель должен продолжить исполнение по старому исполнительному листу с перерасчетом суммы задолженности и по новому исполнительному листу вести дальнейшие расчет и индексации, то есть новый исполнительный лист по одному и тому же делу приводит к изменению суммы взыскания, поскольку апелляционная инстанция изменила сумму взыскания, что и привело к выдаче нового исполнительного листа, а это означает, что первоначальный исполнительный лист утратил силу в части, касающейся суммы взыскания, но исполнение выданного исполнительного документа никто не прекращал и не прекратил. Новый исполнительный лист по одному гражданскому делу является основанием для пересмотра условий существующего исполнительного производства. Прекращение первого производства возможно только в случае выполнения обязательств по расчету по алиментам по новому исполнительному листу. Выполнение обязательств расчета по алиментам по новому исполнительному листу должником не произведено, а соответственно, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены необоснованно и антизаконно, что привело к грубейшим нарушениям законности и конституционности, гражданских и личностных прав, и затягиванию административной санкции в отношении должника ФИО5 в виде административного производства в соответствии со ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 97).

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 135).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 59-62).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 12 444 руб., что составляет величину прожиточного минимума для детей, установленного в Челябинской области Постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка либо изменения обстоятельств, также указано, что алименты подлежат индексации пропорционально росту прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, в связи с чем судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии № (л.д. 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 191-192).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО4 в пользу Волковой (ФИО9) С.О. ежемесячно взысканы алименты на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,8 величины прожиточного минимума в Челябинской области, установленной для социально-демографической группы «дети», что соответствует 10 950,40 руб. из расчет величины прожиточного минимума в Челябинской области, установленной постановлением Правительства Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2022 год» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально изменению величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети» (л.д. 114-122).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист № на основании вышеуказанного апелляционного определения (л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО6 обратился в Советское РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 90-92).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ввиду принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (л.д. 10).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 078,59 руб. (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 предупрежден, в том числе о том, что за уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Технодом» (л.д. 76-78).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 354 010,07 руб. (л.д. 64-65).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что после подачи представителем взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производство на основании выданного после принятия Челябинским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № исполнительные действия осуществляются и применяются меры принудительного исполнения, определена задолженность по алиментам с учетом размера алиментов, установленного указанным судебным актом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку само по себе прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а не в измененной части нарушения прав взыскателя с учетом установленных обстоятельств не повлекло.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Таким образом, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ссылки административного истца на непривлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 принимались следующие меры принудительного исполнения: наложение ареста на имущество, обращение взыскания на имущество, ограничение специального права (л.д. 157-158, 159-160, 166-167, 170, 171-172, 185, 186-187).

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности отменить вышеуказанные постановления, возбудить административное производство в отношении должника в соответствии со ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.