Дело № 2-1095/2023

УИД 60RS0001-01-2021-013690-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Ситроен», гос.рег.знак №. **.**.2021 автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него пиленых досок, уложенных около гаража в КИГ-46 по адресу: <...> собственником которого является ФИО3 Согласно экспертному заключению №17-09-21-А, выполненному П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 338 руб. Полагая, что виновным в причинении ущерба является ФИО3, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 83 338 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

**.**..2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба до 55900 руб. Указал, что согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Ц». Пояснил, что **.**..2021 сын ФИО2 – С.И.А. приехал на автомобиле «Ситроен», гос.рег.знак №, в КИГ-46 по адресу: <...> для технического обслуживания транспортного средства, припарковал автомобиль около гаража, собственником которого является ФИО3 около данного гаража имелась кладка из пиленых досок. Спустя некоторое время С.И.А. увидел, что на автомобиль упали доски и повредили его.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство, в котором указал, что в материалах дела имеется распечатка с сайта АВИТО, на котором **.**..2021 истец разместил объявление о продаже автомобиля «Ситроен», гос.рег.знак №, за 315 000 руб. **.**..2021 произошла смена владельца указанного транспортного средства. Автомобиль «Ситроен», гос.рег.знак №, был продан за 298 000 руб., т.е. на 18 000 руб. дешевле заявленной цены. Таким образом, истец данным транспортным средством пользоваться не собирался, какого-либо ремонта не производил. На момент происшествия заявленная стоимость транспортного средства составляла 315 000 руб., реальные затраты на ремонт ТС не проводились, упущенная выгода составила 18 000 руб. Просил суд при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом учесть, что безразличное и небрежное отношение водителя, управляющего ТС, принадлежащим истцу, к сохранности автомобиля, которое он припарковал в непосредственной близости к кладке дров, и привело к таким повреждениям и, соответственно, к увеличению стоимости ущерба. Ответчиком же были приняты все меры к укреплению конструкции из досок, которые простояли в целости несколько месяцев. Кроме того, просил суд учесть недобросовестное поведение истца, который злоупотребил своими правами и представил в суд экспертное заключение, содержащее повреждения транспортного средства, не относящиеся к происшествию, произошедшему **.**..2021, и о которых истец знал, но умолчал с целью дальнейшего извлечения выгоды. Просил суд снизить сумму ущерба до 18 000 руб. и отказать истцу в части взыскания судебных расходов стоимости подготовки экспертного заключения от **.**..2021 в сумме 5000 руб., так как данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Вину в причинении истцу ущерба не признал. Не оспаривал, что упавшие на машину «Ситроен», гос.рег.знак №, дрова принадлежат ему. Полагал, что размер ущерба является завышенным. Указал, что является собственником гаража в КИГ-46, расположенного на ул. Индустриальная в городе Пскове. Около его гаража были сложены пиленые доски, которые были надежно закреплены. Доски лежали с прошлой зимы. Пояснил, что в момент падения досок он находился в своем гараже. После того как вышел из гаража, увидел, что доски упали на автомобиль «Ситроен», гос.рег.знак №. Полагал, что доски обрушались в результате наезда на них автомобиля «Ситроен», гос.рег.знак №, которым управлял С.И.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ситроен», гос.рег.знак №

В иске ФИО2 указала, что её сын С.И.А. **.**..2021 припарковал автомобиль «Ситроен», гос.рег.знак №, в КИГ-46, расположенный на ул. Индустриальная в городе Пскове, около гаража, собственником которого является ФИО3 Спустя некоторое время на припаркованный автомобиль упала кладка дров, находящаяся около гаража. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

**.**..2021 в КУСП УМВД России по городу Пскову зарегистрировано сообщение Ф.А.А. о том, что в КИГ-46 на автомобиль «Ситроен», гос.рег.знак №, упали дрова.

**.**..2021 ФИО2 обратилась в УМВД России по городу Пскову с заявлением, в котором указала, что **.**..2021 около 15 час. 00 мин. в КИГ-46 по адресу: <...> был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ситроен», гос.рег.знак №, в результате падения на него кладки дров.

В ходе проведенной по данному заявлению проверки сотрудниками полиции были взяты объяснения у ФИО2, С.И.А., Г.Н.А., ФИО3, составлен протокол осмотра места происшествия. В результате проверки **.**..2021 УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пскову Г.А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В судебном заседании С.И.А., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что **.**..2021 приехал на машине «Ситроен», гос.рег.знак №, в гаражный кооператив к своим знакомым с целью заменить в машине масло и фильтры. После произведенных в гараже ремонтных работ, выехал из гаража и припарковал автомобиль около него, после чего вышел из автомобиля для того, чтобы обсудить с мастером дальнейший ремонт транспортного средства. К разговору присоединился его знакомый Ф.А.А., который привез схему задней подвески автомобиля. В ходе разговора услышал сильный грохот, обернулся и увидел, что на машину «Ситроен», гос.рег.знак №, упали пиленые доски. Хозяин досок ФИО3 сказал, что в качестве материального ущерба готов выплатить 3000-5000 руб., после чего С.И.А. попросил Ф.А.А. вызвать сотрудников полиции. Указал, что дрова были сложены вплотную к гаражу вдоль его стены и обвязаны стальной проволокой, но уложены дрова были криво. ФИО4 была припаркована на расстоянии 2,5 метров от дров.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании пояснил, что когда **.**..2021 на территории КИГ-46 вместе с С.И.А. общался с мастером по поводу ремонта автомобиля «Ситроен», гос.рег.знак №, увидел как на данный автомобиль начали падать дрова. Потом обернулся С.И.А. и увидел, что на его машину упали дрова. Указал, что расстояние от него до дров было 10-15 метров. ФИО4 стояла на расстоянии двух метров от дров. По просьбе С.И.А. он вызвал сотрудников полиции, после чего уехал домой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба автомобилю «Ситроен», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №17-09-21-А, выполненное П, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ситроен», гос.рег.знак №, составляет 83 338 руб.

Поскольку ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения ущерба имуществу истца и размера ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ситроен», гос.рег.знак №, полученных **.**..2021 в результате падения на него кладки из пиленых досок в соответствии с методикой Минюста? Каков механизм получения автомобилем «Ситроен», гос.рег.знак № повреждений в дорожно-транспортном происшествии от **.**..2021 и получены ли данные повреждения в момент движения указанного транспортного средства или при его неподвижности?

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов №1179/22 от **.**..2022 ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», гос.per. знак №, поврежденного **.**..2021 в результате падения на него кладки из пиленых досок в соответствии с методикой Минюста по состоянию на **.**..2021, без учета износа с округлением до сотен рублей, составляет 55 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», гос.рег.знак №, поврежденного **.**..2021 в результате падения на него кладки из пиленых досок в соответствии с методикой Минюста по состоянию на **.**..2021, с учетом износа и округлением до сотен рублей, составляет 37 700 руб.

Повреждения автомобиля «Ситроен», в объеме представленных исходных данных, сопоставимы с характерными особенностями обрезков досок, по размерам возможных контактных зон, по направлению деформирующих воздействий, по характеру повреждений, их расположению и взаиморасположению, в том числе относительно расположения самих обрезков досок на месте происшествия, и в процессе рассматриваемого (заявленного) факта, в рамках анализа представленных материалов, автомобиль «Ситроен» мог получить, зафиксированные в Экспертном заключении №17-09-21-А в Акте осмотра ТС повреждения переднего бампера с правой его стороны, правого переднего крыла, капота справа, правой передней блок-фары в верхней ее части, правого зеркала заднего вида наружного, правого переднего диска колеса, правой передней двери с молдингом. При этом на правой боковой части переднего бампера, на диске переднего правого колеса, накладке (облицовке) правого зеркала заднего вида, креплении правой блок-фары имеются другие повреждения (описанные выше), которые не могли быть образованы при данных обстоятельствах и были образованы ранее при эксплуатации автомобиля.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что между правой передней частью автомобиля «Ситроен», гос.рег.знак №, и стеной гаража расположены обрезки досок, часть которых расположена на правой части капота автомобиля «Ситроен» и на правой части переднего ветрового стекла, часть досок соприкасается с правой передней дверью, правым передним крылом, правой частью переднего бампера и правой передней блок-фарой данного автомобиля. Часть обрезков досок, расположенная у стены гаража, уложена горизонтально и расположена перпендикулярно оси автомобиля и стене гаража, на расстоянии их длины и визуально определяется 1/4 часть первоначальной стопки /кладки/ обрезков досок, а часть обрезков досок, расположенная между автомобилем и обрезками досок у стены гаража (уложенных горизонтально), находится в вертикальном положении и визуально определяется ? части первоначальной стопки /кладки/ обрезков досок, при этом указанные обрезки досок, расположенные вертикально (упавшие), с двух сторон закреплены стойками (расположенными на момент осмотра в горизонтальном положении), соединенными между собой стяжками (визуально определяется как проволокой) проходящими через обрезки досок, расположенных вертикально. Низ указанных стоек видимого крепления не имеет. Часть указанных обрезков досок расположены под правой боковой частью автомобиля «Ситроен» в хаотичном порядке. Исходя из их расположения следует, что упавшие 3/4 части стопки /кладки/ обрезков досок ранее составляли единое целое с 1/4 частью обрезков досок и ранее составляли единую кладку обрезков досок, расположенную у стены гаража, и располагались горизонтально. Исходя из зафиксированного расположения объектов на месте происшествия и пространственного расположения повреждений на автомобиле «Ситроен» установлено, что в рассматриваемом случае, при падении обрезков досок они могли вступать в контактирование с правой передней частью и верхней/горизонтальной/ передней поверхностью (капот, переднее ветровое стекло), верхняя часть переднего правого крыла автомобиля «Ситроен», что не противоречит обстоятельствам, заявленным истцом ФИО2 Расположение обрезков досок и автомобиля свидетельствуют о том, что данное положение автомобиль занял до падения обрезков досок, а падение 3/4 части обрезков досок произошло одномоментно общей массой/объемом/ по направлению от стены гаража в сторону автомобиля, при отделении верхней части стопки обрезков досок от нижней 1/4 части обрезков досок, оставшихся у стены, по линии, расположенной в месте нижней части стяжки стоек. При этом, часть обрезков досок, после контактирования с автомобилем (верхняя часть стопки/кладки/ обрезков досок), отбросило и они расположились в хаотичном порядке, как на автомобиле (на капоте справа, переднем ветровом стекле справа и на правой блок-фаре), так и около автомобиля перед передней частью и правой боковой частью спереди, а часть обрезков досок, которые при падении не контактировали с ним (не достали до автомобиля), расположились вертикально перед боковой частью автомобиля в общей массе упавшей части стопки/кладки/. Таким образом, падение части указанных обрезков досок со стойками произошло путем отсоединения верхней части (3/4 стопки /кладки/) от нижней части (1/4 стопки /кладки/), наиболее вероятно в результате неравномерного их расположения и в результате отсутствия должного крепления стоек к какой-либо опорной поверхности, между которыми они закреплены, поскольку их падение произошло вместе со стойками общим массивом.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов №1179/22 от **.**..2022 ООО «Ц», у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание, изложены четко, не содержат разночтений. Компетентность экспертов подтверждена, заинтересованности в исходе дела у экспертов не имеется. В связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, определяющего обстоятельства причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю и размер причиненного истцу ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что **.**..2021 в КИГ-46, расположенном на ул. Индустриальной в городе Пскове, автомобиль «Ситроен», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения в результате падения на него кладки дров, принадлежащих ответчику ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», гос.per. знак №, поврежденного **.**..2021, в соответствии с методикой Минюста по состоянию на **.**..2021, без учета износа составляет 55 900 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в сумме 55 900 руб.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, за которую был продан автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Ситроен», гос.рег.знак №, не подлежит восстановлению после падения на него кладки дров **.**..2021, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд иска истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника П., подготовившего экспертного заключения №17-09-21-А, в сумме 5000 руб., почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии иска с приложенными документами в сумме 204,64 руб.

На основании вышеуказанных норм процессуального права, учитывая цену уточненного иска, заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму почтовых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1877 руб., расходы по оплате экспертного заключения П. №17-09-21-А в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», гос.рег.знак №, являются необходимыми, поскольку на основании её выводов истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб в сумме 55900 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по уплате госпошлины в сумме 1877 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.