Дело № 2а-3257/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
23 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежной компенсации за незаконные условия содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО1 обратился с требованием к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в производственной зоне исправительного учреждения в размере 90 000руб.
В обоснование указал, что с <...> г. трудоустроен в котельную исправительного учреждения, где в производственной зоне приходилось пользоваться уборной, находящейся в аварийном состоянии до <...> г. года, в отсутствие условий приватности (перегородок), из-за чего опасался за свое здоровье, испытывая нравственные страдания.
Определением суда от <...> г. к участию административным ответчиком привлечена ФСИН России.
Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обязательным его участие в суде не признано.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 с <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, с <...> г. ФИО1 привлекался к труду котельной до <...> г.. Объективных доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве административного истца с <...> г., не имеется.
Ранее решением Ухтинского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... рассмотрены требования ФИО1 об условиях содержания в отрядах .... ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. по <...> г. года, требования об условиях содержания в производственной зоне не заявлялись.
В административном иске заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в период привлечения к труду в исправительном учреждении, в связи с чем судом проверены действия (бездействия) должностных лиц на соответствие требованиям закона по содержанию осужденного в производственной зоне исправительного учреждения с <...> г. по <...> г. со взысканием денежной компенсации.
Так, административный истец в качестве ненадлежащих условий указывает, что в производственной зоне с <...> г. до <...> г. года приходилось пользоваться уборной, находящейся в аварийном состоянии, в отсутствие условий приватности (перегородок), из-за чего истец опасался за свое здоровье, при этом посещать санузел, находящийся в жилой зоне, запрещалось.
В соответствии со статьей 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений обязана выполнять установленные санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья осужденных.
Из справки ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что котельная размещена на территории производственной зоны исправительного учреждения.
В представлении специализированной прокуратуры от <...> г. .... указано, что санитарные узлы в производственной зоне, где непосредственно расположены и швейные цеха, находятся в нерабочем, аварийном и закрытом состоянии продолжительное время.
Согласно протоколу совещания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. .... санитарный узел в промышленной зоне вышел из строя по причине аномально низких температур окружающего воздуха в <...> г. года, в результате которых перемерзла канализационная труба, расположенная в грунте, в целях устранения данной неисправности со стороны исправительного учреждения проведены работы по выборке грунта, закупке материалов.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. .... на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, среди прочего, возложена обязанность в соответствии с требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях – СанПиН 2.1.2.2645-10, произвести ремонт уборных промышленной зоны, привести санитарный узел в надлежащее состояние.
Согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в здании швейного участка на первом этаже имеется туалет на 2 секции с раковиной для помывки рук, а также на втором этаже швейного участка расположен туалет на 3 секции с раковиной для помывки рук, санитарное состояние удовлетворительное, дата постройки – октябрь 2021 года. Ранее на территории производственной зоны исправительного учреждения имелся туалет за пределами швейного участка, на 4 чаши генуя, изолированные перегородками, для помывки рук в туалете использовалась бочка с водой, также имелся резервуар воды с краном и поддоном.
Доводы административного истца о ненадлежащем состоянии уборной в промышленной зоне в период с <...> г. года (с момента выхода из строя санитарного узла в швейном цехе) до <...> г. года (дата постройки туалета в здании швейного цеха) подтвердились. Доводы о невозможности использования уборной с <...> г. до <...> г. года, за исключением периода с <...> г. года какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Вместе с тем, учитывая непродолжительный характер нарушения в весенне-осенний период, когда в рабочее время преобладание низкой температуры окружающей среды сведена к минимуму, приняв во внимание наличие надворного туалета и установленных в нем емкостей для помывки рук, подобные условия не являются чрезмерно суровыми, представляя собой незначительное отклонение от соблюдения требований, установленных законом для обеспечения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц. При установленных обстоятельствах, состояние уборной позволяло использовать надворный туалет по назначению и поддерживать естественную потребность соблюдения личной гигиены.
Доводы административного истца о претерпевании неприятных эмоций в виду нарушения условий приватности при наличии в санузле перегородок, носят субъективный характер, обстоятельств или признаков прямого намерения ответчиков унизить истца своими действиями (бездействиями) не установлено.
Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур, что не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.
Длительное не обращение административного истца в суд в течение 3 лет (с <...> г. года - с момента привлечения к труду), в отсутствии доказательств обращения ФИО1 о невозможности использования санитарных приборов к администрации колонии либо в надзорные органы по поводу ненадлежащих условий содержания, свидетельствует о низкой значимости для административного истца заявленных обстоятельств.
Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в производственной зоне исправительного учреждения (отсутствие санузла в котельной, аварийное состояние санузла, отсутствие условий приватности) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.
Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий предоставлялось осужденному в минимально рекомендованном объеме. Соразмерное же восполнение допущенных нарушений, улучшающее положение лишенных свобод лиц, должно зависеть от осужденного и может быть компенсировано при его исправлении через принудительный механизм отбывания наказания, тогда как в исправительном учреждении созданы условия для полезной деятельности.
Принимая во внимание возможность использования сантехнических приборов, имеющихся в надворном туалете, обеспечивающие возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур, и не подтвердившимися иными заявленными административным истцом нарушениями, суд, руководствуясь, в том числе вышеуказанным разъяснением, не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания в период привлечения к труду подсобным рабочим котельной с <...> г. со взысканием денежной компенсации в размере 90 000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 6 сентября 2023 года.
Судья- М.О. Никулин