***

***

2-1626/2025

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным исковым заявлением к ООО ПКО «Филберт», указав в обоснование, что решением Кольского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № с него с пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по кредиту, выданному АО «Почта Банк», и пени в сумме 141 809 руб. 73 коп.

На основании выданного исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области было возбуждено исполнительное производство №, оконченное *** в связи с полным погашением задолженности.

*** истцом был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «НБКИ», где в разделе «Кредиты» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по кредитному договору в сумме 124 000 руб., о наличии просрочек по кредитному договору от ***

Поскольку недостоверные сведения в кредитной истории вызывают проблемы при работе с банками, после неоднократных звонков ответчику *** истец обратился в ООО ПКО «Филберт» с заявлением о предоставлении достоверной информации, на что получил отказ.

В этой связи просит обязать ответчика передать в АО «НБКИ» достоверные сведения об исполнении кредитного обязательства по кредитному договору, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного урегулирования возникшего спора, в возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по существу спора, привлечен Центральный Банк России.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Истец ФИО1, представители ответчика ООО ПКО «Филберт», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», АО «НБКИ», органа, дающего заключение по существу спора, Центрального Банка России в судебном заседании участие не принимали.

Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт» представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, суд счел возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) провести судебное разбирательство при имеющейся явке, и, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также дела *** суда *** №, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что *** между ПАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») и истцом заключен договор потребительского кредита № по программе «кредитная карта» с кредитным лимитом с кредитным лимитом 5000 руб.

*** ПАО «Почта Банк» направило в Кольский районный суд Мурманской области исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ***, составляющей по состоянию на *** 148 643 руб. 71 коп., а именно: по основному долгу – 94 860 руб. 45 коп., процентам за пользование кредитом – 38 992 руб. 23 коп., неустойкам – 7191 руб. 3 коп., комиссиям – 7600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3957 руб. 5 коп. При подаче иска банк среди прочего сослался на направление ответчику *** заключительного требования о погашении задолженности в сумме 148 643,71 руб., предусмотренного п.п. 7.5. – 7.5.2., 12 Условий предоставления потребительских кредитов (общих условий договора потребительского кредита), подразумевающих, что предъявленная заемщику к погашению сумма дальнейшему изменению не подлежит.

Таким образом, по состоянию на *** задолженность ФИО1 по кредитному договору № от *** составляла 148 643 руб. 71 коп. и изменению не подлежала.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг – 94 860 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 38 992 руб. 23 коп., неустойку – 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3957 руб. 5 коп., а всего 141 809 руб. 73 коп.

При вынесении решения суд, включив в неустойку комиссии, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер, составляющий 14 791 руб. 3 коп., до 4000 руб.

Решение обжаловано не было, *** вступило в законную силу, *** взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию реализации права каждого на судебную защиту (ст. 46, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

По договору цессии № от ***, заключенным между ответчиком и ПАО «Почта Банк», ООО ПКО «Филберт» приобрело право требования задолженности по кредитному договору № от ***: остаток основного долга – 94 860 руб. 45 коп., остаток по процентам – 38 992 руб. 23 коп., остаток по неустойкам, в том числе госпошлина – 11 065 руб. 27 коп., остаток по штрафам – 7600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3957 руб. 5 коп., а всего на сумму 152 509 руб. 70 коп.

Тем самым ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт» (ныне – ООО ПКО «Филберт») право требования задолженности по кредитному договору № от *** в размере 152 509 руб. 70 коп., в то время как решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №, являющимся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, общая сумма задолженности ответчика по такому договору с учетом подлежащей возмещению государственной пошлины определена в 141 809 руб. 73 коп.

В то же время, возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что по состоянию на *** сумма задолженности истца по кредитному договору № от *** составляет 10 699 руб. 97 коп., исходя при этом из достоверности сведений, предоставленных цедентом.

Определением *** суда *** от *** по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Почта Банк» на правопреемника – ООО «Филберт», принято решение о выдаче ООО «Филберт» дубликата исполнительного листа по решению *** суда *** от *** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, всего на сумму 141 809 руб. 73 коп.

*** в адрес ООО «Филберт» *** судом *** направлен исполнительный лист серии № по гражданскому делу № во исполнение решения от ***

На основании выданного исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области возбуждено исполнительное производство №, которое *** окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку инкассовым поручением № от *** ОСП Кольского района Мурманской области обратило взыскание на денежные средства истца в сумме 141 809,73 руб.

Тем самым, ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору № от ***, заключенного с ПАО «Почта Банк».

В то же время *** истцом получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «НБКИ», где отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по кредитному договору от *** в сумме 124 000 руб.

*** истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованиями передачи достоверной информации в АО «НБКИ» о закрытии кредита по договору № от ***

*** АО «НБКИ» запросило у ответчика проверку оспариваемых истцом сведений по кредиту.

ООО ПКО «Филберт» *** направлен истцу ответ об актуализации *** информации в бюро кредитных историй и наличии у истца задолженности по кредиту в размере 10 699 руб. 97 коп.

Ответчиком не отрицалось передача в АО «НБКИ» сведений о наличии у истца задолженности по упомянутому кредитному договору.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон о кредитных историях), которым определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации и иными лицами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5.9 ст. 5 Федерального закона о кредитных историях в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных ст. 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории.

Часть 5.7 данной статьи возлагает обязанность на источник формирования кредитной истории представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную ч. 10 ст. 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона.

Часть 10 ст. 4 Федерального закона о кредитных историях включает в состав кредитной истории информацию о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

Исходя из ст. 8 Федерального закона о кредитных историях источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Федерального закона о кредитных историях его целями являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таком положении наличие недостоверной информации в бюро кредитных историй о неисполненном ответчиком обязательстве по возврату кредита нарушает права истца, связанные с получением кредита.

Основываясь на вышеприведенных нормах права суд приходит к выводу о том, что ответчиком в бюро кредитных историй представлена недостоверная информация, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО ПКО «Филберт» о возложении обязанности по предоставлению в АО «НБКИ» информации об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируется Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ненаправлением корректирующих кредитную историю истца сведений в оспариваемой части в АО "НБКИ", суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5000 руб., а заявленная к взысканию сумма 50000 руб. явно завышена и имеет не компенсационный, а карательный характер, ведущий к необоснованной выгоде потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны банка удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одновременно между истом (клиент) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № от ***, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по иску об обязании ООО «Филберт» передать достоверные данные в АО «НБКИ». Исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование на всех этапах ведения дела – 5000 руб., составление и подача заявления в ООО «Филберт» – 5000 руб., составление и подача искового заявления в суд – 20 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 руб., что подтверждается данным договором об оказании юридической помощи и распиской в получении денег от того же числа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости.

По информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ***, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области составляет в *** г.: устные консультации от 2000 руб. до 3000 руб., письменные консультации от 3000 руб. до 8000 руб.; составление документов от 4000 руб. до 12000 руб.

Учитывая изложенное, объем оказанной представителями помощи и ее значимость, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, сумму 15 000 руб., полагая данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ регламентировано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. по двум требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку об операции от *** подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 *** к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» *** о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных условий» информацию об исполнении ФИО1, родившимся *** ***, обязательств по кредитному договору № от ***, заключенным с акционерным обществом «Почта банк»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 2500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» в бюджет Кольского района государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова

***