Судья Первая Л.А 22-4367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей Гаврицкого И.А., Мельниковой А.Н.

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасенко Л.И.,

осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Лалаяна М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Афанасенко Л.И. и Костыгова Ю.А., на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

ФИО2, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 09.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Афанасенко Л.И., осужденную ФИО2 посредством видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Лалаяна М.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление свершено на территории г. Волгодонска Ростовской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, ФИО2 вину признала частично, пояснила, что сговора на распространение наркотиков с ФИО1 не было, последний никогда с ней не занимался сбытом наркотиков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей – сотрудников ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» противоречат друг другу и являются недостоверными. Никто из сотрудников не производил видео или фотофиксацию момента задержания и его личного досмотра, также отсутствует фототаблица изъятого у него – ему не принадлежащих 3 пакетов с веществом, отсутствует фотофиксация его с понятыми. Показания ФИО10 не могут быть доказательством его вины, так как она участвовала только в личном досмотре ФИО2 Приводя содержание показаний свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12 указывает, что на стадии следствия был допрошен только один понятой, который присутствовал при его личном досмотре. Все это свидетельствует о недостоверных показаниях данных свидетелей и его непричастности к уголовному делу. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не могут являться доказательством его вины, так как они участвовали при обыске места его жительства и личного автомобиля, в ходе которых не было изъято и обнаружено ничего запрещенного. На смывах рук ФИО1 и ФИО2 не обнаружено следов наркотиков. Указывает, что не была предоставлена полученная сотрудниками информация и ее источник в ходе ОРМ наблюдение, кроме показаний сотрудников ОКОН, участвовавших в его задержании. В протоколе доставления, личного досмотра и изъятия отсутствует фототаблица изъятого и фотофиксация ФИО1 с понятыми. Излагая версию произошедших событий, просит оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Афанасенко Л.И. полагает, что обстоятельства дела, изложенные судом, в большей части основаны на предположении, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела. Защита делает вывод, что умысел ФИО2 на занятие незаконным сбытом наркотических средств возник в тот момент, когда она находилась в ссоре с ФИО1, остро нуждалась в наркотиках и денежных средствах. Данный вывод защиты основывается на протоколе осмотра телефона ФИО2 Эти доказательства подтверждают непричастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Какая роль была у ФИО1 судом не указано. В материалах дела отсутствуют данные об осмотре телефона ФИО1, нет информации о том, что он свой телефон выбросил. Сотрудники полиции после задержания ФИО2 искусственно создали ситуацию по раскрытию группы закладчиков. Сама ФИО2 при личном досмотре сообщила, что изъятое у нее наркотическое средство принадлежит ей, она его забрала из тайника-закладки и предназначалось оно для последующего сбыта через тайники – закладки. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что ей назначено несправедливое наказание в связи с его чрезмерной суровостью. Суд не учел, что на момент совершения преступления она была зависима от наркотических веществ, которые употребляла длительное время, в состоянии наркотического опьянения отчета своим поступкам она не давала, не осознавала всю тяжесть совершенных деяний. Также суд не учел, что она помогала своей матери преклонного возраста, которая 40 лет проработала на стройке штукатуром-маляром в связи с чем имеет ряд хронических заболеваний, в настоящее время живет одна. Кроме того, во время нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО самочувствие её сильно ухудшилось. Считает, что несправедливо время, которое она провела в СИЗО, считать день за день. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, которые сообщили, что она сама отдала свой телефон и сказала, в каком приложении находится переписка с куратором. При этом данная информация ранее не была известна органу следствия. Также судом не принято во внимание, что с ней было заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, в рамках которого она сообщила о преступлении, совершенном ФИО15, но поскольку она частично признала вину, то дело не рассматривалось в порядке главы 40.1 УПК РФ. Применение к ней наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, является чрезмерно суровым, жестоким и не соответствует основным целям наказания. Просит зачесть время содержания под стражей из расчета день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Костыгов Ю.А. отмечает, что судом оставлена без должного внимания личность подсудимой, фактические обстоятельства уголовного дела и поведение подсудимой после совершенного преступления. ФИО2 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, в целом положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости от стимуляторов, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Защита полагает, что в рассматриваемом событии у суда первой инстанции имелись все необходимые обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, однако суд необоснованно и немотивированно отказал в применении указанной нормы, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, им не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок. В остальной части доводы апелляционной жалобы адвоката аналогичны доводам жалобы осужденной ФИО2 Считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного ФИО2 наказания. Просит его изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель – помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства, не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, вопреки апелляционной жалобе осужденного ФИО1, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденными покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, постановлением о проведении ОРМ наблюдение, актом наблюдения, протоколами доставления, личного досмотра и изъятия, осмотра предметов, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке. Данных, ставящих под сомнение доказательства, приведенные судом в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мотивов для оговора его свидетелями – сотрудниками полиции, судом не установлено, какой-либо их заинтересованности в искусственном создании доказательств его вины, судом не выявлено. Кроме этого, правильно учтена направленность умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, исходя из имеющейся оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, подтвержденной в процессе его проведения, совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид и количество изъятого наркотического средства, а также способа его распространения и невозможности доведения преступного умысла до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам. Действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку, как усматривается из акта ОРМ наблюдение и показаний свидетелей, ФИО2 и ФИО1 вместе приехали и подошли к месту получения закладки с наркотическим средством, где ФИО2, выполняя инструкцию, обнаруженную у нее в телефоне, подняла сверток с наркотическим средством, сфотографировала его, затем осужденные направились к машине, по дороге ФИО2 развернула сверток, часть содержимого отдала ФИО1, а остальное положила в свою сумку. Полученное от ФИО2, ФИО1 убрал в свой карман. После задержания в кармане ФИО1 было обнаружено три пакетика с наркотическим средством. Доводы защитника осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют данные об осмотре телефона ФИО1, а также нет информации о том, что он свой телефон выбросил, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении инкриминируемого преступления. Позиция ФИО2 о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, о которой указывает адвокат Афанасенко Л.И. в своей жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, а также то, что умысел осужденной на занятие незаконным сбытом наркотических средств возник в тот момент, когда она испытывала материальные трудности, находясь в ссоре с ФИО1, и в переписке с лицом, снабжавшим ее наркотическими средствами, не упоминала о том, что будет действовать не самостоятельно, направлена на то, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности. Кроме того, в вышеуказанной переписке ФИО2 могла указывать сведения по своему усмотрению и не обязательно достоверные.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов ситуации по раскрытию группы «закладчиков», судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасенко Л.И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам совершённого преступления и правильно квалифицировал действия осуждённых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает. Выводы суда надлежаще мотивированны.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, данные о личности ФИО1 и ФИО2 Так, осужденные по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят. Оснований для признания в качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств – состояния наркотического опьянения, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с этим соглашается и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, не является излишне суровым, отвечает принципам гуманизма.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1 определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО2 определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для зачета времени содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима не имеется в силу закона (ч. 3.2 ст.72 УК РФ).

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Афанасенко Л.И. и Костыгова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитников, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи