86RS0002-01-2025-003363-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4431/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2024 года между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 29 700 рублей на срок до 26 февраля 2024 года с процентной ставкой 1% в день. Договор подписан посредством аналога собственноручной подписи. 25 июля 2024 года между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор цессии, согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. За период с 26 января 2024 года по 04 марта 2025 года у ответчика образовалась задолженность по данному договору займа в размере 67 965 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 26 января 2024 года в размере 67 965 рублей, почтовые расходы – 80,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске является местом его регистрации, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2024 года между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью заемщика, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 29 700 рублей на срок до 26 февраля 2024 года под 292% годовых. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора займа. Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых от невозвращенной суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. В пункте 14 договора микрозайма заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения регулируются в том числе положениями Общих условий договора потребительского микрозайма, предоставляемого через сеть «Интернет» (онлайн), которые доступны по адресу: https://privsosed.ru.

Также 26 января 2024 года ФИО1 подписал заявление на добровольное страхование от несчастных случаев, в котором он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ПАО СК «Росгосстрах», оплата по договору страхования составляет 10% от суммы займа (но не менее 500 рублей) и выразил свое согласие на предоставление ему услуги «ПРИВЕТ, СОСЕД! PRO+», стоимость которой составляет 25% от суммы предоставленного заемщику микрозайма.

Таким образом, в сумму займа включена сумма, предоставленная заемщику, – 22 000 рублей, плата по договору страхования – 2 200 рублей (22 000 х 10%) и оплата услуги «ПРИВЕТ, СОСЕД! PRO+» – 5 500 рублей (22 000 х 25%).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ), электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 Закона №63-ФЗ, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Закона №63-ФЗ подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Справкой по операции ООО «Бест2пей» подтверждается, что 26 января 2024 денежные средства в размере 22 000 рублей были перечислены на номер карты №.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В договоре займа в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Закона №151-ФЗ, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора прописано, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности осуществляется только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), который может быть начислен по данному договору займа, составляет 38 610 рублей (29 700 х 130%).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.13 договора займа отражено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

25 июля 2024 года между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому права требования по договору займа № от 26 января 2024 года на сумму 67 965 рублей, указанному в выписке к договору уступки прав требования, перешли к ООО ПКО «Интел коллект».

Таким образом, ООО ПКО «Интел коллект» принадлежит право требования по возврату суммы задолженности, уплате процентов и штрафа по договору займа № от 26 января 2024 года, заключенному с ФИО1

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Расчетом суммы требований подтверждается, что ответчик сумму займа не выплатил, в связи с чем за ним имеется задолженность в размере 67 965 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 29 700 рублей и процентов за период с 26 января 2024 года по 04 марта 2025 года – 36 438,45 рублей, штраф за просрочку – 1 826,55 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа в полном размере и уплаты процентов за пользование займом суду не представлено, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 26 января 2024 года в размере 67 965 рублей.

На основании ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы – 80,40 рублей, подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений №291 от 05 марта 2025 года и расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 26 января 2024 года в размере 67 965 рублей, почтовые расходы – 80 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего сумму – 72 045 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья ОЛ. Плотникова