ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., подсудимого З.М.З., защитника адвоката Шахбанова Ш.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. в <адрес>, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

Установил:

З.М.З.М.З. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

З.М.З.М.З., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: РД, <адрес>, на фоне ранее возникших неприязненных отношений вступил в драку с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут указанный конфликт между ними продолжился возле <адрес> РД, где З.М.З.М.З. действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, морали, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к правам жителей города на спокойствие и общественную безопасность, заведомо зная, что находится в общественном месте из имевшегося при себе огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber произвел 2 выстрела в сторону Потерпевший №1, тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 с использованием оружия. Действиями З.М.З. грубо нарушен общественный порядок, оказано негативное психическое воздействие на находившихся в районе места происшествия граждан, а также на иных горожан проживающих в расположенных рядом многоквартирных жилых домах, выразившееся в том, что последние испытали чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность своих близких, создана угроза применения насилия к гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый З.М.З.М.З. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил ранее данные показания в качестве обвиняемого, подробные показания давать отказался.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания З.М.З., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что с предъявленным ему обвинением, он полностью согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он со своим другом ФИО7, проезжая по <адрес>, увидели одноклассницу ФИО7 ФИО6, и ФИО7 попросил его остановить машину для разговора с ней. Возле <адрес> ФИО7 вышел из машины и направился к подъезду, в который зашла ФИО6 Примерно через полчаса, поскольку ФИО7 не возвращался и на звонки не отвечал, он направился в дом, который тот зашел, и в подъезде увидел, что ФИО7 и ФИО6 обнимаются. Увидев это, он сказал ФИО7, чтобы оставил эту «барыгу» (ФИО6), и поехал с ним. ФИО6 на его слова стала ругаться, кричать нецензурной бранью, полезла драться с ним, но он, скинув ее от себя, забрал ФИО7, вышел из подъезда. ФИО6 с криками выбежала за ними, прибежав к машине, начала ногами пинать автомобиль, а он попытался уехать. В тот момент неизвестное лицо стукнуло рукой о задний капот его автомашины, и криком остановило его. У него с данным человеком произошел конфликт, он ударил его кулаком в область челюсти, тот отбежал к своей машине и уехал. ФИО7 сказал, что он Потерпевший №1 Р.М., он парень ФИО6 и пришел разговаривать за нее. Они уехали оттуда, по пути ФИО7 позвонил Потерпевший №1 Р.М. и предложил встретиться <адрес> они ответили, что встретятся возле магазина «МТС» на <адрес> Он понял, что разговор на словах не закончится и взял с собой травматический пистолет, разрешение на который у него не имелся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Потерпевший №1 Р.М. с незнакомым лицом подъехал к магазину «МТС». Потерпевший №1 Р.М. и ФИО7 отошли на территорию автомойки по <адрес>, он находился в магазине по продаже сотовых телефонов напротив автомойки, и увидел, как к Потерпевший №1 и ФИО7 подошли ребята. Увидев толпу, он вышел из магазина и направился к ним, при нем был его травматический пистолет, он пытался рассмотреть, есть ли у них в руках оружие, и решил сыграть на опережение и выстрелить первым, чтобы предотвратить конфликт и предстоящую драку и произвел выстрел в область ног Потерпевший №1 Он специально выстрелил в область в ног Потерпевший №1, поскольку не хотел причинять ему большой вред здоровью. Он понимал, что находится в общественном месте и в результате его действий могли пострадать другие лица, было светлое время суток, место людное, что может кому-то причинить вред своими действиями и нарушает общественный порядок, однако из-за злости не в полной мере осознавал это. т.1 л.д. 191-197.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде, из которых следует, что он знаком с Фатимой, с которой у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он через мессенджеры «Вотсапп» переписывался с Фатимой, в этот момент ему из телефона Фатимы позвонил общий знакомый Гаджи и спросил, с какой целью он пишет Фатиме. На этой почве у них произошел словесный конфликт и Гаджи предложил ему встретиться, он согласился и приехал к дому сестры Фатимы по <адрес>. По приезду на место он увидел во дворе Фатиму и автомашину марки Мерседес-Бенц, из которой, увидев его, вышли 4 человека, один из них, который сидел за рулем, направился в его сторону. Когда тот подошел к нему, он спросил его, что произошло, но тот нанес ему правым кулаком удар в области челюсти. В это время в их сторону подбежали люди, которые находились возле автомашины Мерседес-Бенц, увидев их и подумав, что они могут толпой на него напасть, он ушел к своему другу ФИО8, рассказал ему о происшедшем. ФИО8 согласился пойти на встречу вместе с ним, он позвонил Гаджи и предложил встретиться, он сказал, чтобы он приехал к автомойкам по <адрес>. Он и ФИО8 поехали на встречу, Гаджи их поджидал с друзьями. Он с Гаджи и его другом разговаривали, в один момент со стороны железных ворот в его сторону неизвестный человек произвел два выстрела, от выстрелов он ранения и травму не получил, пули от выстрелов пробили надетые на нем спортивные брюки в двух местах. Во избежание получения ранения он стал убегать в направлении <адрес>, увидев это, ФИО8, достав свой травматический пистолет, произвел один выстрел в воздух, после чего они выбежали на <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. Т.1 л.д. 34-37.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изложенным выше, об обстоятельствах своего участия по просьбе Потерпевший №1 в конфликте с ФИО7 и З.М.З.Т.1 л.д. 42-44.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изложенным выше, об обстоятельствах первоначально возникшего конфликта между потерпевшим, ФИО7 и З.М.З.Т.1 л.д. 47-49.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям подсудимого З.М.З., данным им на предварительном следствии, изложенным выше, об обстоятельствах возникшего между ними и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, применения подсудимым оружия и производства выстрелов в направлении потерпевшего. Т.1 л.д. 122-125.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория автомоек по <адрес>, откуда изъяты 2 гильзы от патронов травматического действия. Т.1 л.д. 5-14.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен обыск в жилище З.М.З. по адресу: РД, <адрес>, в ходе которого обнаружен З.М.З.М.З.Т.1 л.д. 69-72.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу оружие за номером «1033117652» 2010 года выпуска является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели «МР-80-13Т» Cal. 45 Rubber заводского изготовления, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия Cal. 45 Rubber, исправным и пригодным для стрельбы. Представленные на экспертизу 2 гильзы являются частями патронов травматического действия Cal. 45 Rubber, предназначенные для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолетов модели «МР-80-13Т» Cal. 45 Rubber или в их модификаций аналогичного калибра, гильзы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия, стреляны не из представленного на экспертизу пистолета модели «МР-80-13Т» за номером «1033117652», Cal. 45 Rubber, 2010 года выпуска, а из другого экземпляра оружия. Т.1 л.д. 52-60.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет «МР-80-13Т» за №, является огнестрельным оружием ограниченного поражения заводского изготовления, отечественного производства, предназначенный для стрельбы газовыми, холостыми и патронами с резиновыми пулями калибра 45 Rubber, который не относится к категории огнестрельного оружия и для стрельбы пригоден. Две гильзы, являются составными частями патронов с резиновыми пулями калибра 45 Rubber, предназначенные для стрельбы из оружия модели «МР-80-13Т» и пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия. Данные гильзы стреляны из одного экземпляра оружия, из представленного на исследовании пистолета модели «МР-80-13Т» за №. Т.1 л.д. 137-140.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены травматические пистолеты модели: «МР-80-13Т» за №; «Cal. 45 Rubber» за №; 2 гильзы. Т.1 л.д. 144-147.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины подсудимого З.М.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину З.М.З. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого З.М.З., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия З.М.З. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.213 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

З.М.З.М.З. не судим, преступление совершил впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется положительно, имеет семью, примирился с потерпевшим, со стороны последнего моральных и материальных претензий не имеется.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление З.М.З. по ч.2 ст.213 УК РФ лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление З.М.З. при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении З.М.З. суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным З.М.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать З.М.З. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении З.М.З. в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: травматический пистолет «МР 80 13Т» за № сдать в ХОЗО МВД по РД, травматический пистолет «МР 80 13Т» «Сал. 45 Ruber» за № вернуть по принадлежности, 2 гильзы уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Магомедов.