64RS0010-01-2022-002713-14
Дело № 2-1-186/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
при помощнике судьи Семерикове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2021 года через ее знакомую, к ней обратился ответчик ФИО3 с просьбой об оказании содействий в приобретении им в салоне связи «Связной» в городе Вольске смартфона Apple iPhone с его оплатой кредит, который будет оплачивать сам ответчик. Она дала свое согласие и 08 декабря 2021 года в салоне связи «Связной» ею на свое имя была оформлена кредитная карта (по договору с ООО «ХКФ Банк» с лимитом кредитования в 260000 рублей, с которой были списаны 84650 рублей в счет оплаты покупки телефона. Купленный телефон вместе со всеми документами там же, в салоне связи, был получен самим ответчиком, и до настоящего времени находится в его фактическом владении. В период с января по март 2022 года ответчик осуществил три платежа по 4702 рубля, на общую сумму 14106 рублей путем зачисления денег на ее карту, однако в дальнейшем выплаты прекратились и ответчик отказался от исполнения взятых на себя обязательств.
Посчитав, что между нею и ответчиком сложились правоотношения по договору займа, истец просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 70544 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец изменила основание своих требований и просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
От требований о взыскании долга по договору займа истец отказалась. Отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено, о чем судом вынесено мотивированное определение.
Истец, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше. Истец дополнила, что сотовый телефон она приобретала по просьбе ответчика и для него, с условием возврата ей денежных средств путем погашения взятого на эти цели кредита. Ответчик сам выбирал нужный ему телефон, делал предварительный заказ, потом сам же забирал его в салоне связи. Там же в салоне были озвучены условия кредитования, дата внесения и размер ежемесячного платежа, и с ответчиком было условлено, что он будет переводить ей на карту денежные средства, а она, в свою очередь, будет переводить их на ссудный счет. Первые три месяца ответчик соблюдал данные условия, а затем платить отказался, а потом вообще перестал выходить на связь. Никаких иных обязательств между ней и ответчиком не было, ни телефон, ни деньги она ему не дарила, благотворительностью не занималась. За свою услугу она от ответчика никакой платы не получала и такое условие ими не оговаривалось.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, конверт с адреса его регистрации был возвращен в суд за истечением срока хранения.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-1342/2022, отказной материал №, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2021 года ФИО1 приобрела в салоне сотовой связи «Связной» смартфон Apple iPhon 13 стоимостью 69983 рубля, защитное стекло стоимостью 998 рублей и зарядное устройство к нему стоимостью 1998 рублей, расплатившись за покупку денежными средствами, полученными ею в кредит на основании заключенного там же договора кредитной карты с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». Указанный смартфон и аксессуары к нему ФИО1 там же, в салоне, передала ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой ООО «Сеть Связной» от 11 октября 2022 года (л.д.29 гражданского дела № 2-1-1342/2022), договором потребительского кредита № от 08 декабря 2021 года, а также письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 и ФИО3, имеющиеся в отказном материале №.
Истец утверждает, что ответчик обратился к ней просьбой оформить кредит на свое имя и купить для него смартфон с условием возврата ей затраченных сумм путем ежемесячного перевода денежных средств на погашение кредитной задолженности.
Ответчик, оспаривая это утверждение, указывал, что ФИО1 по собственной инициативе решила подарить ему смартфон, а так как ему было неудобно, он стал переводить ей ежемесячно деньги на оплату кредита за покупку, а потом при личной встрече передал ей наличными 70000 рублей для полного погашения кредитного долга.
Вместе с тем, суд считает доводы истцу убедительными, в то время как к объяснениям ФИО3 следует отнестись критически.
Так, согласно письменным объяснениям ФИО4 от 01 августа 2022 года, ФИО3 изначально с просьбой об оформлении кредита на ее имя и покупки смартфона обратился именно к ней, но она ему отказала. После этого ответчик обратился с такой же просьбой к ФИО1, и та согласилась. ФИО1 оформила на себя кредит, купила смартфон и отдала его ФИО3
Из распечатки переписки по смс-сообщениям видно, что ФИО1 напоминает ФИО3 о необходимости внесения очередного платежа по кредиту, они обсуждают вопрос о датах внесения платежей, по просьбе ответчика ФИО1 сообщает номер телефона для перечисления денежных средств.
Указанные доказательства, в своей совокупности, подтверждают объяснения ФИО1 о сложившихся между ней и ответчиком правоотношениях. Если бы истец подарила смартфон ФИО3, и между ними отсутствовала бы договоренность о возврате ей денежных средств, то никакой необходимости напоминать ФИО3 о внесении очередного ежемесячного платежа в счет погашения кредита не было бы, и ФИО3 не нужно было бы выяснять эти вопросы.
Таким образом, ответчик, получив в собственность смартфон, и не выполнив обязательств погасить за него долг, неосновательно обогатился на сумму стоимости смартфона и аксессуаров к нему (защитного стекла и зарядного устройства) за счет ФИО1 Доказательств того, что он выплатил ФИО1 70000 рублей наличными, а также то, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, ФИО3, не явившись в судебное заседание, не представил. Отсутствуют такие доказательства и в отказном материале №.
В связи с этим суд считает, что истец вправе требовать от ФИО5 взыскания неосновательного обогащения. Как указывает истец, ФИО3 выплатил 14106 рублей, следовательно, задолженность 58866 рублей (69983 + 998 + 1998 - 14106) подлежит взысканию с ответчика.
При этом во взыскании остальной суммы 11678 рублей (истец просила взыскать 70544 рубля)) необходимо отказать, так как указанная сумма была потрачена истцом для покупки страхового полиса Альфа_Комплекс стоимостью 9889 рублей и оплаты услуги СМС-информирование ЮниСейф стоимостью 1782 рубля при заключении договора кредитной карты. Услуги страхования и СМС-информирования предоставлены непосредственно истцу и на срок пользования кредитной картой и не зависят от размера использованного лимита. Указанные услуги ФИО3 не передавались, поэтому он не мог обогатиться на их стоимость.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца по следующему расчету: истец просил взыскать 70544 рубля, взыскано 58866 рублей, что составляет 83,4% от требуемого. Государственная пошлина от цены иска в 70544 рубля составляет 2316 рублей 32 копейки ((70544-20000) х 3%+800), пропорционально удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины равен 1931 рублю 81 копейке.
Также истцом было потрачено 63 рубля за оплату почтовых услуг по отправке копии иска ответчику. Данные расходы являются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 52 рублей 54 копеек (63 х 83,4%).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец на основании договора об оказании юридических услуг от 20 января 2023 года уплатил своему представителю ФИО2 за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представления интересов в суде 20000 рублей.
С учетом этого, исходя из объема выполненной работы: консультацию и сбор документов, представительства в суде первой инстанции при рассмотрении дела, категории дела, его не особой сложности, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей. Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчик суду не представил.
Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 58866 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1931 рубль 81 копейки, почтовые расходы 52 рубля 54 копейки.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.