УИД: 78RS0006-01-2023-003593-65

Дело № 2-4503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к Балтийской Таможне о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 1 381 533 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что работал в Балтийской Таможне до 08.12.2021 года, при увольнении трудовая книжка выдана не была, что лишило его возможности дальнейшего трудоустройства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам отзыва.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 ТК РФ).

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что Приказом Балтийской Таможни № 1112-К от 30.11.2021 года истец освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы с 08.12.2021 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (достижение гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе).

11.08.2021 года истец уведомлен о прекращении служебного контракта 08.12.2021 года, а также об основаниях увольнения, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от 22.07.2021 года с исходящим № 25-09/1268.

В связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте, ответчиком в его адрес были направлены уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены:

- уведомление на имя истца, датированное 08.12.2021 года с исходящим № 25-121 44440 о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправление по почте. Данное уведомление направлено истцу по адресу регистрации - <адрес>, однако не было получено истцом и возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения;

- уведомление на имя истца, датированное 08.12.2021 года с исходящим № 25-121 44439 о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправление по почте, направленное по адресу: <адрес>. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» отправление (уведомление № 25-121 44439 от 08.12.2021 года) с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 12.12.2021 года, 13.12.2021 года состоялась неудачная попытка вручения, 08.01.2022 вручено адресату (истцу).

Истец факт получения такого уведомления в ходе судебного разбирательства отрицал, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, не представил.

При этом суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, в качестве адреса для корреспонденции истцом указан адрес: <адрес>

Ссылки истца на то, что данное уведомление им получено не было по причине нахождения на больничном опровергаются материалами дела.

Так, согласно листку нетрудоспособности, истец находился на амбулаторном лечении с 06.12.2021 года по 20.12.2021 года, при этом, как указывалось ранее, уведомление получено им 08.01.2022 года.

При этом суд отмечает, что нетрудоспособность истца с 06.12.2021 года по 20.12.2021 года сама по себе не свидетельствует о невозможности получения истцом направленного в его адрес работодателем уведомления. Доказательств того, что по состоянию здоровья истец не мог получить данное уведомление, в материалах дела не имеется.

Таким образом, после увольнения работодатель принимал меры к выдаче истцу трудовой книжки, путем направления по почте письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку по почте, которое было получено истцом. Между тем, несмотря на осведомленность истца как об увольнении, так и о возможности получения трудовой книжки, он при отсутствии препятствий в получении трудовой книжки не предпринял мер к ее получению у работодателя.

Такое поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным. Длительное неполучение трудовой книжки, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, с целью получения значительной материальной суммы от ответчика.

При этом, суд также не может не обратить внимание на то, что истец заявляя настоящий иск, просит только взыскать с ответчика денежные средства, требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, при том, что в материалах дела не содержится данных о выдаче истцу трудовой книжки, не заявляет, что суд расценивает как отсутствие у истца реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда от 07.09.2022 года производство по гражданскому делу № 2-4640/2022 по иску ФИО1 к Балтийской Таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда было прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска.

Впоследствии, требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, в том числе в рамках гражданского дела № 2-1197/2023 по иску ФИО1 к Балтийской Таможне о взыскании премий за 3-й и 4-й квартал 2021 года, взыскании денежных средств за форменную одежду, компенсации морального вреда, истец не предъявлял.

Впервые с данным требованием истец обратился в суд в рамках настоящего иска, в обоснование которого указал, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться, и как следствие получать заработную плату, ранее с данными требованиями не обращался, поскольку полагал, что будет восстановлен на работе.

В подтверждение своих доводов истцом представлено письмо ООО «Альпина» от 16.05.2023 года за исх. № 328-у.

Однако данное письмо не содержит отказа в приеме на работу истца по причине отсутствия у него трудовой книжки. Напротив, из содержания упомянутого письма следует, что истец, по результатам изучения его анкеты (заявления), был приглашен на работу на должность сторожа (вахтера) строительного объекта, приведен перечень документов, которые истцу необходимо предоставить для трудоустройства и график работы.

Иных допустимых письменных доказательств обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также отказа в приеме на работу другими работодателями в спорный период по причине отсутствия трудовой книжки истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, никаких объективных причин, препятствующих получению трудовой книжки либо даче работодателю согласия на направление трудовой книжки почтой, истцом не приведено, принимая во внимание, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств тому, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали его трудоустройству на другую работу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку трудовой книжки, предусмотренная ст. 234 ТК РФ, в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика в части выдачи трудовой книжки при увольнении, и следовательно, требование истца о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таких неправомерных действий со стороны работодателя по данному делу судом не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Балтийской Таможне о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 29 декабря 2023 года