Решение по делу № 2-1104/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-1104/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района Республики Хакасия в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества, выразившегося в завладении денежных средств, принадлежащих заявителю, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2

Постановлением следователя СГ Отдела МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, с помощью средств связи, а именно: с абонентского номера №, действуя умышленно, путем обмана, с целью получения дополнительного заработка, завладело денежными средствами в сумме 225000 рублей, принадлежащими на праве собственности ФИО1, находящемуся в д. <адрес>, который перевел денежные средства в указанном размере через свой абонентский №, привязанный к счету ПАО «Сбербанк» №.

Своими противоправными действиями неустановленное лицо путем мошенничества причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 225000 рублей.

Из допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в сентябре 2024 года, находясь дома по месту своего жительства, ФИО1 вошел в сеть «Интернет» со своего сотового телефона, и увидев объявление о заработке денежных средств на платформе, в целях получения дополнительного заработка, решил вложить денежные средства в данную платформу, в связи с чем оставил соответствующую заявку. Через некоторое время ему позвонили с номера № и сообщили о том, что для того, чтобы заработать денежную сумму, ему необходимо вложить денежные средства. ФИО1 решил вложить 230000 рублей.

Впоследствии, через данную платформу, согласно выписке, имеющейся в материалах уголовного дела, из ПАО «Сбербанк» по счету №, принадлежащему ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции, в том числе: по списанию денежных средств на сумму 225000 рублей, где получателем являлась ФИО2, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

При расследовании уголовного дела, из официальной информации о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили 3 перевода на общую сумму 225 000 рублей.

Выпиской по счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащему ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 3 перевода денежных средств в сумме 225000 рублей, получатель: ФИО2.

На банковском счете № находились личные денежные средства ФИО1

Таким образом, в отношении ФИО1 совершено мошенничество неустановленным лицом, действиями которого путем перевода денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен ущерб на общую сумму 225000 рублей.

Поступившие на банковский счет в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 225000 рублей ответчик ФИО2 не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на указанную сумму.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершению банковских операций возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт поступления на банковский счет ФИО2 денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, ФИО2 обязана возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 225000 рублей.

Истец прокурор ФИО5, действующий на основании поручения прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СГ Отделом МВД России по Орджоникидзевскому району возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 в отдел полиции, в котором истец указал, что, находясь дома по месту своего жительства, ФИО1 вошел в сеть «Интернет» со своего сотового телефона, и увидев объявление о заработке денежных средств на платформе, в целях получения дополнительного заработка, решил вложить денежные средства в данную платформу, в связи с чем оставил соответствующую заявку. Через некоторое время ему позвонили с номера № и сообщили о том, что для того, чтобы заработать денежную сумму, ему необходимо вложить денежные средства. ФИО1 решил вложить 230000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, путем обмана, с целью дополнительного заработка, завладело денежными средствами в сумме 230000 рублей, принадлежащими ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Постановлением СГ Отделом МВД России по Орджоникидзевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района Республики Хакасия с заявлением, в котором он просил прокурора обратиться в суд в его интересах с иском о взыскании в его пользу, похищенных у него денежных средств, ссылаясь на совершение в отношении него мошеннических действий.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно выписке, имеющейся в материалах дела, из ПАО «Сбербанк» по счету №, принадлежащему ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции, в том числе: по списанию денежных средств на сумму 225000 рублей, где получателем являлась ФИО2, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

При расследовании уголовного дела установлено, что из официальной информации о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили 3 перевода на общую сумму 225 000 рублей.

На банковском счете № находились личные денежные средства ФИО1

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику в счет исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложена на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

С учетом изложенного суд находит исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 225000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО1 (паспорт серии №), к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт серии №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 225000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 апреля 2025 года.

Судья: С.В. Шматов