Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А..
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 217 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 510,00 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда;
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствии и при неявке ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик, в судебном заседании иск не признал, отказался от проведения судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред причиненный им.
Согласно с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство №.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ТТТ № Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 217 000 руб.
В процессе дальнейшей работы по убытку экспертом ФИО3 ООО «Фаворит» по заказу Истца была проведена трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве Yamaha, гос. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно выводам эксперта: «повреждения № не соответствуют обстоятельствам ДТП, столкновению с автомобилем № с последующим падением на опорную поверхность. Зафиксированные повреждения № не были образованы в результате заявленного события».
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Суд соглашается с расчетом размера убытков, представленным истцом, так как он математически верен и основан на письменных доказательства. Оснований не доверять выводам экспертизы представленной истцом, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Каких-либо доказательств, опровергавших доводы истца ответчиком в суд не представлено. В судебном заседании ответчик отказался от проведения судебной экспертизы (л.д.70).
В целом правовая позиция ответчика основана на неверной интерпритации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отклонения исковых требований.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7510 руб.
На основании вышеизложенного, ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 217 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 510 руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток неисполненного основного обязательства в размере 217000 рублей в размере установленном ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда;
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья П.А. Дошин