Дело № 2-1858/2025

76RS0013-02-2025-000745-25

Решение в мотивированном виде составлено 08.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 4 июля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РОЛЬФ» о признан недействительными условий договора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «РОЛЬФ», в котором просит:

- признать недействительным п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 10.05.2024;

- взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.,

- взыскать расходы на оформление доверенности 4820 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. Между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ» 10.05.2024 заключен договор купли-продажи № транспортного средства - бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно п. 2.1. договора купли- продажи цена автомобиля – 2 105 600 руб. Также 10.05.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в силу п.2 которого продавец предоставляет покупателю скидку от общей цены автомобиля в размере 225 600 руб., с учетом которой общая цена автомобиля – 1 880 000 руб. Для предоставления указанной скидки покупатель должен выполнить следующие условия: заключить с любым партером продавца по выбору покупателя договор-оферту продления гарантии стоимостью не менее 100 000 руб.; заключить с любым партером продавца по выбору покупателя договор-оферту карта помощи на дороге стоимостью не менее 150 000 руб. Данные условия ФИО2 выполнены, услуги приобретены. Кроме этого, п.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной скидки в размере пропорциональном объему выплат, которые покупатель не произвел, возвращенных покупателю денежных средств по договорам партеров, указанных в п.2 дополнительного соглашения или понесенных продавцом имущественных потерь, в одном из следующих случаев: п. 4.1 - подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; п. 4.2 - досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней в даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; п. 4.3 - частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем. Истец исполнил условия дополнительного соглашения, оговоренные услуги приобрел. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик в данном дополнительном соглашении навязал ему ряд услуг, отказаться от приобретения которых запретил под угрозой возврата суммы, называемой «скидкой». Указанные действия противоречат нормам законодательства, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Действиям ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-Хэлп» о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4, разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п… То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения (Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 12.09.2023 № 5-КГ23-93-К2).

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, разъяснено, что суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Судом установлено, что 10.05.2024 между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи № транспортного средства - бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mercedes-Benz C-Класс, 2014 года выпуска.

В п. 2.1. договора купли-продажи указано, что общая цена настоящего договора устанавливается в 2 105 600 руб.

Стоимость автомобиля без учета предоставляемых продавцом скидок 2 105 600 руб. (п. 2.1.1. договора).

Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки 2 105 600 руб. (п.2.1.3 договора).

Изменение общей цены договора возможно по соглашению сторон в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения (п. 2.1.5 договора).

Также 10.05.2024 между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 10.05.2024.

В п.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретаемого им по договору купли-продажи № от 10.05.2024, на основании одного из следующих альтернативных способов:

- приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной общей стоимости товара 2 105 600 руб.;

- приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1.3 договора, в размере 225 000 руб., итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа – 1 880 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: заключить с любым партером продавца по выбору покупателя договора-оферты продления гарантии стоимостью не менее 100 000 руб.; заключить с любым партером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 150 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной скидки в размере, пропорциональном объему выплат, которые покупатель не произвел, возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, указанным в п.2 дополнительного соглашения, или понесенных продавцом имущественных потерь, в одном из следующих случаев:

- п. 4.1 подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

- п. 4.2 досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней в даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

- п. 4.3 частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Доплата за автомобиль производится покупателем в течение 5 дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично (п.5 дополнительного соглашения).

Исполняя условия дополнительного соглашения, истец 10.05.2024 заключил договор с ООО «М-Ассистанс» о предоставлении «Продленной гарантии», и договор с ООО «Авто Хэпп» по программе обслуживания «Open Road». Факт внесения платы по данным договорам подтвержден кассовым чеком, ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

Согласно акту приемки-передачи от 10.05.2024 автомобиль Mercedes-Benz C-Класс, 2014 года выпуска, истцу передан, итоговая стоимость автомобиля составила 1 880 000 руб.

Стоимость автомобиля истцом оплачена, что ответчиком признано, не оспаривалось.

Из установленных обстоятельств следует, что предоставленная ФИО2 скидка на автомобиль составляет 225 000 руб., в то время как стоимость услуг, приобретением которых обусловлено предоставлении скидки на стоимость автомобиля – 250 000 руб. Таким образом, условия дополнительного соглашения, которые обуславливали предоставление скидки на автомобиль, являлись для истца невыгодными.

При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, истцу не была предоставлена информация о действительной рыночной стоимости приобретаемого автомобиля, а также того, не завышена ли цена на автомобиль продавцом изначально, в связи с чем, заключая дополнительное соглашение, истец был лишен возможности адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий.

В обоснование свой позиции, ответчиком представлено заключение АНО «<данные изъяты>» о стоимости автомобиля Mercedes-Benz C-Класс, 2014 года выпуска, аналогичного автомобилю в договоре купли-продажи № от 10.05.2024, заключенному с истцом, - 2 105 600 руб.

Вместе с тем, данное заключение представлено только в ходе рассмотрения спора в суде, доказательств ознакомления истца с указанным заключением при подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, ответчиком не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля заключен истцом в мае 2024 года в Московской области. При составлении отчета экспертом взяты аналоги автомобилей, продажа которых предлагается в различных регионах Российской Федерации, при этом в приложенных объявлениях отсутствуют сведения о дате их размещение.

При указанных обстоятельствах заключение АНО «<данные изъяты>» не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства реальной рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz C-Класс, 2014 года выпуска, проданного истцу по договору купли-продажи от 10.05.2024 в Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо экономической выгоды у истца в связи с предоставленной скидкой.

Путем сопоставления цены на дополнительные услуги, предлагаемые в целях получения скидки, суд приходит к выводу, что до истца не была доведена информация о действительной стоимости автомобиля, в связи с чем оценить условия предоставляемой скидки истец не имел возможности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что п. 4 дополнительного соглашения противоречит положениям пункта 2 статьи 424 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, содержит условия ущемляющие права потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Суд удовлетворяет исковые требования в данной части, признает недействительным п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 10.05.2024, заключенного между АО «РОЛЬФ» и ФИО2

В соответствии со ст. 15 о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий истцу, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 5000 руб. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса ФИО2 оплачено 2900 руб. за удостоверение доверенности, 1920 руб. (320*6) за свидетельствование верности копий документов.

Доверенность выдана истом не для представительства по данному конкретному делу. Документы с копиями поступили в суд в электронном виде, копии документов нотариально не засвидетельствованы.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме 4820 руб. не имеется. Во взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7000 руб. в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (СНИЛС №) к АО «РОЛЬФ» (ИНН №) удовлетворить в части.

Признать недействительным п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РОЛЬФ» и ФИО2.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова