дело № 5-8/2023
72RS0013-01-2023-001981-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 24 марта 2023 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,
с участием защитника Петрушева Н.Ю., действующего на основании доверенностей от 24.02.2022 года и от 24.02.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мегаполис», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.12.2015 года, юридический адрес: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
30.08.2022 года около 22 часов 23 минут поступило сообщение о пожаре в гараже (ангаре) по адресу: <...>. В ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара 30.08.2022 года в 00 часов 55 минут были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, заключающиеся в том, что ООО «Мегаполис» (далее по тексту также Общество), являясь подрядчиком по выполнению работ по ремонту, нарушило требования пожарной безопасности: при проведении огневых (сварочных) работ место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов; находящиеся в радиусе очистки территории отделка и облицовка, выполненные из горючих материалов, не защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами; место для проведения сварочных работ не ограждено сплошной перегородкой из негорючих материалов; после завершения огневых работ не обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов, что является нарушением п.п. 356, 357, 358, 363 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 года (далее по тексту Правила). Нарушение ООО «Мегаполис» требований пожарной безопасности повлекло возникновение пожара и повреждение имущества (конструкции и утеплитель гаража) по адресу: <...>, принадлежащего ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья», создало угрозу жизни и здоровью людей.
Потерпевший ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», его законный представитель или представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили, оснований для их обязательного участия в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Петрушев Н.Ю. пояснил, что ООО «Мегаполис» вину в совершении административного правонарушения не признает, потому что ФИО1 к проведению сварочных работ не привлекало, это сделал инженер Свидетель №1 или главный инженер ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья». Свидетель №2 сам не мог провести на охраняемую территорию учреждения ФИО1 со сварочным аппаратом, обеспечить его доступ к источнику энергии. Однако, из-за некачественной проверки, проведенной дознавателем, это обстоятельство не установлено. Действиями ООО «Мегаполис» какой-либо ущерб ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» не причинен. Последствия пожара были устранены Обществом путем проведения ремонтно-восстановительных работ, чтобы избежать нарушения сроков, установленных договором подряда, а не потому, что ООО «Мегаполис» признает вину в нарушении требований пожарной безопасности и желало добровольно возместить причиненный его действиями ущерб. Защитник также полагает, что в связи с отсутствием ущерба вмененное ООО «Мегаполис» правонарушение неправильно квалифицировано по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Помимо этого защитник просил учесть, что ООО «Мегаполис» находится в тяжелом материальном положении, в силу чего привлечение к административной ответственности может повлечь банкротство Общества.
В судебном заседании также были опрошены свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в конце лета 2022 года, точнее дату не помнит, он выполнял заказ такси на Учхоз, вез незнакомого ему темноволосого мужчину лет 50. В ходе разговора данный мужчина предложил ему подработать и выполнить сварочные работы, на что он согласился. Он со своим сварочным аппаратом приехал на Учхоз, точный адрес уже не помнит. Мужчина его встретил, провел через охрану в ангар, где он приварил два швелера к перегородке. Сварочный аппарат он подключал через переноску, на которую ему указали. Тот же мужчина его рассчитал и вывел с территории. Мужчина ему не представлялся, место работы или должность не называл, по технике безопасности не инструктировал, какой-либо договор для выполнения сварочных работ они не заключали. Свидетель Свидетель №1, которого он видел в коридоре перед судебным заседанием, не является мужчиной, привлекшим его к работе.
После ознакомления с телефонограммой от 27.09.2022 года (л.м. 104 в материале доследственной проверки № 724/657) свидетель Свидетель №3 подтвердил изложенное в ней содержание его объяснений, что удостоверил своей подписью.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инженером по техническому надзору в ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья». 30.08.2022 года в металлическом ангаре учреждения по адресу: <...>, произошел пожар. Когда он приехал на место около 23 часов, пожар уже тушили. Работы по ремонту данного ангара проводило ООО «Мегаполис», в том числе в день пожара. Контроль за проведением работ осуществлял он, как ответственный по контракту, и главный инженер. Когда он заходил в ангар утром и после обеда примерно до 16 часов, то сварочного аппарата там не было, сварочные работы никто не проводил. Из сотрудников ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» сварщика привлечь никто не мог, потому что ремонтные работы проводило ООО «Мегаполис». Все работы проводились по смете, где сварочные работы отсутствовали, ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» их не заказывало. Свидетель №2 ему говорил, что нужна сварка, но он не придал этому значения. Справку по ущербу составлял он после получения задания от главного инженера. Ущерб от пожара был минимальный, ООО «Мегаполис» предложило его устранить, с чем они согласились. График работ ООО «Мегаполис» согласовывало, но сварочных работ в нем также не было. На время ремонтных работ ангар был снят с эксплуатации и обесточен, электричество поступало от электрощита снаружи через удлинители. Точку доступа показал главный электрик. Когда дознаватель отбирал у него объяснения, то другие свидетели в этот же период времени объяснения дознавателю не давали.
С ООО «Мегаполис» они сотрудничали много лет, охарактеризовать его может только с положительной стороны.
Помимо этого свидетель Свидетель №1 подтвердил содержание своих объяснений (л.м. 13-13об. в материале доследственной проверки № 724/657), а также то обстоятельство, что ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заслушав защитника и свидетелей, изучив материалы дела и материал доследственной проверки № 724/657, судья пришел к выводу, что помимо приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, вина ООО «Мегаполис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также подтверждается следующими доказательствами:
• протоколом об административном правонарушении № 263 от 05.10.2022 года, согласно которому 30.08.2022 года около 22 часов 23 минут поступило сообщение о пожаре в гараже (ангаре) по адресу: <...>. В ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара 30.08.2022 года в 00 часов 55 минут были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, заключающиеся в том, что ООО «Мегаполис», являясь подрядчиком по выполнению работ по ремонту, нарушило требования пожарной безопасности: при проведении огневых (сварочных) работ место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов; находящиеся в радиусе очистки территории отделка и облицовка, выполненные из горючих материалов, не защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами; место для проведения сварочных работ не ограждено сплошной перегородкой из негорючих материалов; после завершения огневых работ не обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов, что является нарушением п. п. 356, 357, 358, 363 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 года (далее по тексту Правила). Нарушение ООО «Мегаполис» требований пожарной безопасности повлекло возникновение пожара и повреждение имущества (конструкции и утеплитель гаража) по адресу: <...>, принадлежащего ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья», создало угрозу жизни и здоровью людей, то есть ООО «Мегаполис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С содержанием данного протокола защитник Петрушев Н.Ю. ознакомлен 05.10.2022 года, выразил несогласие с ним, указав, что в действиях ООО «Мегаполис» отсутствуют работы, связанные с использованием сварочных инструментов. Ответственные лица заказчика сами инициировали сварочные работы, привлекая третьих лиц к их выполнению. Кроме того, имеются акты выполненных работ, в которых отсутствуют работы, связанные с использованием сварочных инструментов. Действиями ООО «Мегаполис» ущерб никому не нанесен. Другие замечания к содержанию протокола от него не поступили, заявлений и ходатайств не имеет, о чем свидетельствуют сделанные им записи и подписи (л.д. 5);
рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.08.2022 года, согласно которому в 22 часа 23 минуты этого же дня поступило сообщение о пожаре в ангаре по адресу: <...>. В результате пожара огнем поврежден утеплитель и деревянные конструкции стены, пострадавших нет (л. 1 в материале № 724/657);
донесением о пожаре от 30.08.2022 года, согласно которому в 22 часа 22 минуты этого же дня обнаружен пожар в ангаре по адресу: <...> (л. 2 в материале № 724/657);
протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022 года, согласно которому с применением фотофиксации произведен осмотр ангара по адресу: <...>, в ходе которого выявлено нарушение Правил (стены обшиты горючей отделкой, отсутствуют средства пожаротушения, АПС, рядом с ангаром наблюдается складирование горючих материалов, на территории отсутствуют обозначения направления к пожарному гидранту), план-схема и результаты фотофиксации приложены к протоколу (л. 3-12 в материале № 724/657);
объяснением Свидетель №1 от 30.08.2022 года, согласно которому с 2020 года он является инженером по техническому надзору в ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья». В его должностные обязанности входит контроль за техническим надзором по ремонту помещений в ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья». По адресу: <...>, расположен ангар, в котором по договору об оказании услуг подрядная организация ООО «Мегаполис» проводит работы по капитальному ремонту – устройство кровли, бетонных полов и остекление окон. 30.08.2022 года ООО «Мегаполис» проводило работы в ангаре по устройству кровли и остеклению окон. Около 22 часов 20 минут этого же дня ему сообщили о пожаре в ангаре, куда он приехал, и обнаружил, что происходит горение утеплителя в месте расположения перегородки в верхней части. В месте горения электрические провода не проходят, данная часть ангара не электрифицирована. Причину пожара не знает, предполагает, что она связана с работами, которые проводило ООО «Мегаполис». К объяснению приложена план-схема (л. 13-14 в материале № 724/657);
объяснением начальника караула 123 ПСЧ ФИО5 от 30.08.2022 года, согласно которому, получив сообщение о пожаре в ангаре по адресу: <...>, прибыли на место, где обнаружили открытое горение внутри ангара, происходило горение утеплителя в центральной верхней части на южной стене ангара (л. 15 в материале № 724/657);
объяснением Свидетель №2 А.Б. от 30.08.2022 года (ошибочно указанная фамилия в объяснении как Свидетель №2 исправлена определением от 29.11.2022 года на л.д. 89), согласно которому с 2018 года он является главным инженером в ООО «Мегаполис». В его должностные обязанности входит сопровождение объектов ремонта и строительства. В августе 2022 года с ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ в ангаре по адресу: <...>. 30.08.2022 его бригада приступила к выполнению работ по монтажу окон, крыши, а около 13 часов этого же дня к проведению работ по перегородке внутри ангара, в ходе которой использовался сварочный аппарат и шуруповерт. Сварочные работы проводил сварщик Свидетель №3 с нарядом допуском, при их выполнении использовал воду, отгораживал негорючим материалом. Работы в ангаре проводились до 20 часов. Около 22 часов 20 минут этого же дня ему сообщили о пожаре в ангаре, куда он приехал и обнаружил, что пожар ликвидирован. По повреждениям он понял, что происходило горение утеплителя в верхней части в том месте, где проводились сварочные работы. Данная часть ангара не электрифицирована. Причиной пожара считает попадание окалины на утеплитель при проведении сварочных работ. К объяснению приложена план-схема (л. 16-17 в материале № 724/657);
свидетельством о государственной регистрации права № 72 НЛ 317322, от 20.03.2009 года, согласно которому ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» на праве оперативного управления принадлежит гараж по адресу: <...> (л.д. 10, л. 22 в материале № 724/657);
справкой ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья», локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью, согласно которым материальный ущерб от пожара, произошедшего 30.08.2022 года в ангаре по адресу: <...>, составляет 171729 руб. (л. 23-27 в материале № 724/657);
контрактом № 220/22ХД от 03.08.2022 года на выполнение работ по текущему ремонту ангара ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья», расположенного по адресу: <...>, согласно которому ООО «Мегаполис» (исполнитель) обязуется выполнить работы по текущему ремонту ангара ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья», расположенного по адресу: <...>, а ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» (заказчик) принять результат работ и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом (п. 1). При этом подрядчик обязан, в том числе все работы выполнять в строгом соответствии с нормами пожарной безопасности (п.п. 3.1.3, осуществлять контроль за безопасностью выполняемых работ (п.п. 3.1.7, предоставить заказчику паспорта, сертификаты соответствия Госстандарта России на оборудование (п.п. 3.1.8). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. (п.п. 6.1). Возможность привлечения к выполнению работ субподрядчика контрактом не предусмотрена (л.д. 11-21, 37-47, л. 28-38, 55-65 в материале № 724/657);
описанием предмета закупки (приложение № 1 к контракту № 220/22ХД от 03.08.2022 года), которым оговорено выполнение работ по ремонту ангара ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» по адресу: <...>, в том числе установлены требования к выполнению работ, их качеству и безопасности – на подрядчика возложена обязанность выполнить работы с соблюдением ГОСТ5264-80* «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры» (п. 7), а также в течение всего периода работ обеспечить на объекте работающим персоналом правил пожарной безопасности (п. 8). Кроме того, в силу п. 6.10 и п. 7 указанного приложения к контракту подрядчик (ООО «Мегаполис») несет полную материальную ответственность за поврежденное или испорченное во время выполнения работ имущество заказчика (ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья»), а при возникновении аварийной ситуации по вине подрядчика восстановительные и ремонтные работы осуществляются силами и за счет денежных средств подрядчика (л.д. 48-51, л. 39-41, 66-68 в материале № 724/657);
приказом № 238а-х/д от 08.08.2022 года о выводе из эксплуатации, согласно которому с 06.08.2022 года по 15.09.2022 года ангар по адресу: <...>, выведен из эксплуатации в связи с капитальным ремонтом (л. 42 в материале № 724/657);
приказом № 41а-х/д от 22.02.2022 года, согласно которому назначены лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья», с приложением списка таких лиц (л. 43-48 в материале № 724/657);
заключением ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» № 250-х/д от 02.09.2022 года по результатам проведения служебной проверки по факту пожара в ангаре согласно приказу, в соответствии с которым в ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу, что возгорание в ангаре произошло в результате проведения огневых (сварочных) работ подрядной организацией (л. 49-50 в материале № 724/657);
справками ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» от 06.09.2022 года и от 10.11.2022 года, копией уведомления ООО «Мегаполис» от 31.08.2022 года, согласно которым последнее готово до 04.09.2022 года произвести ремонтно-восстановительные работы в помещении ангара по адресу: <...>. Последствия пожара устранены ООО «Мегаполис» в полном объеме (л.д. 64, 65, л. 51, 52 в материале № 724/657);
актом об установлении обстоятельств по материалу проверки сообщения о преступлении от 09.09.2022 года, согласно которому считать одним и тем же объектом пожара – гараж по адресу: <...>, и ангар по адресу: <...> (л. 54 в материале № 724/657);
техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПД по Тюменской области № М-392-1614 от 19.09.2022 года, согласно которому очаг пожара, произошедшего 30.08.2022 года в ангаре по адресу: <...>, расположен внутри ангара, на южной стене, преимущественно в центральной верхней части. Технической причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов от раскаленных частиц металла при сварочных работах (л. 71-74 в материале № 724/657);
договором подряда № 25-19 от 17.08.2022 года с приложением к нему и локальным сметным расчетом, согласно которым ООО «Мегаполис» (заказчик) поручает, а ООО «РУССТРОЙ» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ с 17.08.2022 года по 17.09.2022 года по текущему ремонту ангара ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» по адресу: <...>. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы, в том числе по замене профнастила на крыше и частично на стенах, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, включая возможные работы, в договоре не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта в объеме перечня работ, указанного в приложении № 1 к договору. Ответственность по договору подрядчик несет перед заказчиком (п.п. 1.1, 1.2, п. 8 договора). В сметный расчет и локальный сметный расчеты включены демонтаж и монтаж крыжи из профнастила, монтаж конька, частичная замена профнастила на крышах (л. 77-92, 94-100 в материале № 724/657);
справкой ООО «РУССТРОЙ», согласно которой в результате пожара, произошедшего 30.08.2022 года в ангаре по адресу: <...>, материальный ущерб для ООО «РУССТРОЙ» отсутствует (л. 93 в материале № 724/657);
объяснением ФИО7 от 26.09.2022 года, согласно которому он заключил с ООО «РУССТРОЙ» договор о проведении работ по демонтажу листов металла с ангара. Работы проводил в августе 2022 года с напарником Николаем, для их проведения использовал шуруповерт, огневые работы не проводил. 30.08.2022 года около 13 часов они завершили работы и когда уезжали, видели людей, которые занимались установкой оконных рам. При них сварочными работами никто не занимался. Внутрь ангара не заходили, так как их работа производится снаружи. После пожара приезжал на объект, занимался устранением течи на крыше. Думает, что пожар произошел из-за сварочных работ. Со сварщиком незнаком, кто его пригласил, ему неизвестно (л. 102 в материале № 724/657);
телефонограммой от 27.09.2022 года согласно которой Свидетель №3 в связи с отсутствием возможности явиться для дачи объяснений по телефону пояснил дознавателю ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району, что подвозил мужчину, который предложил ему за вознаграждение выполнить сварочные работы по адресу: <...>. Они проследовали по указанному адресу, где 30.08.2022 года примерно с 17 часов он приступил к сварке металлических конструкций, закончил примерно в 18 часов 30 минут. После проведения работ он пролил место работ водой и ушел. Сварочные работы он производил один (л. 104 в материале № 724/657);
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 года, согласно которому по факту пожара, произошедшего 30.08.2022 года в ангаре по адресу: <...>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в действиях (бездействиях) неустановленного лица (л.д. 8-9, л. 108-109 в материале № 724/657);
сведениями из ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» от 10.11.2022 года, согласно которым ущерб от пожара, произошедшего 30.08.2022 года в ангаре по адресу: <...>, устранен ООО «Мегаполис» в полном объеме, путем проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д. 65).
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а потому являются допустимыми и относимыми.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мегаполис» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитнику Петрушеву Н.Ю. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.
Оснований сомневаться в достоверности показаний и объяснений свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 не имеется, потому что они были предупреждены об административной ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неприязненных отношений к ООО «Мегаполис» не испытывают. При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, реально свидетельствующие о заинтересованности опрошенных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. То обстоятельство, что Свидетель №1 трудоустроен в ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья», само по себе к такому выводу не приводит. Несоответствия показаний свидетелей их объяснениям, иным материалам дела и установленным на их основании фактическим обстоятельствам совершения правонарушения не выявлены. Незначительные неточности в показаниях свидетелей, обусловленные давностью произошедшего, не являются фундаментальными и не ставят под сомнение событие вмененного ООО «Мегаполис» правонарушения. Следовательно, у судьи отсутствуют основания ставить под сомнение содержание объяснений и показаний указанных свидетелей.
Оснований не доверять сведениям, указанным в иных материалах дела, также не имеется. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «Мегаполис» в совершении правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека
Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Исходя из положений п. п. 356, 357, 358, 363 Правил, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № 5; находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой; место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом – не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр; после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 2 часов. При этом наблюдение может осуществляться дистанционно, в том числе путем применения средств видеонаблюдения.
Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании установлено, что 30.08.2022 года около 22 часов 23 минут поступило сообщение о пожаре в гараже (ангаре) по адресу: <...>. В ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара 30.08.2022 года в 00 часов 55 минут были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, заключающиеся в том, что ООО «Мегаполис», являясь подрядчиком по выполнению работ по ремонту, нарушило требования пожарной безопасности: при проведении огневых (сварочных) работ место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов; находящиеся в радиусе очистки территории отделка и облицовка, выполненные из горючих материалов, не защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами; место для проведения сварочных работ не ограждено сплошной перегородкой из негорючих материалов; после завершения огневых работ не обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов, что является нарушением п. п. 356, 357, 358, 363 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 года (далее по тексту Правила). Нарушение ООО «Мегаполис» требований пожарной безопасности повлекло возникновение пожара и повреждение имущества (конструкции и утеплитель гаража) по адресу: <...>, принадлежащего ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья», создало угрозу жизни и здоровью людей.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Мегаполис» выполнена.
При установленных обстоятельствах содеянного судья считает вину ООО «Мегаполис» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.
Доказательств того, что ООО «Мегаполис» своевременно были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, судье не представлено. Напротив, материалами дела об административном правонарушениями установлено, что ООО «Мегаполис» не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.
Доводы защитника о невиновности ООО «Мегаполис» в совершении административного правонарушения основаны не на материалах дела, а на их субъективном толковании последним, стремящимся создать для Общества условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку на основании исследованной в судебном заседании совокупности достаточных и допустимых доказательств бесспорно установлен факт нарушения ООО «Мегаполис» требований пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара и повреждение имущества ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья», то есть события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решая вопрос о виде и мере наказания, судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, ее отягчающих.
Так, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает совершение правонарушения впервые, добровольное устранение последствий пожара, тяжелое материальное положение Общества.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Исходя из целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также принимая во внимание, что ООО «Мегаполис» к административной ответственности привлекается впервые, добровольно устранило последствия пожара, находится в тяжелом материальном положении и свидетелем Свидетель №1 охарактеризовано исключительно с положительной стороны, судья считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для назначения более строгого наказания судья не усматривает.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения к ООО «Мегаполис» положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для замены наказания в виде штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют, исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку нарушение законодательства в области пожарной безопасности представляет повышенную опасность для безопасности, жизни и здоровья граждан, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
признать ООО «Мегаполис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: получатель платежа – Главное управление МЧС РФ по Тюменской области; ИНН <***>; КПП 720301001; р/с <***>; к/с 40102810945370000060; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ УФК по Тюменской области г. Тюмень; КБК 17711601201010004140; БИК 017102101; ОКТМО 71701000; УИН 17700712422001959454.
В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд по адресу: 625038, <...>, каб. 807, тел.: <***>, или на адрес электронной почты: kalininsky.tum@sudrf.ru (с указанием: в каб. 807).
При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в установленный срок, направить копию постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья Е.Г. Стамбульцева