Решение по делу № 2-6428/2023 от 13.11.2023

Дело НОМЕР

УИД:НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г.Нижнему Новгороду о восстановлении на службе, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22. обратился с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом НОМЕР по представлению к увольнению командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО7 истец был уволен со службы в органах внутренних дел, контракт был расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С вынесенным приказом истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

ФИО23. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород, в должности старшего инспектора НОМЕР взвода НОМЕР роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Поводом к увольнению со службы из органов внутренних дел послужило то, что истец указан как свидетель в рамках предварительного следствия по ч. 1 ст. 290 УК РФ в отношении Свидетель №3 в Следственном отделе Приокского р-на гор. Нижнего Новгорода Заключение служебной проверки ФИО24. не выдавалось. ФИО25 заключением служебной проверки не ознакомлен.

На момент вынесения приказа о расторжении контракта и увольнении ни к уголовной, ни к административной ответственности истец привлечен был, отсутствовали также какие-либо иные вступившие в законную си постановления по делам об административном правонарушении, уголовные дела в отношении истца, в связи с которым могло быть принято решение увольнении.

Таким образом, на момент вынесения приказа истец не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, следовательно никаких оснований для увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов дел) не было, заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч.4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом: потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с п.3 указанного Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 год: № 1377.

В соответствии с п.47 указанного Порядка сотрудник, в отношение которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководитель (начальнику) либо в суд.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Однако, ни один из вышеперечисленных признаков не был допущен ФИО3 ФИО26. при несении службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки в отношении ФИО27 утвержденное начальником ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными и отменить приказ об увольнении за подписью полковника полиции ФИО9, начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить на службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта старшего инспектора НОМЕР взвода НОМЕР роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 154095 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО28. и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по ФИО29 области - ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Н. Новгороду - ФИО31., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего требование истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.ФИО33 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

По результатам проведения служебной проверки составляется соответствующее заключение, которое сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2913 года № 161 (далее также - Порядок).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО34. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду в должности старшего инспектора НОМЕР взвода НОМЕР роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Приказом начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР л/с на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Нижегородской области, старший инспектор НОМЕР взвода НОМЕР роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 03.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализом результатов служебной проверки было установлено, что старшие ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшие лейтенанты полиции ФИО35. и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ неся службу в одном экипаже с ИДПС Свидетель №3, установив факт управления автомобилем «Infiniti QX70», гос.номер НОМЕР, водителем ФИО2, с которой они ранее знакомы и будучи осведомленными о том, что последняя лишена специального права управления транспортными средствами, не отстранили ее от управления транспортным средством, не задокументировали факт совершения противоправных действий, позволив правонарушителю избежать предусмотренной законом ответственности. Кроме этого, достоверно зная о совершении Свидетель №3 противоправных действий, уклонились от маршрута патрулирования и проследовали к кафе «<данные изъяты>», где последний получил незаконное денежное вознаграждение от ФИО2 в размере 20000 рублей, не доложив о случившемся руководству УМВД России по г.Н.Новгороду. Также, с целью сокрытия своих противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО36 и Свидетель №2 пытались склонить оперуполномоченного НОМЕР отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО16 к оказанию давления на ФИО2 с целью ее отказа от дачи показаний и написания заявления. Своими действиями ФИО3 ФИО37. и Свидетель №2 подорвали авторитет государственной власти и сотрудников органов внутренних дел перед населением, нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и государственной власти, не отвечая высоким репутационным требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставили под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стражей правопорядка.

Основанием для организации/назначения служебной проверки по факту совершения инспектором ДПС ФИО41. поступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел в свою очередь послужил рапорт на имя начальника ГУМВД России по Нижегородской области полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду ФИО42. ФИО13. совместно с сотрудниками ОКОН ОП НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду у <адрес>, на автомобиле «Инфинити», регистрационный знак НОМЕР, была остановлена ФИО2ФИО43. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, о чем ФИО44. составлен соответствующий рапорт.

В этот же день в отношении ФИО2 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортными средствами требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Советского района Г.Н.Новгорода ФИО2 признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев, а также административный штраф в размере 30 000 рублей.

В результате проведенных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Приокского района Г.Н.Новгорода в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на патрульном автомобиле «Лада Веста», регистрационный знак НОМЕР, несли службу ФИО45., Свидетель №2 и Свидетель №3

Около <данные изъяты> ФИО3 И.Н. для проверки документов в районе д.<адрес> остановлен автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО46. и Свидетель №2, будучи осведомленными о том, что ФИО2 лишена права управления транспортными средствами выявили в ее действиях признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами», ответственность за которое предусмотрена в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

После чего, ФИО47. и Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, сообщили о том, что ФИО2 ранее лишена права управления транспортными средствами своему коллеге Свидетель №3, который, за непривлечение ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, потребовал и получил, в присутствии ФИО48. и Свидетель №2, от ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, которые она сняла в банкомате банка «Сбербанк» по адресу: г. Н. <адрес>, «Строй центр Бекетов», и передала Свидетель №3 в указанном им месте по адресу: <адрес>, рядом с кафе «<данные изъяты>».

Таким образом, инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО49. и Свидетель №2 и Свидетель №3, являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, тем самым совершили преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО51 Свидетель №2, и ФИО14 представлены в СЮ по Приокскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев результаты оперативно-розыскной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ СО по Приокскому району Г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области в отношении Свидетель №3 возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, просил в порядке, предусмотренным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, назначить по указанному факту служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области

Таким образом, проверив процедуру проведения в отношении истца проверки, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Инициирована проверка и утверждено заключение надлежащим лицом, по предусмотренному на то основанию, надлежащим же лицом проведена служебная проверка, сроки проведения проверки соблюдены, объяснения от лица, в отношении которого проводится служебная проверка получены и учтены.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

По результатам судебного разбирательства суд находит подтвержденным в судебном заседании факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Порядок проведения проверки судом признан соответствующим требованиям регламентирующего правоведение проверок законодательства, совокупность представленных материалов суд признает достаточной для констатации доказанности совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника полиции, как следствие оснований не применять к спорным отношениям положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не имеется, увольнение истца со службы по указанному основанию является законным.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки по тому основанию, что он не был ознакомлен с ее результатами, судом отклоняется.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Однако, доказательств, что ФИО53. обращался с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с результатами проведения служебной проверки и ему в этом было отказано, стороной истца суду не представлено.

Оспариваемый истцом приказ НОМЕР л/с от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, оснований для признания его незаконным суд не усматривает, издан приказ уполномоченным лицом, сроки увольнения по вышеуказанному основанию соблюдены, приказ до истца доверен.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарному называнию в виде выговора, суд руководствуется помимо вышеприведенных положений законодательства, также следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2023 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2023 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Установлено, что приказом УМВД России по г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР л/с старший инспектор НОМЕР взвода НОМЕР роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО54. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оспариваемая проверка на основании рапорта на имя начальника ГУМВД России по Нижегородской области полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка была назначена и впоследствии утверждена начальником ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенантом полиции ФИО8 в пределах предоставленных полномочий. Служебную проверку проводил старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области майор полиции ФИО15, которому было поручено проведение служебной проверки в установленном порядке. Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ о невозможности проведения служебной проверки майором полиции ФИО15 в связи с заинтересованностью в ее результатах, отсутствовали. В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО55., в отношении которого была проведена служебная проверка, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ФИО15 были затребованы объяснения. Истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, под роспись.

При вышеуказанных обстоятельствах суд оснований для признания незаконными (недействительными) заключения и служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ гола не усматривает, процедура и сроки привлечения инспектора ФИО56. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Из представленных материалов следует, что при проведении служебной проверки ответчиком (ГУ) были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, опросе всех лиц, которым могли бы быть известны эти обстоятельства, вины истца, исходя из данных им на тот момент объяснений, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве дисциплинарного проступка, последствий совершения этих действий.

Довод ФИО57. о том, что автомобиль под управлением ФИО2 он не останавливал, ФИО2 опровергается письменными объяснениями ФИО2, согласно которым в январе НОМЕР года ИДПС ФИО58. и Свидетель №2 задерживали ее за управление автомобилем в состоянии опьянения и она их запомнила. ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем «Infiniti QX70», гос.номер НОМЕР, понимая, что лишена специального права управления транспортными средствами по решению суда на 18 месяцев. Около <данные изъяты> в д.<адрес> ее остановили двое ИДПС ГИБДД, среди которых был ранее знакомый ей ФИО59., а вторым инспектором ДПС, как впоследствии ей стало известно являлся Свидетель №3 Кроме этого, у служебного автомобиля она увидела ранее знакомого ИДПС Свидетель №2 В ходе проверки документов ИДПС Свидетель №3 потребовал от нее денежные средства в сумме 20000 рублей. В связи с тем, что указанной суммы денежных средств при себе она не имела, они договорились о встрече возле кафе «<данные изъяты>». При этом, Свидетель №3 оставил при себе документы на ее автомобиль «Infiniti QX70». О случившемся она сообщила своему знакомому ФИО16 и в тот же день сняла 20000 рублей со своей банковской карты. После чего, она вместе с ФИО16 приехала к кафе «<данные изъяты>». За ними сразу подъехал служебный автомобиль ГИБДД, в котором находились ИДПС Свидетель №3, ФИО60. и Свидетель №2 Далее. ФИО16 вышел из ее автомобиля и поздоровался с указанными сотрудниками полиции, а она передала денежные средства ИДПС Свидетель №3, который вернул ей документы на автомобиль. При передаче денежных средств, ИДПС ФИО61. и Свидетель №2 находились возле служебного автомобиля вместе с ФИО16 Она считает, что ИДПС ФИО62. и Свидетель №2 были в курсе действий Свидетель №3, так как они видели, как она управляет своим автомобилем без документов, ее действия не пресекли и каких-либо административных материалов не составили.

Кроме того, довод истца опровергается письменными объяснениями оперуполномоченного НОМЕР отдела УКНО ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО16, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонила ФИО2 и пояснила, что ее остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>. После чего, ФИО2 передала трубку телефона сотруднику ГИБДД, голос которого ему ранее не был знаком. Инспектор пояснил ему, что ФИО2 нарушила ПДД РФ, в ответ он представился и назвал свою должность, после чего разговор был сброшен. Примерно через 40 минут за ним заехала ФИО2, которая рассказала, что ее остановили в д.Ольгино сотрудники ГИБДД, а она лишена водительских прав. Среди остановивших ее сотрудников ГИБДД, она узнала ФИО63. и Свидетель №2, с которыми он тоже ранее был знаком по службе. После проверки документов, ИДПС Свидетель №3 потребовал от нее 20000 рублей за непривлечение к установленной законом ответственности. Указанную сумму денежных средств она сняла в банкомате и деньги находились при ней. В тот же день, около <данные изъяты> он вместе с ФИО2 приехал к кафе «<данные изъяты>», где встретил ранее знакомых ИДПС ФИО64. и Свидетель №2, а также ИДПС Свидетель №3 С вышеуказанными сотрудниками полиции он поздоровался и стал общаться с ИДПС ФИО65. и Свидетель №2 После чего, ФИО2 передала 20000 рублей ИДПС Свидетель №3, который вернул ей документы на автомобиль. После случившегося он потребовал, чтобы ФИО2 обратилась в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области, куда привез последнюю. По его мнению, ФИО67. и Свидетель №2 были осведомлены о противоправных действиях Свидетель №3, так как не препятствовали его противоправным действиям и не пресекли факт управления автомобилем ФИО2 Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему позвонил ИДПС ФИО66. и сообщил что нужно встретиться, указал адрес: <адрес> Прибыв по указанному адресу, он проследовал в банный комплекс, где находились ФИО69., Свидетель №2 и Свидетель №3 Указанные сотрудники сообщили, что им известно о том, что ФИО2 обратилась в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области по факту взятки и просили переговорить с ней, чтобы она не давала показаний. По окончанию разговора он сообщил, что участвовать в этом не собирается и разговаривать с ФИО2 не будет. После чего, он уехал и сообщил о данном факте в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №2, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ они не видели и не останавливали автомобиль гражданки ФИО2, а также показания свидетеля Свидетель №3, показавшего суду, что с ФИО2 познакомился во время следственных действий, до этого момента он с ней не был знаком и никогда не видел, с ФИО1 они познакомились во время следственных действий, с учетом их заинтересованности в благоприятном для истца исходе дела.

Таким образом, требования ФИО70. о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки в отношении ФИО71., утвержденное начальником ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене приказа об увольнении за подписью полковника полиции ФИО9, начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта старшего инспектора НОМЕР взвода НОМЕР роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 154095 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ГУ МВД России по Нижегородской области (ОГРН НОМЕР), УМВД России по г.Нижнему Новгороду )ОГРН НОМЕР) о восстановлении на службе, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Гусарова