Решение по делу № 2-1834/2025 от 28.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело 2-1834/2025

59RS0005-01-2025-000339-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 мая 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.

с участием прокурора Караханова Ш.Р.

ответчик ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее ООО «Компас») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 25.12.2023 по адресу <адрес>, истец ФИО2, являющаяся пассажиром автобуса получила травмы. Водителем автобуса является ФИО1 В результате ДТП она была доставлена в ГКБ №, где ей оказана экстренная медицинская помощь. В связи с ухудшением состояния здоровья, проходила длительное лечение. До настоящего времени ходит с тростью, нуждается в постоянном поддерживающем лечении. У нее <данные изъяты>, которые восстановлению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Компас» компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала к доктору, зашла в автобус «Пермь-Троица», автобус остановился у светофора, потом резко двинулся и она упала на железные ступеньки вниз. Ни кондуктор, ни водитель к ней не подошли. Так доехала до остановки «Цирк», после ей вызвали скорую помощь и ее госпитализировали в ГКБ №, ей оказали помощь и хотели оставить ее там на лечение, но она отказалась от госпитализации. На стационарном лечении была до ДД.ММ.ГГГГ. Потом обращалась к врачам, но они сказали, что травма так и останется и лечению не подлежит. Было поддерживающее лечение, покупала гели, пластины для лечения колена, лекарства для суставов, дома делала магниты. До настоящего времени <данные изъяты>.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Компас» водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стояла около передней площадки, держалась за поручни. Он ехал накатом 5 км/час, никуда не поворачивал, а истец упала на ступени, при этом говорила, что сама виновата. Позже ФИО2 вышла из автобуса, хромала, он ее остановил и вызвал скорую помощь. ФИО2 увезли в больницу, а он остался дожидаться сотрудников ГАИ.

Представитель ответчика ООО «Компас» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также представлены письменные пояснения, согласно которых гражданская ответственность ООО «Компас» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ при использовании автобуса НЕФАЗ 5299 с гос.№, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного страхового договора страхования в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о выплатах страхового возмещения по происшествию, указанному в исковом заявлении не поступало. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Компас» (владелец транспортного средства) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных серии № в отношении транспортного средства НЕФАЗ 5299, г.р.н. №. Срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного страхового полиса ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о выплатах страхового возмещения за причинение вреда здоровью не поступало, в том числе по происшествию, указанному в исковом заявлении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик несет перед истцом ответственность за вред, причиненный его здоровью, при отсутствии вины, как владелец источника повышенной опасности не виновный в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 года N 33).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления от 15 ноября 2022 года N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления от 15 ноября 2022 года N 33).

В соответствии с пунктом 30 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 в 13:30 произошло падение пассажира ФИО2 в транспортном средстве - автобусе НЕФАЗ 5299 гос.номер № под управлением водителя ФИО1, собственником транспортного средства является ООО «Компас», в результате чего истцу ФИО2 причинен вред здоровью.

Также судом установлено, что транспортное средство - автобус НЕФАЗ 5299 гос.номер № принадлежит на праве собственности ООО «Компас».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2025 ООО «Компас» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005. Основной вид деятельности: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства НЕФАЗ 5299 гос.номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО Ингосстрах - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных серии ХХХ №. Срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов дела, водитель автобуса ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компас», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Компас» (работодатель) и ФИО1 (работник).

В связи с произошедшим ДТП, инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом НЕФАЗ гос.номер №, по маршруту «Старые Ляды-Автовокзал». Он стоял на светофоре <адрес> в 13:30, загорелся зеленый сигнал светофора, он хотел начать движение, в середине салона встала пожилая женщина, быстрым шагом стала идти вперед, споткнулась и упала, задев коленом передний поручень. У «Цирка» она вышла из автобуса, сказала, что сама виновата, претензий не имеет, он ее завел обратно в автобус, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС.

Из объяснений ФИО2 следует, что во время движения автобуса, она держалась за поручни обеими руками, падение произошло при начале движения автобуса.

Согласно заключению эксперта № м/д (эксперт ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся <данные изъяты>, который судя по характеру травм образовался от <данные изъяты>. Данные повреждения, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок до 21 дня).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 16.08.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям ГБУЗ ПК «ПССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Пермскую станцию скорой медицинской помощи поступило обращение за медицинско помощью ФИО2 (вызов №), принят ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 на адрес <адрес>, остановка «Цирк» в автобусе №, с поводом 02Б <данные изъяты>). Вызов осуществляла бригада СМП №. Диагноз: <данные изъяты>. Результат вызова: медицинская эвакуация пациентки в травматологический пункт (<адрес>).

Из амбулаторной карты № в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 последняя поступила в ООО «Первый травмпункт» с жалобами <данные изъяты>. Направлена для лечения в ГКБ №.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО2 находилась на лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма оказания медицинской помощи: экстренная. Поступила с диагнозом <данные изъяты>, доставлена бригадой ГССП в ГКБ №, выполнены рентгенограммы, пункция коленного сустава, от госпитализации в отделение травматологии отказалась. В связи с усилением болевого синдрома ДД.ММ.ГГГГ бригадой ГССП доставлена в ООО Первый травмрункт, направлена в приемное отделение. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства. Рекомендована гипсовая лонгетка на 10 дней, обезболивание.

Истцом указано, что от полученных травм она длительное время испытывала постоянные боли, неудобства. Последствия травм до настоящего времени присутствуют, истец испытывает <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства падения истца ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Компас» факт причинения вреда здоровью в результате действий его работника не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт причинения вреда здоровью ФИО2 при нахождении в салоне автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку ООО «Компас» является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью истца и работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью, то ответственность по возмещению вреда следует возложить на ООО «Компас», именно ООО «Компас» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, ее возраста, степень тяжести причинённого истцу вреда здоровью, отсутствии в ее действиях грубой неосторожности либо умысла в причинении вреда здоровью, и что до настоящего времени в связи с полученной травмой истец испытывает физическую боль, неудобства при ходьбе, считает возможным взыскать с ООО «Компас» в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Компас» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.12.2024.

Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Компас» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО1, следует отказать, поскольку с рассматриваемом споре предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН №) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение составлено 28.05.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова