УИД: 50RS0<номер>-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 303 738 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 237,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля АФ-<номер>, гос. № <номер>, и автомобилей Mercedes-Benz, гос. № <номер> и Mercedes-Benz, гос. № <номер>. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля АФ-<номер> гос. № <номер> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили Mercedes-Benz, гос. № <номер> и Mercedes-Benz, гос. № <номер>. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении АФ-<номер> гос. <номер>ЕЕ790 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX <номер>), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 303 738 руб. за ремонт пострадавшего автомобиля Mercedes-Benz, гос.№ <номер>. При этом в выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля Mercedes-Benz, гос. № <номер> было отказано, в связи с чем ответчик обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО3. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы, которая показала, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz, гос. № <номер> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления ответчика было отказано. Поскольку повреждение автомобиля Mercedes-Benz, гос. № <номер> произошло при тех же обстоятельствах в том же ДТП, соответствие повреждений заявленному механизму ДТП также вызывало сомнения, в связи с чем <дата> по инициативе истца было проведено трасологическое исследование соответствия повреждений механизму ДТП. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «ТК Сервис М» по поручению истца, весь перечень повреждений транспортного средства не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика по бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с данными требованиями в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...>), ранее представлял письменные возражения (л.д. <...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля АФ-<номер>, гос. № <номер>, и автомобилей Mercedes-Benz, гос. № <номер> и Mercedes-Benz, гос. № <номер> (л.д. <...>).

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля АФ-<номер> гос. № <номер> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили Mercedes-Benz, гос. № <номер> и Mercedes-Benz, гос. № <номер> (л.д. <...>).

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении АФ-474330 гос. <номер>ЕЕ790 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX <номер>), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 303 738 руб. за ремонт пострадавшего автомобиля Mercedes-Benz, гос. № <номер> (л.д. <...>).

В выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля Mercedes-Benz, гос. № <номер> истцом было отказано, в связи с чем ответчик обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО3.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы, которая показала, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz, гос. № <номер> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления ответчика было отказано (л.д. <...>).

Как указывает истец, поскольку повреждение автомобиля Mercedes-Benz, гос. № <номер> произошло при тех же обстоятельствах в том же ДТП, соответствие повреждений заявленному механизму ДТП также вызывало сомнения, в связи с чем, <дата> по инициативе истца было проведено трасологическое исследование соответствия повреждений механизму ДТП. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «ТК Сервис М», весь перечень повреждений транспортного средства не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. <...>).

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (л.д.<...>).

Согласно заключению эксперта от <дата> № С-<номер>/22 с технической точки зрения, комплекс повреждений передней левой части автомобиля, обнаруженный на автомобиле Mercedes Benz 380SE, г.р.з. ВВ <номер>-71 (за исключением дефектов эксплуатации и следов некачественного, кустарного ремонта и не устраненные повреждения от предыдущих аварийных воздействий) мог быть образован при заявленных обстоятельствах наезда на переднюю левую часть транспортного средства автомобилем АФ <номер>, г.р.з. А 342 ЕЕ-790 (л.д. <...>

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (л.д.225-226).

Согласно заключению эксперта от <дата> № С-<номер>/22 с учетом первоначального судебного заключения стоимость устранения повреждений транспортного средства Mercedes Benz 380SE, государственный регистрационный знак ВВ <номер>-71, относящихся к ДТП, имевшего место <дата> без учета износа округленно составляет 224 000 руб., с учетом износа округленно составляет: 51 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с проведенными расчетами среднерыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz 380SE, г.р.з. ВВ <номер>-71 составляет 65 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей округленно составляет 224 000 руб., что составляет 340,42 % от среднерыночной стоимости. В соответствии с действующими методическими нормами, пороговое значение наступления конструктивной гибели автомобиля составляет 100% от рыночной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Очевидно, что наступила конструктивная гибель по экономическому показателю. В связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля по экономическому показателю, возникает необходимость определения величины стоимости годных остатков автомобиля, округленно составляющие 11 000 руб. (л.д. <...>).

Суд принимает в качестве доказательства данные заключения эксперта, поскольку оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, в заключениях полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Поскольку вышеуказанные судебные заключения экспертов ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, суд полагает, что исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 241 238 руб. (303 738 руб. – 51 500 руб. – 11 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 612,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 54 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 844 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>