Дело № 2-1315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ... долю в праве общей левой собственности на земельный участок, площадью 763 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

В обоснование иска указано, что в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме 137 218 руб. 38 коп. Должником требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у ответчика в собственности имеется спорный земельный участок. На указанный земельный участок наложен арест. На основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ истец просит обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители АО «ММЗ», УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области), ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО2 задолженности в обшей сумме 350 817 руб. 70 коп. Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена (л.д. 14-15).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества: ... доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС и ... доли нежилого помещения по адресу: АДРЕС (л.д. 10-11).

ДАТА вынесено постановление об аресте указанного имущества (л.д. 8-9).

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок, площадью 763 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, а также расположенное на нем нежилое здание, площадью 590,6 кв.м, адрес: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР находятся в общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 (1/2 доля) - л.д. 42-50.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права суд приходит к выводу, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на долю в здании, расположенном на спорном земельном участке, истцом не предпринималось, соответствующих требований истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку невозможно обратить взыскание на земельный участок без разрешения судьбы находящегося на нем здания, также принадлежащего ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2022 года