КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Новак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ... к ФИО5 ... о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному иску ФИО5 ... к Антонову ... о признании недействительным в части договор займа, взыскании процентов,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов, указав следующее.
Между ним и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 14039454 рубля под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако в установленный договором срок ФИО8 денежные средства не возвратил.
Задолженность ФИО8 по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4955779,08 руб., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1858400,59 руб.
На основании изложенного истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО8:
- сумму долга по договору займа в размере 14039454 рубля;
- сумму процентов за пользование займом в размере 4955779,08 руб.;
- сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1858400,59 руб.
Также ФИО6 просит взыскать с ФИО8 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 60000 рублей.
ФИО8 обратился с встречным иском к ФИО6 о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6, в части передачи денег безналичным путем в размере 6878531 рубль, а также о взыскании с ФИО6 в его пользу процентов на сумму долга в размере 26556,61 руб.
В обоснование своих требований ФИО8 указал следующее.
Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должен был перечислить ему безналичным способом 7378531 рубль в день заключения договора займа, однако до настоящего времени в полном объеме это не сделал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему денежные средства в размере 200000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ФИО6 денежные средства в размере 300000 рублей.
Таким образом, ФИО1 во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему всего 500000 рублей вместо 7378531 рубля, чем существенно нарушил условия договора займа.
Считает, что договор зама является ничтожным в части передачи денег безналичным путем, поскольку сумма займа не была перечислена в полном объеме.
Также ФИО1 должен уплатить ему проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26556,61 руб. на сумму 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 700000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 исковые требования ФИО6 поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что у ФИО1 на момент займа имелась наличными деньгами необходимая сумма, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк». ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, доказательства безденежности договора займа не представил, при этом он не оспаривает, что собственноручно составил расписку о займе ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 200000 рублей и 600000 рублей были переведены ФИО2 ошибочно, и не связаны с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в переводах назначение платежа отсутствует. Все денежные средства по договору займа, несмотря на указание на то, что часть денежных средств была получена безналичным путем, были переданы ФИО2 наличными денежными средствами.
Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в части суммы 6878531 рубль, поскольку указанная сумма ФИО2 не передавалась. Также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленные к взысканию проценты и применить положения о моратории на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской. Из расписки, составленной ФИО8, следует, что он занял у ФИО6 безналичным способом 7378531 рубль и наличными денежными средствами 6660923 рубля на срок от трех месяцев до полугода, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 свои обязательства перед ФИО6 по возврату суммы долга и процентов своевременно не исполнил, доказательства обратного суду не представлены.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО8 долга по договору займа в сумме 14039454? рубля.
В силу 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод представителя ФИО8 – ФИО4 о том, что сумма, которая согласно расписке передана безналичным путем, в размере 7378531 рубль не была передана при заключении договора, а в последующем было передано безналичным путем 500000 рублей, суд считает несостоятельным, какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержденным.
Так, представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что все денежные средства по договору займа, несмотря на указание на то, что часть денежных средств была получена безналичным путем, были переданы ФИО2 наличными денежными средствами.
Согласно выписке по счету ФИО6 в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ он получил наличные денежные средства в сумме 81000000 рублей.
При этом из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 констатировал факт получения денежных средств в займы в сумме 7378531 рубль и в сумме 6660923 рубля.
Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО8 – ФИО4, о том, что расписка о займе от ДД.ММ.ГГГГ заполнялась в его присутствии, фактически ФИО6 было передано ФИО8 около 6000000 рублей, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ суд считает недопустимым доказательством.
Доводы ФИО8 о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевел ему безналичным путем 200000 рублей и 600000 рублей соответственно в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО6 отрицает, что указанные переводы были осуществлены в счет исполнения таких обязательств, а сами представленные суду справки по операциям не содержат указания на соответствующее назначение платежа.
В подтверждение того, что переводы на указанные суммы были осуществлены ФИО6 не в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает и то обстоятельство, что данный договор займа был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, переводы же были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора займа.Какие-либо законные основания для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 суду не заявлены, доказательства недействительности указанного договора займа не представлены.
Таким образом, доводы встречного иска ФИО8 о частичной безденежности, недействительности в силу ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными и необоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по займу составляет 18% годовых.
В связи с чем расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14039454 рубля должен быть следующим:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
14 039 454,00
14.10.2020
31.12.2020
79
14 039 454,00 * 79 / 366 * 18%
+ 545 467,31 р.
= 545 467,31 р.
14 039 454,00
01.01.2021
29.09.2022
637
14 039 454,00 * 637 / 365 * 18%
+ 4 410 311,77 р.
= 4 955 779,08 р.
Сумма процентов: 4 955 779,08 руб.
Сумма основного долга: 14 039 454,00 руб.
Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4955779,08 руб.
Какие-либо основания для снижения подлежащих взысканию с ФИО8 процентов за пользование займом суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
ФИО6 заявлены к взысканию с ФИО8 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в данном случае основания для взыскания с ФИО8 таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства ...).
По п. 1 Постановления Правительства ... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 Постановления Правительства ... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты «неустойки» (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должен быть следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
14 039 454
14.04.2021
25.04.2021
12
4,50%
365
20 770,70
14 039 454
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
96 160,64
14 039 454
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
86 736,90
14 039 454
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
122 508,66
14 039 454
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
109 046,17
14 039 454
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
161 549,88
14 039 454
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
183 089,87
14 039 454
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
51 157,46
14 039 454
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
246 171,25
Итого:
352
7,96%
1 077 191,53
Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1077191,53 руб.
Вопреки доводам представителя ФИО8 – ФИО4, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО6 ... к ФИО5 ... о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ... пользу ФИО6 ... долг по договору займа в сумме 14039454? рубля, проценты за пользование займом в сумме 4955779 рублей 08 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1077191 рубль 53 копейки, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 60000? рублей, всего взыскать 20132424 рубля 61 копейку.
Встречный иск ФИО5 ... к Антонову ... о признании недействительным в части договор займа, взыскании процентов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь ФИО3
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....