54RS0010-01-2022-002809-73
Дело № 2-91/2023 (№2-2804/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием истца
ФИО2
представителей ответчиков
ФИО3
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал» о взыскании ущерба,
установил:
первоначально истец обратился в суд с иском к мэрии <адрес> и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174093 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле «Хонда Фит», р\знак Н272УС154, по <адрес> в районе <адрес>, в пути следования совершил наезд на препятствие (открытый люк), в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», р\знак Н272УС154, составляет 174100 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ненадлежащего ответчика мэрии <адрес> на надлежащего ответчика - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.43-45), кроме того, в качестве соответчика было привлечено МУП <адрес> «Горводоканал» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 112-113).
Также в ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил расходы по оплате юридических услуг, просил суд взыскать данные расходы в размере 18000 рублей, которые подтверждены изначально представленными в материалы дела квитанциями (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель МУП <адрес> «Горводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Третье лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Хонда Фит», р\знак Н272УС154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 96).
Согласно справке о ДТП 30.082021 г. в 07 час. 00 мин. в <адрес> в районе до 55 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», р\знак Н272УС154, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д. 17).
Из объяснений ФИО2, имеющихся в поступившем по запросу суда административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> магистраль в сторону <адрес>, в левом ряду со скоростью около 40-50 км/ч, в пасмурных погодных условиях, в пути следования у <адрес> он наехал на приоткрытый колодец, в результате чего машину «подбросило» на люке от колодца, вследствие чего, транспортное средство получило механические повреждения.
Прибывшими на место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части в <адрес> в районе <адрес> расположен открытый колодезный люк (л.д. 20).
Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 21).
В судебном заседании истец ФИО2 дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным им при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, дополнительно пояснил, что крышка люка на колодце не была до конца закреплена, колодец был приоткрыт, на крышке было два крепления, вместо четырех. Подъехав непосредственно к колодцу, он увидел, что колодец приоткрыт, затормозить перед колодцем не было возможности, было слишком маленькое расстояние. Он попытался проехать так, чтобы колодец оказался посередине машины, однако, наезд на крышку был совершен, в результате чего автомобиль получил повреждения нижней части кузова (протокол судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», р\знак Н272УС154, без учета износа составляет 174100 рублей (л.д.62-101).
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, отсутствие либо разрушение крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств.
Из материалов дела и административного материала, а также видеозаписи ДТП (л.д. 61) следует, что истцом был осуществлен наезд на открытый колодезный люк, крышка люка не была закреплена, находилась в открытом состоянии. Следовательно, причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности содержание люка смотрового колодца.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание люка смотрового колодца, суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна возлагаться на собственника указанного люка смотрового колодца либо на лицо, которое владеет данным объектом на законных основаниях.
Из представленного истцом топоплана МБУ <адрес> «Геофонд» следует, что в месте расположения колодца (люка), на который истцом был совершен наезд, проходит водопровод («В») (л.д. 52).
Согласно ответу на запрос суда из департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, согласно представленной схеме, числится в реестре муниципального имущества <адрес> и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «Горводоканал» (л.д. 111).
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017).
С ДД.ММ.ГГГГ взамен ГОСТ 3634 введен «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-ст), согласно которому крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, согласно которым для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями (п. 2.10.7).
Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; д) действие уличных водозаборов (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168)).
Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> (далее – Правила).
Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации (пп. 1). Указанные работы производятся ежедневно.
На основании изложенного, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания канализационного колодца, находящегося на водопроводе, который находится в хозяйственном ведении у МУП <адрес> «Горводоканал», суд полагает, что именно указанный ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» не оспаривал принадлежность спорного колодца, однако полагал, что ненадлежащего содержания канализационного колодца с его стороны нет, поскольку в данном случае речь идет о ненадлежащем состоянии проезжей части, за содержание которой МУП <адрес> «Горводоканал» не отвечает, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из журнала «наружного обхода и осмотра водопроводных сетей», согласно которому обход по <адрес>, где находится участок автодороги, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, был произведен сотрудниками МУП <адрес> «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, при этом замечаний к состоянию люков не было. (л.д.120-122)
Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес> работы по контролю за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации производятся ежедневно. Указание ответчиком на то обстоятельство, что наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ крышка люка была надлежащим образом закреплена на колодце, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей по осуществлению ежедневного контроля за наличием крышек люков смотровых колодцев и обеспечения их исправного состояния. При этом суд полагает необходимым отметить, что наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети проводимый не реже одного раза в два месяца включает в себя работы по контролю за наличием крышек люков смотровых колодцев, таким образом, наличие обязанности по наружному обходу и осмотру не исключает проведение ежедневных работ по контролю за наличием крышек.
То обстоятельство, что такие работы ответчиком ежедневно не проводились, ответчик не оспаривал. Напротив, согласно представленному журналу «наружного обхода и осмотра водопроводных сетей» последний раз наличие крышки люка и ее состояние проверялось сотрудниками МУП <адрес> «Горводоканала» - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является МУП <адрес> «Горводоканал», который не обеспечил надлежащее содержание канализационного колодца, расположенного в месте прохождения водопроводной сети, находящейся на балансе данного ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба данный ответчик суду не представил.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству МУП <адрес> «Горводоканал» судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.129).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ», cтоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», р\знак Н272УС154, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 153 000 рублей.
При этом экспертом отмечено, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, поскольку при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.
В свою очередь решить вопрос о возможности восстановления автомобиля «Хонда Фит», р\знак Н272УС154, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля «Хонда Фит», р\знак Н272УС154, на рынке деталей бывших в употреблении.
Кроме того, эксперт указал, что применение иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочее) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотехнических (автотовароведческих) исследований.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Стороны заключение эксперта не оспаривали.
Суд, дав правовую оценку представленному истцом отчету об оценке и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «ЦСЭ».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 153 000 рублей, поскольку данный размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.
При этом суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен.
В рассматриваемом споре ответчик таких доказательств не представил. При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем возмещению подлежит причиненный ущерб в полном объеме, то есть без учета износа, в размере 153000 рублей.
Истцом также понесены расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком на сумму 3500 рублей (л.д.10).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 174093 рубля, судом взыскан с ответчика сумма ущерб 153000 рублей, следовательно, исковые требования удовлетворены на 87,88%.
Отсюда следует, что в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки подлежит взысканию в размере 3075 рублей 80 копеек (87,88% от 3 500 руб.).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО7 (л.д.16), и квитанции на общую сумму 18000 рублей (л.д.14).
Из материалов гражданского дела следует, что представителем было подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Заявленные расходы в размере 18000 рублей суд признает разумными, соответствующими объему выполненной представителем истца работы, сложности спора, длительности его рассмотрения, однако, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек с ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 13182 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (87,88 % от 18000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) ущерб в размере 153000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3075 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13182 рубля, а всего – 169257 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь