УИД 47RS0004-01-2022-004099-91
суд первой инстанции № 2-7378/2022
суд апелляционной инстанции № 33-2674/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С.И.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,
с участием прокурора Спировой К.В.,
при секретаре Андрееве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7378/2022 по апелляционным жалоба ФИО1 и АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оформлении дубликата трудовой книжки без включения записи об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Пономаревой Н.В., представителя ответчика АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» ФИО2, заключение прокурора Спировой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА», в котором просил: признать незаконными приказы АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров № 6 от 1 февраля 2022 года, № 9 от 2 февраля 2022 года, приказ АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» № 2 от 14 марта 2022 года об увольнении с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» в должности начальника участка с 14 марта 2022 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за период с июня 2019 года по 14 марта 2022 года в размере 1 279 645,15 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 37 от 1 апреля 2009 года истец работал в АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА». С июня 2019 года ответчик постоянно задерживал выплату заработной платы, в связи с чем 1 февраля 2022 года истец направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с задержкой выплаты заработной платы), которое получено ответчиком 4 февраля 2022 года. Приказом № 6 от 1 февраля 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в самовольном оставлении объекта по адресу: <адрес>. Приказом ответчика № 9 от 2 февраля 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей - невыход на работу 2 февраля 2022 года. Приказом № 2 от 14 марта 2022 года истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец полагал приказы незаконными, указывал на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ссылался на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признаны незаконными приказы АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» № 6 от 1 февраля 2022 года, № 9 от 2 февраля 2022 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговоров, приказ № 2 от 14 марта 2022 года об увольнении ФИО1 с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен на работе в АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» в должности начальника участка с 15 марта 2022 года; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 305 218, 38 руб., из которых взыскание в размере 108 410, 90 руб. подлежит немедленному исполнению, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 14 марта 2022 года. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6852, 18 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что начиная с июня 2019 года ответчик постоянно задерживал выплату заработной платы, задолженность погашалась со значительными задержками и не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о приостановление работы, в котором были указаны реквизиты для перечисления заработной платы. ФИО1 не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления истцом работы, полагает не доказанным обстоятельство выплаты ответчиком истцу заработной платы в полном размере; считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заработная плата за январь 2022 истцом не получена по причинам не связанным с виновными действиями ответчика. Истец указывает, что судом не приведен расчет среднего дневного заработка, не мотивированы основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. Кроме этого истец ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, а также прокурора, неподписании судьей протокола судебного заседания от 7 сентября 2022 года.
Ответчиком АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений статей 16, 21, 22, 81, 91, 129, 135, 136, 142, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказов об объявлении выговоров, об увольнении, о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу о нарушении АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом № 10 от 1 апреля 2009 года работал в АО (ранее ЗАО) «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА», на день увольнения - в должности начальника участка, с ним был заключен трудовой договор, по которому оплата труда в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года составила 55 000 руб. с выплатой дважды в месяц.
1 февраля 2022 года ФИО1 направил работодателю уведомление о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с задержкой выплаты заработной платы), которое адресатом получено 4 февраля 2022 года.
Согласно представленным в дело табелям учета использования рабочего времени, а также из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что с 1 февраля 2022 года истец на работе отсутствовал.
Приказом АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» № 6 от 1 февраля 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в самосвальном оставлении объекта по адресу: <адрес>.
Приказом АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» № 9 от 2 февраля 2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей - невыход на работу 2 февраля 2022 года.
Приказом АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» № 2 от 14 марта 2022 года ФИО1 уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
При этом ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на правомерное отсутствие на рабочем месте с февраля 2022 года, указывая, что приостановил работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации по причине задержки выплаты заработной платы, уведомив об этом работодателя.
Вместе с тем ответчик представил платежные ведомости за 2019, 2020, 2021 годы, текущий период 2022 года, в которых в качестве получателя заработной платы указан ФИО1, напротив его фамилии проставлены подписи.
В пункте 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» (далее Правила), утвержденных приказом генерального директора 1 июля 2015 года и действовавших в юридически значимый период времени, выплата заработной платы производится в валюте РФ в кассе АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» ответственным должностным лицом, назначаемым приказом генерального директора. Выплата заработной платы осуществляется дважды в месяц: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.4 Правил).
ФИО3 с указанными Правилами ознакомлен.
В январе 2022 года ФИО1 начислена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года в размере 55 000 руб., сумма к выдаче с учетом подоходного налога составила 47 850 руб. Начисление истцу заработной платы в январе 2022 года подтверждается расчетным листком.
Из представленных в дело расчетных листков за февраль 2022 года и март 2022 года следует, что заработная плата истцу не начислялась по причине его отсутствия на работе без уважительных причин.
В марте 2022 года в связи с увольнением истца ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 164,01 руб. В совокупности с неполученной истцом заработной платой за январь 2022 года долг работодателя перед ним по состоянию на март 2022 года составил 105 413 руб.
Доводы истца о написании ответчику заявления о перечислении ему заработной платы за январь 2022 года на банковскую карточку с предоставлением реквизитов счета при рассмотрении дела подтверждения не нашли, обстоятельство получения такого заявления ответчик не признал.
При этом из материалов дела следует, что уведомлением АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» от 9 февраля 2022 года истцу было предложено явиться в помещение организации за получением заработной платы за январь 2022 года. Уведомление истцу было отправлено с описью вложения посредством почтовой связи (РПО №). В соответствии с отчетом об отслеживании указанное почтовое отправление не востребовано адресатом и возвращено 19 марта 2022 года в связи с истечением срока хранения.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу, что указанное уведомление ФИО3 доставлено, однако им не получено по зависящим от него обстоятельствам.
Оценив представленные ответчиком доказательства в части соблюдения обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем обстоятельств своевременной выплаты истцу заработной платы за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года в размере, предусмотренном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Обстоятельства выплаты истцу заработной платы, соблюдение порядка выплаты, сроков и размера выплат подтверждены оригиналом Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающим порядок получения всеми работниками предприятия заработной платы в кассе наличным платежом, расчетными листками, свидетельствующими о начислении истцу заработной платы и иных выплат (отпускных, пособий), оригиналами платежных ведомостей, в которых значатся подписи работников предприятия, включая истца, о получении заработной платы, отчетными сведениями по форме 2 НДФЛ, карточками учета страховых взносов за 2019-2021 годы, перечисляемых в Пенсионный фонд России, размер начисленной истцу заработной платы которых совпадает с расчетными листками и платежными ведомостями.
Заработная плата за январь 2022 года истцу начислена, однако, не получена им по причинам, не связанным с виновными действиями работодателя, истец не явился за получением заработной платы за январь 2022 года по собственному усмотрению.
Каких-либо данных, указывающих на фактическую неплатежеспособность предприятия в спорный период с 2019 по 2021 годы, январь 2022 года, что могло являться причиной задержек выплаты заработной платы, либо ее невыплаты, суду не представлено.
Обстоятельств, указывающих на намерение ответчика фиктивно подтвердить в суде спорные выплаты и изготовление ответчиком в таких целях значительного объема платежных ведомостей, куда включены сведения, касающиеся большого круга других работников предприятия помимо истца, не установлено; ни один из работников предприятия не заявил в суде наравне с истцом о фальсификации платежных ведомостей.
Данных, указывающих на то, что истец, который, по его словам, с июня 2019 года не получал заработную плату, однако продолжал бесплатно работать до конца января 2022 года, обращался с заявлениями о нарушении его трудовых прав в прокуратуру, государственную инспекцию труда, суд, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который являлся ответственным в АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» за выдачу заработной платы, показал, что заработная плата выдавалась через кассу предприятия наличными денежными средствами им лично, работники, в том числе истец, расписывались в платежных ведомостях за получение заработной платы. Также свидетель показал, что имели место случаи перечисления денежных средств с его личного счета на банковскую карточку истца, однако, эти выплаты не относились к заработной плате, а были направлены на ускоренный расчет с контрагентами, либо быструю закупку материалов.
Показания данного свидетеля признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми, они подтверждены письменными документами, не противоречат другим доказательствам.
При этом представленное истцом заключение специалиста об исследовании Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, дополнительных соглашений к трудовому договору, платежных ведомостей на предмет принадлежности в них подписи от имени истца самому истцу, либо иному лицу судом первой инстанции оценено критически.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на исследование специалисту были представлены копии документов, в качестве сравнительных образцов специалисту представлены экспериментальные образцы подписи ФИО1, которые не отбирались судом в соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, образцы подписей представлены истцом специалисту самостоятельно, вместе с тем источник и метод получения таких образцов с достоверностью установить невозможно, на сравнение специалисту не представлялись свободные образцы подписи ФИО1
Кроме того в заключении категоричные выводы относительно принадлежности истцу подписи в платежных ведомостях, а также подписи в Правилах внутреннего трудового распорядка не сделаны. Положить такое заключение в основу судебного вывода по юридически значимым обстоятельствам суду не представилось возможным.
При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не просили провести судебную почерковедческую экспертизу.
С учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств отсутствия у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы с июня 2019 года, в связи с чем правомерно признал отсутствие у истца законных оснований для приостановления в феврале 2022 года работы, а также наличие у работодателя оснований для проведения проверки относительно допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, в том числе, на предмет совершения им прогула.
В то же время, привлекая ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовал у истца объяснения.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, приказ № 6 от 1 февраля 2022 года не содержит конкретизации даты совершенного истцом проступка – даты отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении истца от 14 марта 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также не содержит данных о времени и месте совершенного проступка, о том, в чем выразился проступок.
Как установлено судом первой инстанции, предшествующая данному приказу документация – акт об отсутствии на рабочем месте от 24 февраля 2022 года и уведомление истца о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24 февраля 2022 года, а также объяснения сторон позволяют установить, что увольнение истца произошло из-за его отсутствия на рабочем месте 24 февраля 2022 года, при этом сам приказ от 14 марта 2022 года ссылки на такие акт и уведомление об истребовании объяснений не содержит.
Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца осуществлено работодателем без соблюдения законодательно установленной процедуры.
Так, уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте направлено истцу посредством почтовой связи 24 февраля 2022 года. При этом, избрав способ уведомления работника о необходимости предоставить объяснения таким способом, ответчик должен был учитывать срок хранения почтовых отправлений. Из материалов дела следует, что отправление доставлено ФИО1 21 марта 2022 года. Между тем 14 марта 2022 года без учета срока хранения почтовых отправлений и без получения объяснений работника, ответчик издал приказ об увольнении ФИО1, чем нарушил положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости истребовать у работника письменное объяснение.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал незаконными приказы об объявлении истцу выговоров, его увольнении, восстановил ФИО1 на работе с 15 марта 2022 года, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего дневного заработка – 1667,86 руб. (т. 1, л.д. 128) и количества дней прогула – 183, что составило 305 218, 38 руб., возложил на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса, абзаца 14 части 1 статьи 21, абзацев 1, 2, 16 части 2 статьи 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
При этом суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, полагал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за январь-март 2022 года, так как оплата труда работнику за январь 2022 года начислена, однако, не получена самим работникам, а оплата за февраль 2022 года и за период с 1-14 марта 2022 года не может быть произведена работнику ввиду отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин и отсутствия оснований для сохранения ему заработка в данный период, а также об отсутствии предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации за нарушение срока указанных выплат.
С учетом доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя в суде апелляционной инстанции были приняты представленные стороной истца дополнительные доказательства, а также в связи с представлением доказательств стороной истца дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика.
При этом дополнительно представленными доказательствами не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия задолженности АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» перед ФИО1 по выплате заработной платы с июня 2019 года, неправомерного отсутствия истца на рабочем месте с 1 февраля 2022 года.
Так, представленные истцом фотографии, документы о выполнении АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» работ на территории ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (аэропорт Пулково-1) не являются доказательствами факта нахождения ФИО1 1 февраля 2022 года на рабочем месте.
То обстоятельство, что в некоторые даты, в которые согласно ведомостям истцу была выплачена заработная плата, он не находился в г. Санкт-Петербурге, или не имел возможности расписаться в ведомостях в обозначенное время по состоянию здоровья, не означает, что подписи истцом не могли быть поставлены в иное время. Заявляя о задолженности по выплате заработной платы с июня 2019 года, истец до 1 февраля 2022 года каких-либо претензий к работодателю относительно оплаты его труда не предъявлял.
Неуказание в ведомостях на оплату труда за спорный период граждан, обозначенных истцом в качестве работников АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА», что, по его мнению, порочит указанные ведомости как доказательство исполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, объяснено ответчиком тем, что на его объектах работали субподрядчики ИП ФИО5 (договор субподряда № 08/20-с от 20 августа 2020 года), ООО «Интерьер» (договор субподряда № 08/20-Инт от 18 августа 2020 года), соответственно, лица, являющиеся работниками субподрядчиков заработную плату в АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» не получали. Согласно представленным ответчиком доказательствам работник АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» ФИО6 на основании его заявления от 10 сентября 2021 года заработную плату получал не по ведомости, а путем ее перечисления на счет в кредитно-финансовом учреждении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенных истца, его представителя, прокурора нарушением норм процессуального права не является.
Довод жалобы об отсутствии подписи судьи в протоколе судебного заседания от 7 сентября 2022 года надлежащим образом не подтвержден.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «УНР-1 Арендного предприятия «ЭСПА» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.