УИД 19RS0002-01-2025-000906-48

Дело № 2-767/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк», Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2021 ФИО1 и АО «Почта Банк» заключили договор об открытии сберегательного счета № *** по условиям которого истцу был открыт сберегательный счет ***. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 15.11.2023 по делу № 2-3063/2023 со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 72435 руб. 18 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 от 12.01.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете *** в АО «Почта Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области от 27.02.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Определением мирового судьи от 12.02.2024 г. судебный приказ по делу № 2-3063/2023 был отменен. 28.03.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** от 11.01.2024, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3063/2023 от 15.11.2023. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2024 по гражданскому делу № 2-1605/2024 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 19.10.2010 в размере 71266 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2337 руб. 99 коп.. Решение суда вступило в законную силу 28.05.2024, однако до настоящего времени арест со сберегательного счета № *** ответчиком АО «Почта Банк» не снят. Согласно ответу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области на обращение истца, исполнительное производство окончено и возвращено по требованию суда, денежные средства не взыскивались. Банк продолжает отказывать в снятии блокировки с денежных средств, не имея на то оснований, сумма заблокированных средств составляет 47257 руб. 64 коп., что для пенсионера является существенной суммой. Истец не имеет возможности пользоваться сберегательным счетом, для которого был заключен договор ***, что нарушает его права как потребителя. Истец просила обязать АО «Почта Банк» разблокировать сберегательный счет ***, открытый на основании договора об открытии сберегательного счета *** от 18.02.2021. Взыскать с ответчика АО «Почта банк» в пользу ФИО1 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 222 руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением суда (протокольно) от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.02.2025, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что у истца на арестованном счете находится ее личные денежные средства в размере 47257 руб. 64 коп., размер которых для нее как пенсионера является существенным. До настоящего времени воспользоваться данной суммой она не может.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), в суд не явились.

От представителя ответчика АО «Почта Банк» ФИО4 по доверенности от 22.11.2023 поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Банк исковые требования не признает, полагает действия Банка соответствующими требованиям действующего законодательства. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в исковом заявлении отсутствует обоснование предъявленной к взысканию суммы, не подтвержден документально характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, факт их претерпевания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуг.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч.2 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании ч.5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 8, 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 на основании заявления ФИО1, между ней и АО «Почта Банк» заключен договор *** от 18.02.2021 по программе «Сберегательный счет», открыт счет № ***

Из представленной истцом выписки по счету *** в АО «Почта Банк» от 18.02.2025 за период с 01.01.2024 по 18.02.2025 следует, что остаток средств на счете составляет 47257 руб. 64 коп., сумма арестов и неисполненных взысканий по предъявленным к счету исполнительным документам составляет 72435 руб. 18 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что основания, послужившие причиной ареста счета отпали, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа прекращено в связи с его отменой, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 10.10.2023 по делу № 2-3063/2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 19.10.2010 в размере 71 266 руб. 19 коп.

На основании указанного судебного приказа ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области 11.01.2024 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, сумма взыскания 72 435 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО2 от 12.01.2024 наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № *** в АО «Почта Банк» на общую сумму 72 435 руб. 18 коп. Постановление направлено в АО «Почта Банк» посредством Веб-Сервиса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска от 01.02.2024 снят арест с денежных средств, находящиеся на счетах должника, открытых в АО «Почта Банк», обращено взыскание на денежные средства должника, находящие на счете *** в АО «Почта Банк» на общую сумму 72 435 руб. 18 коп.

Пунктом 3 указанного постановления на Банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12.02 2024 судебный приказ № 2-3063/2023 от 10.10.2023 о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен, судебный приказ от 10.10.2023 отозван с исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО2 от 28.03.2024 исполнительное производство *** в отношении ФИО1 окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО2 от 28.03.2024 отмены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ***, открытом в АО «Почта Банк» на общую сумму 72 435 руб. 18 коп. Копия постановления направлена в АО «Почта Банк» посредством Веб-Сервиса.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО2 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 3986/24/55002-ИП по состоянию на 11.06.2025, денежные средства на счет не поступали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 19.10.2010 в размере 71 266 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 99 коп. отказано.

Из представленной ответчиком выписки по счету № *** в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 по состоянию на 07.05.2025 за период с 18.02.2021 по 30.09.2024, остаток на счете составляет 47 257 руб. 64 коп., сумма арестов и неисполненных взысканий по предъявленным к счету исполнительным документам – 72 435 руб. 18 коп., платежный лимит 0,00.

Таким образом, из представленных документов следует, что в связи с отменой судебного приказа и его отзывом с исполнения, судебным приставом исполнителем окончено возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, соответствующее постановление направлено 28.03.2024 в АО «Почта Банк» для исполнения. Однако на дату рассмотрения настоящего иска данное постановление Банком не исполнено, обременения со счета не сняты, истец лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения ее прав блокировкой счета являются обоснованными.

Суд полагает необходимым обязать ответчика устранить данное нарушение путем возложения на АО «Почта Банк» обязанности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП по Омской области от 28.03.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 ***, открытый на основании договора об открытии сберегательного счета *** от 18.02.2021.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК указанное постановление должно быть исполнено ответчиком в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком ее прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд с учетом характера и степени моральных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, являющегося пенсионером, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность серии*** от 18.02.2025 вышеприведенным требованиям отвечает.

Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 3500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на направление копии иска с приложением ответчику и в суд на общую сумму 222 руб. (квитанции от 12.03.2025).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, факт их несения подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на почтовые оправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Почта Банк» (***) в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП по Омской области от 28.03.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ***, открытом на основании договора *** от 18.02.2021 по программе «Сберегательный счет» на имя ФИО1, *** года рождения.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.