Дело № 2-23/2025

УИД: 61RS0020-01-2024-002212-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в результате некачественно проведенного ремонта в сумме 208400 рублей, неустойку с 05.08.2024 по дату выплаты убытков в размере 3% в день от суммы 208400 руб., штраф в сумме 104200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость услуг представителя 60000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 19.02.2024 для ремонта автоматической коробки передач автомобиля РЕНО МЕГАН г.н. №.... он потратил сумму 208400 рублей, однако работы проведены некачественно, в связи с чем истец имеет право на компенсацию потраченных денежных средств.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что работы заказываемые заказчиком выполнены в полном объеме и в срок. Ни каких доказательств некачественного ремонта не предоставлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 производил комплексный ремонт автомобиля РЕНО МЕГАН г.н. №.... в СТОА ИП ФИО2.

Первоначальный ремонт производился в период с 26.02.2024 по 19.03.2024. В перечень работ включен, в том числе замена прокладки АКПП + фильтр АКПП.

После данного ремонта, каких либо претензий, в том числе в письменной форме к СТОА ФИО2 со стороны истца предъявлено не было.

30.04.2024 СТОА ФИО2 провело истцу замену в автомобиле РЕНО МЕГАН г.н. №.... сальника АКПП и трансмиссионного масла. Пробег автомобиля составил 223000 км..

После данного ремонта, каких либо претензий к СТОА ФИО2 со стороны истца предъявлено не было.

19.05.2024 СТОА ФИО2 в автомобиле РЕНО МЕГАН г.н. №.... произвело замену АКПП в сборе. ФИО1 для замены представил бывшую в употреблении АКПП. Пробег автомобиля составил 225000 км..

24.07.2024 ФИО1 ответчику направлена претензия о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом.

Между тем, довод истца о том, что автомобиль не мог ехать на АКПП на которой проводился ремонт опровергается материалами гражданского дела, а именно предоставленными заказ - нарядами истцом, согласно которых за период с 30.04.2024 по 19.05.2024 автомобиль проехал 2000 км..

Каких либо доказательств того, что работы, которые были проведены по инициативе заказчика и отраженные в заказ - нарядах являются некачественными при рассмотрении гражданского дела не установлено.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению качества выполненных работ СТОА ИП ФИО2 Экспертиза назначена с осмотром автоматической коробки передач. Согласно письма экспертной организации в назначенное время объект исследования предоставлен не был. Гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Суд учитывает факт того, что истцом не был предоставлен объект исследования на экспертизу и приравнивает это отказом от проведения экспертизы. Доказательств того, что объект исследования АКПП автомобиля находится у ответчика материалы гражданского дела не содержат, как и не содержат каких либо доказательств того, что ремонт был произведен не качественно. Факт невозможности использования автомобиля опровергается материалами гражданского дела, а именно заказ нарядами в соответствии с которым автомобиль на неисправной со слов истца АКПП за короткое время проехал 2000 км..

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании убытков в размере 208400,00 руб., неустойки с 05.08.2024 года по дату выплаты убытков в размере 3% в день от суммы 208400, штрафа в размере 104200,00 руб., компенсации морального вреда 10000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено в окончательной форме .....