Дело № 21-259/2023

Судья: Тяжева А.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 июля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 31 марта 2023 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 31 марта 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что не является лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку не имеет водительского удостоверения; фотоматериалом не установлен факт того, что за рулем находилась именно заявитель, автомашиной управлял ФИО1, действующий на основании договора аренды транспортного средства; должного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД не проводилось, в связи с чем был нарушен принцип оценки доказательств, установленный главой 26 КоАП РФ; суд не привел мотивов, по которым признал, что за рулем автомашины в момент фиксации правонарушения находилась ФИО2

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явилась.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2023 года в 16 час. 30 мин. на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость движения на 37 км/ч. (л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Коперник», со сроком действия поверки до 10 августа 2023 года; свидетельством о поверке и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение результат показаний указанного специального технического средства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя вынесенные по делу акты ФИО2 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 со ссылкой на договор аренды.

Копия договора аренды транспортного средства от 25 января 2023 года (далее - договор аренды), представленная в обоснование довода о невиновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, получила оценку суда первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что данный документ не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Представленный договор аренды автотранспортного средства от 25 января 2023 года, заключенный с ФИО1, основанием для отмены постановления и судебного решения не является, поскольку не подтверждают реальность исполнения договора.

Сам договор содержит противоречивые сведения, в частности из пункта 2.1 договора от 25 января 2023 года следует, что срок действия данного договора с 25 июля 2019 года по 25 июля 2020 года.

В акте приема-передачи ТС от 25 января 2023 года указано, что указанное в пункте 1.1 договора купли-продажи от 25 января 2023 года транспортное средство получил (л.д.3, оборот).

Между тем представленный договор составлен об аренде транспортного средства. Также представленная в дело расписка о получении денежных средств от 19 марта 2023 года в счет оплаты по договору аренды за 19 марта 2023 года не подтверждает фактическое исполнение договора, и вызывает сомнение. Иных документов, подтверждающих передачу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, ФИО2 не представлено, при этом реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения.

Будучи извещенным надлежащим образом ФИО1 по вызову судьи второй инстанции для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приведенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии у ФИО2 права на управление транспортным средством, не исключают состав вмененного ей административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице» не имелось, вмененное правонарушение выявлено в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судом не исследован фотоматериал на предмет установления лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, отклоняются. Имеющиеся в деле фотоматериалы не свидетельствуют о том, что в момент совершения нарушения автомобилем управляла не ФИО2, а иное лицо.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование в порядке статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не проводилось, постановление по делу вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о нарушении положений главы 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 31 марта 2023 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова