Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-2788/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Волкове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1224/2022 (70RS0003-01-2021-010046-45) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная медицина» о признании трудового договора заключенным вахтовым методом, внесении изменений в трудовой договор, отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Промышленная медицина» ФИО2, заключение прокурора Кастамаровой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:
- признать трудовой договор №2021/78 от 06.08.2021 заключенным вахтовым методом работы на неопределенный срок;
- обязать ответчика произвести изменения в п.3.1 трудового договора №2021/78 с указанием вахтовой надбавки, районного коэффициента 1.7;
- отменить приказы №2021/75-2 от 22.09.2021, №2021/75-4 от 01.12.2021 о направлении ФИО1 в командировку;
- признать период с 15.08.2021 по 25.09.2021 и с 09.11.2021 по 10.12.2021 простоем по вине работодателя ООО "Промышленная медицина" в отношении /__/ ФИО1;
- обязать ООО "Промышленная медицина" произвести расчет и выплату времени простоя с учетом вахтовой надбавки, времени на проезд с начислением за каждый день вахты районного коэффициента 1.7;
- обязать ООО "Промышленная медицина" произвести предоставление дополнительного отпуска не менее 16 календарных дней;
- обязать ООО "Промышленная медицина" произвести расчет и выплату времени нахождения в обсерваторе «Воздушная гавань» в период с 25.09.2021 по 07.10.2021 с учетом вахтовой надбавки, времени на проезд за каждый день вахты, районного коэффициента 1.7;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
- обязать ООО "Промышленная медицина" произвести изменение места работы, указанного в трудовом договоре №2021/78 от 06.08.2021 по адресу места нахождения организации с лицензией для осуществления медицинской деятельности с 06.08.2021;
- обязать ООО "Промышленная медицина" произвести расчет и оплату за время нахождения в простое по вине оргазации в связи с невозможностью истца приступить к выполнению трудовых обязанностей в период до вынесения решения судом с учетом вахтовой надбавки, районного коэффициента 1.7;
- признать неполученную заработную плату на месторождении заказчика ООО «ИНК» с учетом районного коэффициента и вахтовой надбавки, в период с 06.08.2021 по день вынесения решения судом – упущенной выгодой;
- обязать ООО "Промышленная медицина" произвести расчет и перечисление взносов в пенсионный фонд за период с 21.12.2021 по день вынесения решения судом;
- отменить приказ №33 л/с от 20.01.2022 об увольнении ФИО1 с должности /__/ ООО "Промышленная медицина" по основанию п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул);
- восстановить в должности /__/ ООО "Промышленная медицина" с дня незаконного увольнения;
- обязать ООО "Промышленная медицина" направить ФИО1 на медицинский осмотр для работы в районах Крайнего Севера за счет средств работодателя;
- обязать ООО "Промышленная медицина" выдать ФИО1 СИЗ в соответствии с нормами выдачи СИЗ, согласно специальной оценке условий труда на рабочем месте;
- признать период с 21.12.2021 по день вынесения решения судом вынужденным прогулом;
- обязать ООО "Промышленная медицина" произвести расчет и оплату ФИО1 за время вынужденного прогула с 21.12.2021 по день вынесения решения судом;
- признать незаконными действия ООО «Промышленная медицина» по ненаправлению ФИО1 на медицинский осмотр за собственный счет, невыдаче смывающих и обезвреживающих веществ, неознакомлению с локальными нормативными актами;
- признать незаконным и отменить акт № 4 от 13.01.2022 о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2021 ответчик принял истца на должность /__/ медицинской службы приказом №2021/78 л/с. Согласно условиям трудового договора рабочее место находится по адресу: <...>. Истец трудовую деятельность по указанному адресу никогда не осуществлял. Работодатель привлекал истца к работе вахтовым методом под видом командировок. ООО «ИНК», являющийся заказчиком работодателя, обеспечивал инфраструктуру для жизни в месте осуществления вахтовых работ, обеспечивал работников транспортным, медицинским обслуживанием, а также трехразовым питанием. С 25.09.2021 по 26.10.2021 в соответствии с рекомендациями по организации работы вахтовым методом в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 истец находился в обсерваторе, организованном ООО «ИНК». Ответчик не привлекал его для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором №2021/78 от 06.08.2021, до 23.09.2021 и с 09.11.2021 по 07.12.2021, не ознакомил с локальными нормативными актами, а также с оценкой условий труда на рабочем месте, не выдал СИЗ, смывающие и обезвреживающие вещества. ФИО1 обращался к ответчику с заявлением об устранении указанных нарушений. Работодатель направил истца в командировку в г. Москву в период с 09.08.2021 по 14.08.2021, однако не произвел оплату среднего заработка, не выплатил командировочные. С 21.12.2021 истец уволен на основании приказа № 33 л/с от 20.01.2022 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателю было известно о невозможности истцу выполнять трудовые обязанности в связи с ненаправлением на прохождение медицинского осмотра за счет работодателя. Расчет с истцом произведен лишь 20.01.2022, а не в день увольнения (21.12.2021). В связи с вышеизложенным истец испытывал и испытывает моральные страдания в виде длительной нервозности, тревожности, нарушения сна, сниженного настроения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промышленная Медицина» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что все причитающиеся истцу по трудовому договору денежные средства выплачены. Полагает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд за защитой своих интересов, поскольку пытается восстановиться на работе одновременно в трех организациях и взыскать убытки (периоды простоя), моральный вред за одни и те же периоды.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамарова Н.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению в части требований о восстановлении истца на работе.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2022 исковые требования истца о признании незаконными действий ООО «Промышленная медицина» по не направлению ФИО1 на медицинский осмотр за счет средств работодателя, не выдаче смывающих и обезвреживающих веществ, не ознакомлению с локальными нормативными актами, признании незаконным и отмене акта № 4 от 13.01.2022 о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что определение суда о привлечении в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области от 14.06.2022 немотивированно.
Полагает, что довод ответчика о том, что ООО «Промышленная медицина» получило лицензию на медицинскую деятельность после прекращения трудовых отношений с истцом свидетельствует о незаконных действиях ответчика, принявшего на работу истца в качестве /__/ при отсутствии лицензии на оказание медицинских услуг и не переведшего истца на рабочее место с оформленной медицинской лицензией.
Выражает несогласие с доводами ответчика о прохождении истцом дополнительного профессионального обучения за счет ответчика; о злоупотреблении со стороны истца правом на обращение в суд за защитой своих интересов.
Вывод Государственной инспекции труда об отсутствии очевидных нарушений прав истца считает недопустимым доказательством; заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований истца – немотивированным.
Полагает неверными выводы суда о том, что имело место направление истца в командировку, а не выполнение трудовой функции вахтовым методом. Осуществление трудовой функции по оказанию медицинских услуг не может расцениваться как разовое поручение.
Не соглашается с выводами суда об ознакомлении истца с приказом №2021/75-4л/с от 01.12.2021 о направлении ФИО1 в Иркутскую область на объекты ООО «ИНК».
Ссылается на то, что работодателем не доказан факт выплаты истцу всех причитающихся сумм. Начисление ответчиком денежных средств, подлежащих выплате, не подтверждает факт получения их работником.
Суд не рассмотрел требование истца о признании трудового договора бессрочным.
Увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку работодатель не имел права привлекать истца для выполнения работ по оказанию медицинских услуг при отсутствии лицензии; выплаты, полагающиеся при увольнении с 21.12.2021, были выплачены лишь 20.01.2022.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Промышленная медицина» ФИО2 и участвующий в деле прокурор Октябрьского района г. Томска Кастамарова Н.С. просят решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работникуработупо обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абз. 9 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работапо должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работникуработы).
В силу абз.3 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят на работу в ООО «Промышленная медицина» на должность /__/ временно, на период выполнения работ по договору от 17.10.2019, на основании трудового договора № 2021/77 от 06.08.2021, приказа № 2021/78 л/с о приеме на работу от 06.08.2021. Местом работы истца согласно условиям трудового договора является офис, расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д.59, 60-66).
Пунктом 5.3.3 договора предусмотрена обязанность работника по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом. При этом работодатель возмещает работнику расходы, связанные со служебными поездками.
В пункте 6.2.3 договора закреплена обязанность работодателя обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.
Из приказа № 2021/75-2 л/с о направлении работника в командировку от 22.09.2021 следует, что ФИО1 в должности /__/ направлен в командировку в г. Иркутск, ООО «ИНК» (ООО «Иркутская нефтяная компания») с целью осуществления медицинских услуг сроком на 62 календарных дня с 23.09.2021 по 23.11.2021 включительно (т.1 л.д.115).
Согласно электронным листкам нетрудоспособности /__/, /__/, с 07.10.2021 по 08.11.2021 ФИО1 был освобожден от работы (т.1 л.д.118,119). За время болезни истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности (больничные) (т.2 л.д.163).
На основании приказа № 2021/75-4 л/с от 01.12.2021 /__/ ФИО1 был направлен в командировку в Иркутскую область ООО «ИНК» с целью предоставления медицинских услуг сроком на 62 календарных дня с 09.12.2021 по 09.02.2022 включительно. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе (т.2 л.д.169).
Как следует из акта об отсутствии на месте обсервации от 11.12.2021, в период с 08:00 до 12:00 часов /__/ ФИО1 должен был заселиться в обсерватор по адресу: <...>, гостиница «Якурим» для прохождения 4х дневной обсервации перед исполнением трудовой функции в период командировки на объекте ООО «ИНК» в Иркутской области, однако к месту обсервации истец не прибыл (т.1 л.д.71).
Из докладной помощника менеджера отдела управления проектами ООО «Промышленная медицина» Б. от 12.12.2021 следует, что 11.12.2021 ФИО1 должен был прибыть в г. Усть-Кут для 4-хдневной обсервации. Дальнейшее следование к месту командировки осуществляется посредством вертолета, организованного заказчиком. ФИО1 к месту обсервации не прибыл, на рабочем месте по адресу: <...> также не появился. На телефонные звонки работник не отвечает, место его нахождения неизвестно. Отсутствие /__/ ФИО1 привело к срыву командировки, назначенной ввиду производственной необходимости, потере денежных средств на приобретение билетов к месту следования (т.1, л.д. 72).
Согласно акту №1 от 13.12.2021 ФИО1, принятый 06.08.2021 на должность /__/, отсутствовал на рабочем месте в офисе по адресу: <...> 12.12.2021 в период с 09:00 до 18:00 (т.1, л.д.73).
17.12.2021 ФИО1 на электронную почту направлен запрос о предоставлении объяснений по поводу прогула, обязании явиться на работу 20.12.2021 по адресу: <...> к 9.00 час. по местному времени. Направление данного запроса подтверждено скриншотом из сети Интернет, описью вложений в почтовое отправление (т.1, л.д. 75-79).
Актом №2 от 21.12.2021 зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в офисе по адресу: <...> 21.12.2021 в период с 09:00 до 18:00 (т.1, л.д. 82).
23.12.2021 сотрудниками ООО «Промышленная медицина» составлен акт №1 о том, что ФИО1 не представил письменные объяснения о причинах его невыезда в служебную командировку 11.12.2021, отсутствии на рабочем месте (т.1, л.д. 80).
21.12.2021 ФИО1 вновь на электронную почту, почтовым отправлением направлен запрос о предоставлении объяснений по поводу прогула, совершенного 20.12.2021 (т.1, л.д. 83-89).
Актом № 2 от 24.12.2021 зафиксировано, что ФИО1 не предоставил письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте 20.12.2021 в течение всего рабочего дня (т.1 л.д.90).
Приказом № 37 от 24.12.2021 /__/ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п.2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины, выраженное в виде прогула. Основанием для издания данного приказа указаны: докладная записка менеджера отдела по управлению проектами Б. от 21.12.2021, согласно которой ФИО1 20.12.2021 на рабочем месте по адресу: <...> отсутствовал в течение всего периода рабочего времени; акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 21.12.2021; акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения от 24.12.2021 (т.1 л.д.91).
Согласно акту №3 от 24.12.2021 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <...> в период с 9.00 час. до 18.00 час. 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021 (т.1, л.д. 94).
Запрос о предоставлении объяснений по поводу прогулов в указанные дни направлен ФИО1 24.12.2021 по электронной почте и почтовым отправлением с описью вложения (т.1, л.д. 95-101).
Письменное объяснение на указанный запрос, направленный 24.12.2021, ФИО1 также не дан, о чем составлен акт №4 от 13.01.2022 (т.1, л.д. 102).
Приказом № 33 л/с от 20.01.2022 прекращено действие трудового договора от 06.08.2021 №2021/78, ФИО1 уволен с 21.12.2021 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за 9 календарных дней неиспользованного отпуска. Основанием для увольнения явились, в том числе акт №3 от 24.12.2021 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (т.1 л.д.67).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из представленных в дело доказательств, невыход ФИО1 на работу имел место с 11.12.2021 по дату издания приказа № 33 л/с от 20.01.2022. При этом за прогул, имевший место 21.12.2021, приказом № 37 от 24.12.2021 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за прогулы, имевшие место 22.12.2021, 23.12.2021, то есть за прогулы в последующие дни, - дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения работника и соблюдения процедуры увольнения возложено законом на работодателя.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для признания приказа №33 л/с от 20.01.2022 незаконным, восстановлении истца на работе не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что неявка на работу в дни прогулов была для истца вынужденной, имелись уважительные причины, по которым он не мог явиться на работу, ФИО1 не представлено.
Ссылки истца на то, что работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, в связи с чем он сообщил работодателю о невозможности выхода на работу, опровергаются материалами дела (переписка в мессенжере «WhatsApp», т.1, л.д. 158), из которых следует, что ответчик готов был предоставить истцу спецодежду, однако истец на место работы не явился.
Довод ФИО1 о том, что он не был направлен работодателем на медицинский осмотр, и соответственного, не приступил к выполнению трудовых обязанностей, судом обоснованно отклонен, поскольку из сообщений месседжера «WhatsApp» следует, что ФИО1 выслано направление на медосмотр на фирменном бланке компании ООО «Промышленная медицина», разъяснено о том, что потраченные денежные средства будут возвращены. Доказательств прохождения медицинского осмотра истец не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, факт совершения им прогулов 22.12.2021, 23.12.2021 подтвержден, истцом не опровергнут со ссылкой на надлежащие доказательства, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, у истца в надлежащем порядке были запрошены объяснения, что он не оспаривал в судебном заседании (т.2, л.д. 36), однако истцом объяснения не были даны; мера назначенного дисциплинарного наказания применена с учетом тяжести проступка.
Доводы жалобы истца о том, что фактически с ним должен был быть заключен трудовой договор с условием работы вахтовым методом, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Как установлено ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Из объяснений представителя ООО «Промышленная медицина» ФИО2 в суде первой инстанции следует, что при заключении с ФИО1 трудового договора он был осведомлен о характере работы, в том числе о поездках в командировки на объекты. ФИО1 был направлен в командировку для того, чтобы запустить проект по договору с ООО «ИНК», с аудитом объектов. При нахождении истца в обсерваторе перед работой в командировке у него обнаружили /__/, после чего он вернулся домой. Истец не отработал ни одного дня с 06.08.2021, свою трудовую функцию не выполнял. Ответчик оказывает медицинские услуги в разных подразделениях, в том числе в клинике в г. Москве, в г. Томске, на удаленных объектах (т.1, л.д. 202).
То обстоятельство, что ООО «Промышленная медицина» на основании лицензии оказывает медицинские услуги на месторождениях в разных административно-территориальных образованиях Российской Федерации (Архангельская, Иркутская области, Ненецкий автономный округ, Республика Саха (Якутия) и др.), в том числе в г. Томске в двух подразделениях (<...>, <...>), подтверждается выпиской из лицензии (т.1, л.д. 223).
Таким образом, с учетом того, что местом работы истца согласно трудовому договору №2021/77 от 06.08.2021 является офис по адресу: <...>, направление на работу в г. Иркутск, ООО «ИНК» с целью оказания медицинских услуг является командировкой, как это квалифицировано работодателем. Подписывая трудовой договор, истец соглашался с данными условиями труда.
Доказательств того, что свою трудовую функцию истец постоянно должен был осуществляться вне места работы, указанного в трудовом договоре, им не представлено. Как следует из письменных возражений представителя ответчика, ООО «Промышленная медицина» получило лицензии на медицинскую деятельность для работы на объектах компании ООО «ИНК» только 11.02.2022 и 21.03.2022, что свидетельствует о том, что до указанного момента ответчик не мог осуществлять данную деятельность. Истец же выезжал на данные объекты с целью аудита и подготовки объекта к работе, то есть разово. Вахтовому методу при этом присуще систематическое исполнение трудовой обязанности вне места жительства работника по определенному графику работы.
Отклоняется как несостоятельный также довод жалобы о том, что работодателем не доказан факт выплаты истцу всех причитающихся сумм.
В соответствии с пунктом 3.1 Трудового договора №2021/77 от 06.08.2021за выполнение работы работнику устанавливается должностной оклад в размере /__/ руб. в месяц и районный коэффициент 30% в размере /__/ руб.
Таким образом, общий размер заработной платы истца в месяц составляет /__/ руб.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом данной нормы закона при простое заработная плата истца составит /__/ руб. (с НДФЛ).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из платежных поручений № 663, № 664 от 17.12.2021 следует, что ООО «Промышленная медицина» произвело ФИО1 оплату за время обучения, время простоя, время командировки с августа по ноябрь 2021 года в размере /__/ руб., оплату суточных с августа по октябрь 2021 года в размере /__/ руб. (т.1 л.д.188-189).
Платежными поручениями №3047, № 3048 от 14.10.2021 подтверждается выплата ФИО1 заработной платы за сентябрь 2021 в размере /__/ руб., суточные за сентябрь 2021 года в размере /__/ руб. (т.2 л.д.97,96).
Из реестра № 1645 от 28.10.2021 следует, что истцу выплачен аванс по заработной плате за октябрь 2021 года в размере /__/ руб. (т.2 л.д.161).
Платежным поручением № 23 от 18.01.2022 подтверждена выплата истцу /__/ руб. – оплата за время простоя за декабрь 2021 г. (т.2, л.д. 95).
Платежным поручением №34 от 21.01.2022 истцу выплачено /__/ руб. – расчет при увольнении (т.2, л.д.96).
Таким образом, всего истцу выплачено /__/ руб., что соответствует размеру начислений за период с 06.08.2021 по 10.12.2022, приведенному в письменных пояснениях представителя ответчика (т.2, л.д. 159), расчетных листках за август – январь 2022 (т.2, л.д. 167-168), который истец не оспаривал.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждается реестрами о перечислении денежных средств на счет истца (т.2, л.д. 161-166).
Поскольку увольнение истца произведено приказом № 33 л/с от 20.01.2022, а окончательный расчет при увольнении - 21.01.2022, ООО «Промышленная медицина» выплатило ФИО1 компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с 21.12.2021 по 21.01.2022 в размере /__/ руб. согласно платежному поручению № 396 от 16.08.2022, в связи с чем в данной части право истца не нарушено.
Несогласие ФИО1 с выводами, изложенными в заключении прокурора Октябрьского района г. Томска, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Вывод суда о допущенной ответчиком описки в номере трудового договора также не влияет на правильность решения, не опровергает обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области судом первой инстанции также признается несостоятельным, не влияющим на существо принятого судом решения.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о признании трудового договора бессрочным, отклоняется как противоречащий содержанию решения суда, в котором приведены мотивированные выводы о характере заключенного сторонами трудового договора.
Признавая действия ответчика злоупотреблением правом, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризовал тем самым действия ФИО1 по совершению прогулов в декабре 2021 года у работодателя ООО «Промышленная медицина», а не обращение в суд с настоящим иском.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения суда, касаются несогласия с доводами ответчика, изложенными в ходе рассмотрения дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что все они ранее являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как содержались в исковом заявлении.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи