Апелляционное определение по делу № 2-471/2012 от 03.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судьи: Головачева Н.В., Бурова Е.В.

дело № 2-471/2012 (13-1361/2018, 13-1735/2021)

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по

частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2018 года о замене взыскателя

частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2012 года исковое заявление Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 824 935 руб. 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 449 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №/У, по которому ООО «ТРАСТ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2018 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2012 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору № NOV01701 П/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 935,59 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 11 449,34 руб., заменен взыскатель ОАО «БИНБАНК» на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование указав, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

При переуступке ему не передан подлинник исполнительного документа. Им направлялись запросы в адрес цедента и в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в целях получения подлинника исполнительного документа и сведений об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, однако, ответы не получены.

Розыск исполнительного документа результатов не дал, что считает доказательством утраты исполнительного документа.

Срок для предъявления исполнительного документа истек в период направления запросов для выяснения местонахождения исполнительного документа. Ответ из службы судебных приставов поступил ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока. В связи с чем считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору 824 935 руб. 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 449 рублей 34 копейки в отношении должника ФИО1.

Ранее выданный исполнительный лист предписано считать утратившим силу.

Восстановлен ООО «ТРАСТ» пропущенный процессуальный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО1.

С вынесенными судом определениями не согласен ФИО1

В частных жалобах его представитель – ФИО2 просит определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2018 года и от 29 октября 2021 года отменить.

В обоснование указывает, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2012, которым с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность, вступило в законную силу 27.03.2012. Взыскателю ОАО «БИНБАНК» был выдан исполнительный лист, который мог быть предъявлен к исполнению до 27.03.2015.

Договор переуступки между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен 29.06.2016, уже после истечения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Уведомление о переуступке в адрес ФИО1 не поступало.

Судом не исследовался вопрос предъявления исполнительного документа к исполнению, прерывался ли срок его предъявления к исполнению.

О существовании определений суда ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ на приеме у пристава-исполнителя.

Определениями Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023 года удовлетворены ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2, восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2018 о процессуальном правопреемстве и на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изучив представленный материал, доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, … могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 пункта 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 в редакции, действующей на момент извещения взыскателя о невозможности взыскания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2012 года исковое заявление Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.27), исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ № направлен в адрес взыскателя ОАО «БИНБАНК»: <адрес>, согласно реестра почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению взыскателем ОАО «БИНБАНК», что прервало срок предъявления исполнительного документа к исполнению и он начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» договора уступки прав (требований) №/У, по которому ООО «ТРАСТ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в качестве основания для восстановления пропущенного срока указывал, что им направлялись запросы в адрес ОАО «БИНБАНК» и в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в целях получения подлинника исполнительного документа и сведений об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, однако, ответы не получены. Срок для предъявления исполнительного документа истек в период направления запросов для выяснения местонахождения исполнительного документа. Ответ из службы судебных приставов поступил ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока.

Суд первой инстанции признал данные причины пропуска срока уважительными, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в ноябре 2018 года.

Как следует из заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о направлении постановления об окончании исполнительного производства, следующее заявление было направлено спустя год ДД.ММ.ГГГГ, еще одно заявление было направлено в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. К цеденту (ОАО «БИНБАНК») ООО «ТРАСТ» обращался ДД.ММ.ГГГГ, спустя год ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ООО «ТРАСТ» не приведены причины, препятствующие своевременному обращению к цеденту и в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска после переуступки прав, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Поиски исполнительного документа по факту начались уже после истечения срока его предъявления к исполнению. В то же время ООО «ТРАСТ» при должной степени заботливости и осмотрительности не могло не знать о процедуре предъявления исполнительных документов к исполнению и сроках их предъявления к исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем ООО «ТРАСТ» не приведены уважительные причины пропуска срока, объективно препятствующие реализации права на своевременный розыск исполнительного листа и обращение в суд с заявлением о выдаче его дубликата в случае утраты исполнительного листа. Переуступка прав имела место ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в ноябре 2018 года, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению подано только в ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока.

При таком положении определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, так как исключительных оснований для восстановления пропущенного срока, объективно препятствующих своевременной реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не приведено, а потому в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта осуществляется, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Когда срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению… (часть 2).

Поскольку ООО «ТРАСТ» пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек в ноябре 2018 года, и в его восстановлении отказано ввиду не доказанности наличия уважительных причин, заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа также не могут быть удовлетворены, так как взыскателем утрачена возможность исполнения решения суда.

С учетом изложенного постановленные судом определения подлежат отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявлений ООО «ТРАСТ».

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору № NOV01701 П/К от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины в сумме отказать.

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявлений ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Судья