Решение по делу № 12-106/2023 от 21.11.2023

<данные изъяты>

Производство №12-106/2023

РЕШЕНИЕ

21.11.2023 г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (<...>), при секретаре Гришиной Ю.В., с участием представителей заявителя АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО1, ФИО2, представителя МУП «Катынь» - ФИО3, представителя Межрегионального технологического управления Федеральной

службы поэкологическому,технологическомуиатомномунадзору - ФИО4, рассмотрев жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение должностного лица - государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной

службы поэкологическому,технологическомуиатомномунадзору - ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Катынь»,

установил:

определением должностного лица Межрегионального технологического управления Федеральной

службы по экологическому,технологическомуиатомномунадзору от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении руководителя МУП «Катынь», за отсутствием состава правонарушения.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 в жалобе в суд просит указанное определение отменить, привлечь руководителя МУП «Катынь» к административной ответственности по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ по тем основаниям, что МУП «Катынь» в рамках договора энергоснабжения от <дата>, были предоставлены АО «АтомЭнергоСбыт» акты согласования технологической и аварийной брони от <дата>, которые были составлены с нарушением требований Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденные Приказом Минэнерго России от <дата> N 290 (далее - Правила N 290), а именно: в актах отсутствует информация об электроприемниках объектов ЖКХ, неверно указана величина нагрузки аварийной брони. На уведомление АО «АтомЭнергоСбыт» от <дата> в адрес МУП «Катынь» о необходимости предоставления новых актов, предприятие никаких действий не осуществило. В связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с заявлением в адрес Межрегионального технологического управления Федеральной

службы по экологическому,технологическомуиатомномунадзору, сообщив о наличии в действиях руководителя МУП «Катынь» состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ. Оспариваемым определением должного лица <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что действия руководителя МУП «Катынь», выразившиеся в непредставлении новых актов согласования технологической и аварийной брони на его требование от <дата>, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, по основаниям указанным в ней.

Представитель МУП «Катынь» - ФИО3, представитель Межрегионального технологического управления Федеральной

службы по экологическому,технологическомуиатомномунадзору - ФИО4 возражали относительно удовлетворения жалобы, указав на законность оспариваемого определения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В абзаце 11 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) указано, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную бронь. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 4 ст. 9.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность:

а) за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики;

б) нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения к электрическим сетям: в том числе составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) Правил).

Подпунктом "п" пункта 14 Правил N 861 к обязанностям потребителя услуг по передаче электрической энергии отнесено, в частности, обеспечение предоставления проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

Проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони составляется и подписывается заявителем в 2 экземплярах и направляется в сетевую организацию любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения.

Сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони обязана рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр акта заявителю.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями относительно величины технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в таких замечаниях.

Согласно п. 31(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, если акт согласования технологической и (или) аварийной брони нуждается в изменении в связи наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, такой акт составляется и согласовывается в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

В силу п. 31(2) Правил акт согласования технологической и (или) аварийной брони должен быть оформлен вновь в следующих случаях:

- изменение схемы внутреннего электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) и (или) категории надежности, если это не влечет за собой изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств;

- изменение технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности;

- смена собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в отношении которого оформлен акт;

- иные случаи, определяемые актом.

Таким образом, указанным пунктом правил поименованы обстоятельства, при наступлении которых должен быть оформлен вновь акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Катынь» относится к потребителю электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, электрической энергии, в связи с чем предприятие должно исполнять обязанность по согласованию технологической и (или) аварийной брони и представлению его гарантирующему поставщику.

<дата> между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Катынь» (потребителем) заключен договор энергоснабжения, с учетом протокола разногласий от <дата> (л.д.8-26).

<дата> МУП «Катынь» в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» был предоставлен акт технологической и (или) аварийной брони от <дата>, согласованный в установленном порядке с ПАО «МРСК Центра» (л.д.30-33).

Данный акт был принят АО «АтомЭнергоСбыт» без каких-либо замечаний.

На уведомление АО «АтомЭнергоСбыт» от <дата> в адрес МУП «Катынь» о необходимости предоставления актов технологической и (или) аварийной брони с доработкой в части уточнения величины нагрузки аварийной брони (л.д.27), МУП «Катынь» истребуемые АО «АтомЭнергоСбыт» действия не осуществило, указав, в сообщении от <дата> (л.д. 61), что акт был согласован в <дата> с ПАО «МРСК Центр» и был принят АО «АтомЭнергоСбыт», установленных законом оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с абз. 13 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 861) энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления), и имеющие между собой электрические связи.

Пунктом 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от <дата> N 290 установлено, что величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Участники процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что за период с <дата> по <дата> не одно из обстоятельств, отмеченных в пункте 31(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и являющимся основанием для оформления МУП «Катынь» нового акта, не наступило.

При указанных обстоятельствах АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с заявлением к уполномоченному лицу с сообщением о проведении проверки, привлечении руководителя МУП «Катынь» к ответственности по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ (л.д.5-7), по факту того, что в актах 2019 года отсутствует информация об электроприемниках объектов ЖКХ (в столбце № <номер> поименованы только объекты жилищно-коммунального хозяйства, а должны быть указаны элетроприемники, которые в них находятся, л.д.30 оборот -31), неверно указана величина нагрузки аварийной брони (по мнению заявителя, она должна быть ниже нагрузки в нормальном режиме, столбцы 4 и 6, л.д.30 оборот -31). Требование АО «АтомЭнергоСбыт» от <дата> о предоставлении новых актов МУП «Катынь» не исполнено.

Оспариваемым определением должного лица от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что действия руководителя МУП «Катынь», выразившиеся в непредставлении уточненных актов согласования технологической и аварийной брони на его требование от <дата>, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт», по сути, просит вменить руководителю МУП «Катынь» неисполнение требований АО «АтомЭнергоСбыт» от <дата> по исправлению составленного и согласованного акта от <дата>, в части расчета величины нагрузки аварийной брони и указании конкретных электроприемников.

Между тем, то обстоятельство, что АО «АтомЭнергоСбыт» после получения в <дата> году согласованных актов аварийной брони, в <дата> году указало МУП «Катынь» на наличие в них недочетов, в силу п. 31(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не является основанием для составления новых актов.

Пунктом 31(2) Правил названные обстоятельства не поименованы в качестве основания, при наступлении которых должен быть оформлен вновь акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Отношения сторон в части оспаривания величины нагрузки аварийной брони, при указанных обстоятельствах носят гражданско-правовой характер, спор по вопросу правильности расчета величины нагрузки аварийной брони может быть разрешен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом следует учитывать, что невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что МУП «Катынь» первоначально в <дата> году не исполнило обязанность по составлению акта аварийной брони с учетом установленных законодательством об электроэнергетике требований к определенному сроку <дата>, не является основанием для удовлетворения жалобы.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.22 названного кодекса, составляет 1 год.

Следовательно, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение должностного лица - государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной

службы по экологическому,технологическомуиатомномунадзору ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Катынь», оставить без изменения, а жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> О.В. Моисеева

<данные изъяты>