Решение по делу № 2А-3308/2023 от 29.12.2023

Дело № 2а-3308/2023

УИД № 92RS0002-01-2023-002575-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лактионовой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю, заинтересованные лица – РНКБ банк (ПАО), ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, о возврате незаконно списанных денежных средств и взыскании морального вреда,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит обязать административного ответчика вернуть незаконно списанную денежную сумму в размере 5500 руб. и взыскать с него в его пользу моральный ущерб в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него административного штрафа в размере 1500 руб. В ходе принудительного исполнения с его банковских счетов в Генбанке, РНКБ банке и Сбербанке было снято 4500 руб., и еще 2500 руб. с пенсионного счета. Всего было списано 7000 руб., из которых 5500 руб. – незаконно. Административный истец неоднократно подавал заявления о возврате излишне взысканных денежных средств, однако деньги ему возвращены не были.

Кроме того, административный истец считает, что административный ответчик своим бездействием причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ранее от ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю в суд поступили возражения на административный иск, в которых указано, что сумма переплаты в размере 4500 руб. была возвращена административному истцу, что подтверждается банковскими данными, имеющимися в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора. В связи с указанными обстоятельствами основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда города Севастополя в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него административного штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП на депозитный счет МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с банковских счетов ФИО2 поступили следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 83,89 руб. (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ – 0,24 руб. (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ – 1,74 руб. (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ – 1416,11 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, с банковских счетов ФИО2 всего было списано 1501,98 руб., из которых 1500 руб. перечислено в счет погашения задолженности по оплате административного штрафа, 1,98 руб. – на погашение задолженности по оплате исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 998,02 руб. (1000 руб. – 1,98 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ – 1498,02 руб. (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, с банковских счетов ФИО2 всего было списано 3998,02 руб., из которых 998,02 руб. перечислено в счет погашения задолженности по оплате исполнительского сбора.

Оставшаяся на депозитном счету денежная сумма в размере 3000 руб. была возвращена ФИО2 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1,98 руб., № на сумму 1498,02 руб., № на сумму 1500 руб.

Таким образом, с банковских счетов ФИО2 по двум исполнительным производствам в январе-феврале 2022 года было списано 5500 руб. (1501,98 руб. + 3998,02 руб.), из которых 1500 руб. перечислено в счет погашения задолженности по оплате административного штрафа, 1000 руб. – на погашение задолженности по оплате исполнительского сбора, 3000 руб. были возвращены административному истцу, что подтверждается материалами вышеуказанных исполнительных производств.

Что касается денежных средств, списанных ДД.ММ.ГГГГ со счета должника, открытого в ПАО «СберБанк России», в размере 1500 руб. по исполнительному производству №-ИП, то с учетом того, что административным истцом не было заявлено требований о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) административных ответчиков, в том числе бездействия, выразившегося в ненаправлении в кредитные организации копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем банк не извещен об отмене ранее назначенных мер принудительного исполнения – обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на органы ФССП обязанности возвратить ФИО2 списанную с его банковских счетов денежную сумму в размере 5 500 руб. не имеется.

Учитывая, что действия (бездействие) административных ответчиков судом незаконными признаны не были, основания для взыскания причиненного административному истцу морального ущерба также отсутствуют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств совершения административными ответчиками действий либо бездействия, нарушающих права административного истца в рамках указанного исполнительного производства либо нарушающих положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные основания несоблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного выше исполнительного производства, которые могли бы быть проверены судом при рассмотрении настоящего спора, административным истцом не указаны в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 9.01.2024.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ю.О. Лактионова