№ 2-191/2023
№ 64RS0047-01-2022-004709-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>, свидетельством о регистрации № от <дата>
20 сентября 2022 г. в 14 час. 30 мин. у дома <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № не уступил дорогу и допустил ДТП в результате чего ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 причинен вред.
Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2022 г. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 произведен расчете стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста от 06.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 265 602 руб.
В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 153 200 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 264 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 88 коп.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее представляли заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>, свидетельством о регистрации ТС <адрес> от <дата>
20 сентября 2022 г. в 14 час. 30 мин. у дома <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № не уступил дорогу и допустил ДТП в результате чего ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 причинен вред.
Гражданская ответственность ФИО4, ФИО5 застрахована полисом АО «СОГАЗ» № ТТТ №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2022 г. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста от 06.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 265 602 руб. без учета износа, 129 100 руб. с учетом износа.
Согласно пункта 2.11 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО3, нарушившего положения ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, причинением материального ущерба истцу.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Приоритет Оценка» 23.12.2022 г. ФИО6 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № идентификационный номер № по повреждениям полученным в результате ДТП от <дата> г.рассчитанного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № на момент проведения экспертизы составляет без учета износа- 153 200 руб., с учетом износа 103 200 руб. на момент проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 800 руб., с учетом износа 103 100 руб. на момент ДТП.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет Оценка» от 23.12.2022 г. в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, зарегистрировано за ФИО3 и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, связанный с ДТП в размере 153 200 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 448 руб. 88 коп. Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден договором об оказании юридической помощи от 27 октября 2022 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд учитывает, что представитель ответчика обоснованно просил снизить расходы на оплату услуг представителя истца, а также то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного Постановления сказано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая уровень сложности дела, его продолжительность, характер и объем юридических услуг, которые представитель предоставил заказчику в рамках ведения настоящего гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., суд полагает удовлетворить данное требование, поскольку доверенность № выдана ФИО7, ФИО8 для ведения гражданского дела по иску ко взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. №, таким образом, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения, паспорт №, выдан <адрес> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ущерб в размере 153 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 264 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова
В окончательной форме решение суда изготовлено 23 января 2023 г.