Решение по делу № 2-158/2025 от 27.03.2025 - о признании недостойным наследником.

Дело № 2-158/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006001-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Филатовой К.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недостойным наследником и отстрании от наследования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что <дата> умерла его бабушка ФИО6 (далее – ФИО6, наследодатель), которая при жизни составила на него завещание, согласно которому завещала все свое имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 приходится дочерью ФИО6

Нотариус Ковровского нотариального округа ФИО7 выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 1/4 доли на указанную квартиру.

Вместе с тем, при жизни ФИО6 ответчик о родной матери не заботилась, а напротив создавала ей ситуации, в которой бабушка ФИО6 сильно нервничала. ФИО3 переживала, что бабушка изъявляла желание составить на истца завещание на все ее имущество и денежные средства, хотела сама получить наследство.

<дата> ФИО3 пришла к родной матери ФИО6 и самовольно забрала у нее денежные средства, со слов бабушки, в размере 690 000 руб. и документы (паспорт бабушки, технический паспорт на квартиру бабушки, пенсионное удостоверение, трудовую книжку и две сберкнижки).

После чего, <дата> бабушка приняла решение обратиться в полицию с сообщением о краже, совершенной ее дочерью ФИО3 По факту заявления ФИО6 проводилась проверка, в рамках которой ФИО3 была вызвана в отдел полиции для дачи объяснений, согласно которых документы и денежные средств в размере 357 000 руб. мать дала ей на сохранение. В свою очередь бабушка пояснила, что не давала своего согласия на передачу денежных средств и документов на сохранение ФИО3, она была в состоянии самостоятельно следить за своими вещами.

<дата> ФИО3 в присутствии адвоката, сотрудника полиции, супруги истца ФИО8, его матери ФИО9 передала денежные средства в размере 357 000 руб. и документы (паспорт бабушки, технический паспорт на квартиру бабушки, пенсионное удостоверение, трудовую книжку и две сберкнижки).

В этот же день было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по факту кражи денежных средств в размере 243 000 руб., но следствие не установило лицо, и ФИО3 к уголовной ответственности не привлечена, в связи с чем им, ФИО1, подана жалоба в вышестоящие инстанции.

ФИО3 своими действиями пыталась не дать своей родной матери изъявить свою волю на распоряжение своим имуществом и денежными средствами с целью получить большую долю в наследстве в связи с чем, полагает, что ФИО3 является недостойным наследником своей матери ФИО6

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать ФИО3 недостойным наследником ФИО6, умершей <дата>. Отстранить ФИО3 от наследования имущества после ФИО6, умершей <дата>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что бабушка истца ФИО6 была жертвой противоправных действий своей дочери ФИО3 Со слов бабушки дочь завладела деньгами в сумме 690 000 руб. и документами (паспорт, техпаспорт на квартиру, сберегательные книжки). После этого бабушка обратилась к соседке, к внуку (истцу) ФИО1 и его матери ФИО9 за помощью. После чего, была вызвана полиция, и бабушкой было написано заявление. Истец полагает, что данное дело касается серьезного нарушения прав его бабушки, которая стала жертвой неправомерных действий своей дочери. Она завладела значительной суммой денег и важными документами, что было сделано без согласия бабушки. Это подтверждается как ее собственными словами, так и свидетельскими показаниями. На представленном видео бабушка ясно и четко утверждает, что не давала свое разрешения на сохранение денежных денег. Это подтверждает, что действия ФИО3 были совершены против ее воли. Показания соседки подтверждают, что бабушка была крайне обеспокоена действиями своей дочери. Она рассказала соседке о краже денег и документов, а также попросила вызвать внука и ФИО9 для ее поддержки по защите своих прав. Расписка о возврате части денег в сумме 357 000 руб. подтверждает, что ФИО3 действительно имела эти средства. Однако, она до сих пор не вернула оставшиеся 243 000 руб., что указывает на незаконность ее действий. Факт обращения бабушки в полицию и написания заявления о краже подтверждает, что она считала действия своей дочери противоправными. Утверждение ФИО3 о том, что деньги были переданы ей добровольно, полностью противоречит показаниям бабушки, соседки и другим доказательствам. Возврат части денег был сделан только после обращения в полицию, что указывает на ее недобросовестность. Таким образом, действия ФИО3, полностью соответствуют критериям недостойного наследника.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своих представителей ФИО4 и ФИО5 Ранее в судебном заседании <дата> ответчик пояснила, что уход за пожилой матерью ФИО6 она осуществляла совместно с братом ФИО10 <дата> брат умер, после его смерти она продолжила осуществлять уход за матерью. Внук ФИО6 – ФИО1, являющийся сыном умершего ФИО10, супруга внука – ФИО8 и его мать ФИО9, не принимали участия в уходе за ФИО6, они появились только после смерти брата. Ответчик также сообщает, что категорически возражала против предложения Б-вых установить в квартире мамы камеру видеонаблюдения, поскольку для мамы наблюдение других лиц за тем, как она раздевается, является унижением. Она предложила забрать маму к себе либо на полдня нанять сиделку, а оставшиеся полдня находиться с ней, но никак не наблюдать за ней в камеру. <дата> в дневное время она находилась в квартире своей матери ФИО6 по адресу: <адрес>, осуществляла за ней уход и помогала ей по хозяйству. В этот день по просьбе ФИО6 она забрала на сохранение деньги в сумме 357 000 руб., так как доступ к деньгам был открытый, а в квартиру с ведома ФИО1 стали приходиться посторонние лица, которые близкими родственниками или членами семьи ее матери не являлись. Также для оформления документов по оказанию ФИО6 медицинских услуг по получению биологического материала для исследования в ООО "Лаборатория Гемотест" необходим был личный паспорт ФИО6, который находился в папке вместе с другими документами. Мама в этот момент спала, и чтобы не шуметь и не будить ее, она взяла папку со всей находящейся в ней документацией. Паспорт был возвращен матери на следующий день. <дата> ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России "Ковровский" с целью привлечения ее (ФИО3) к уголовной ответственности за хищение денег у ФИО6, по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Денежные средства и документы, находящиеся в папке, были возвращены <дата> в присутствии адвоката и сотрудников полиции. <дата> уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. При этом, ответчик сообщает, что лично ФИО6 с заявлением о хищении у нее денежных средств в правоохранительные органы не обращалась. <дата> ФИО1 заменил замок на входной двери спорной квартиры, комплект ключей ей не передавал. После произошедших событий с матерью она больше не видалась, на телефонные звонки она не отвечала. ФИО3 также сообщает, что она лично каких-либо умышленных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя ФИО6, выраженной в завещании, которые способствовали призванию ее лично или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ФИО3 доли в наследственном имуществе, не совершала, на <дата> завещание отсутствовало, оно было составлено <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Согласно материалам дела, в состав наследственного имущества наследодателя ФИО6 входит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Истец имеет право на 3/4 доли в праве собственности в указанной квартире на основании завещания от <дата>, ответчик является родной дочерью наследодателя ФИО6 и после смерти наследодателя ФИО6 вступила в права наследования на 1/4 доли в праве собственности в указанной квартире на основании статьи 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве). Судебным следствием установлено, что в спорной квартире наследодатель ФИО6 проживала одна, уход за пожилым человеком и помощь в ведении домашнего хозяйства после смерти своего брата (сын наследодателя ФИО6) осуществляла родная дочь наследодателя ФИО6 – ФИО3 <дата> истец ФИО1 по собственной инициативе заменил замок на входной двери спорной квартиры, предпринял меры для прекращения общения между матерью и родной дочери. <дата> наследодатель ФИО6 оформила на истца ФИО1 завещание, согласно которому завещала ему спорную квартиру, <дата> ФИО6 умерла. После ее смерти при вступлении в права наследства по завещанию, истец ФИО1 узнал о том, что единственным собственником спорной квартиры, он не является. Следовательно, исковые требования племянника наследодателя ФИО1 направлены в суд с единственной целью – лишение родной дочери наследодателя ФИО3 ее законного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. По мнению истца ФИО1, ответчик ФИО3 своими действиями пыталась не дать своей родной матери ФИО6 изъявить свою волю на распоряжение своим имуществом и деньгами с целью получить большую долю в наследстве, в связи с чем, истец полагает, что родная дочь наследодателя ответчик ФИО3 является недостойной наследницей, а единственным наследником и собственником спорной квартиры может являться только он – истец, как единственный наследник по завещанию ФИО6 Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным ею в своих пояснениях суду. Ответчик считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик совершил какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и (или) наследников, которые способствовали призванию его к наследству, подтвержденные в судебном порядке приговором суда или решением суда по гражданскому делу, истцом не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено, а именно судебным следствием по делу достоверно не установлено: совершение ответчиком ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО6; совершение ответчиком ФИО3 умышленных противоправных действия против осуществления последней воли наследодателя ФИО6, выраженной в завещании; совершение ответчиком ФИО3 умышленных противоправных действий, способствовавших либо могли способствовать призванию ответчика или других лиц к наследованию после смерти наследодателя ФИО6; совершение ответчиком ФИО3 умышленных противоправных действий, способствовавших либо могли способствовать увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства после смерти наследодателя ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 пояснил, что знает ФИО3 более 20 лет, с 2016 года они проживают совместно, брак между ними не зарегистрирован. На протяжении 10 лет ФИО11 ухаживала за своей матерью ФИО6, а именно покупала продукты питания, лекарства, посещала с ней совместно врачей г. Коврова, возила в онкодиспансер г. Владимира для обследования и проведения матери операции, оплачивала коммунальные услуги, проводила уборку в квартире матери. Конфликтов между дочерью и матерью не было. ФИО6 при жизни навещал и ее сын – ФИО10, 1-2 раза в неделю приходил к ней. Более судьбой ФИО6 из родственников никто не интересовался, заботы в отношении нее не проявлял. После смерти брата ФИО3 продолжила одна осуществлять уход за матерью. Также сообщил, что ФИО3 не в первый раз брала деньги матери на сохранение. Документы матери ФИО3 взяла для вызова врача на дом и забора у нее анализов. После произошедших <дата> событий, документы были сразу переданы, денежные средства также возвращены. ФИО1, сменив замки в квартире ФИО6, лишил возможности ФИО3 ухаживать за матерью, он желал вступить в права наследования на все имущество, однако не предусмотрел право ФИО3 на обязательную долю в наследстве. В связи с отсутствием правовых оснований для признания ФИО3 недостойным наследником, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо нотариус Ковровского нотариального округа ФИО7, извещенная заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, постановлении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство, состоящее из: квартиры с кадастровым номером <№>, находящейся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; неполученной страховой пенсии по старости за январь 2024 года.

ФИО6 при жизни, <дата> составила завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО7 – ФИО12, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО6 завещала внуку ФИО1.

Согласно материалам наследственного дела <№>, заведенного нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО7 после смерти ФИО6, кроме указанного выше наследника, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является дочь наследодателя – ФИО3.

<дата> ФИО1 нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; ? доли на недополученную страховую пенсию по старости за январь 2024 года в сумме 32 604 руб. 57 коп. и ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

<дата> нотариусом ФИО7 выданы ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше наследственное имущество в размере ? доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяется алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении ее от наследства по закону истец ссылается на то, что ответчик о родной матери не заботилась, создавала ей ситуации из-за которых ФИО6 сильно нервничала, ответчик, забрав паспорт матери и документы на принадлежащую ей квартиры тем самым желала воспрепятствовать ее волеизъявлению по распоряжению имуществом и составлению завещания, что подтверждается также материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО6 по факту хищения у нее денежных средств и документом. ФИО6 была жертвой противоправных действий своей дочери ФИО3

Как следует из материалов уголовного дела <№>, <дата> в дежурную часть МО МВД России "Ковровский" от ФИО8 (супруга внука ФИО6) поступило сообщение о том, что <дата> около 21 час. ФИО3, находясь в квартире своей матери ФИО6 по адресу: <адрес>, забрала у нее документы на квартиру, паспорт и деньги в районе 400 000 руб.

В этот же день МО МВД России "Ковровский" от ФИО6 принято устное заявление по факту хищения у нее дочерью денежных средств в размере 690 000 руб., паспорта и документов на квартиру.

Письменное заявление о проведении проверки по данному факту поступило в МО МВД России "Ковровский" <дата> от ФИО1.

<дата> по данному факту СО МО МВД России "Ковровский" возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

В этот же день, денежные средства в сумме 357 000 руб., документы на имя ФИО6: технический паспорт на квартиру, пенсионное удостоверение, трудовая книжка, две сберкнижки, были возвращены ФИО6 сотрудником полиции, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО13

Постановлением следователя СО МВД России "Ковровский" от <дата> уголовное дело, возбужденное по фату хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

<дата> в МО МВД России "Ковровский" зарегистрировано обращение ФИО1 о покушении на хищение документов и денежных средств в размере 357 000 руб., принадлежащих ФИО6

По результатам проверки <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ.

<дата> заместителем Ковровского городского прокурора постановление от <дата> отменено.

В судебном заседании по ходатайству истца были исследованы видеозапись с камеры видеонаблюдения от <дата>, установленной в квартире ФИО6, а также аудиозапись с наименованием файла "Возрат денег", представленные ФИО1 в материалы уголовного дела на CD-дисках.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, а также исследованные аудио и видеозапись, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

Противоправность действий ФИО3 должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО3 не выносилось.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО14, ФИО9 и ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, соседка ФИО6, в судебном заседании пояснила, что 7 или <дата> ей позвонила соседка ФИО15 и сообщала, что ФИО6 просила зайти к ней. Она сразу же направилась к Т.. Придя к ФИО6, она увидела, что ФИО6 находится в стрессовом состоянии, на грани срыва. ФИО6 пояснила, что ее дочь ФИО3 забрала у нее деньги и документы. ФИО6 попросила еще раз проверить в ящике наличие документов. Однако их там не оказалось, в ящике была только обложка от паспорта. ФИО6 расстроилась еще больше. В телефоне ФИО6 свидетель нашла контактный номер ее невестки ФИО9 и сообщила ей о случившемся и попросила приехать. Пока дожидались О., ФИО6 рассказала, что у нее проблемы с дочерью, от дочери исходит один какой-то негатив. Рассказывала она и про квартиру, которую хотела оставить внуку, поскольку дочери она в свое время уже помогла с жильем. Со слов ФИО6, дочь занималась ее здоровьем, водила по врачам. ФИО6 очень хвалила внука, внук обеспечивал ее хорошим питанием, возил на обследования, когда у нее было подозрение на туберкулез. Был ли заменен замок входной двери в квартиру ФИО6 ей не известно, знает, что комплект ключей имеется у соседки ФИО15

Свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой ФИО1, у супруга была бабушка ФИО6, которая скончалась <дата>. Бабушка проживала по адресу: <адрес>. Дочь ФИО3 и сын ФИО10 (отец ФИО1) осуществляли за ней уход. Она с супругом поддерживали с бабушкой связь, иногда заезжали к ней, приглашали на семейные праздники. <дата> ФИО10 умер. После его смерти, она с супругом и свекровью были уверены, что дочь бабушки – ФИО3 делает все для хорошей жизни матери, осуществляет за ней должный уход, поэтому с бабушкой они общались только по телефону, иногда заезжали к ней. В один из дней, <дата> свидетелю позвонила бабушка и попросила купить корм для кота и обезболивающий пластырь для спины. Приехав к бабушке, где также находилась ФИО3 она увидела, что за бабушкой не осуществляется должный уход. О., сидела на кухне и делила таблетки для бабушки, у нее была определенная дозировка, таблетки были всегда под контролем. Пройдя в комнату бабушки, она увидела, что постельное белье не заправлено. Бабушка сказала, что у нее нет сил погладить и заправить постельное белье. Свидетель сообщает, что хотела ей в этом помочь, но О. зашла в комнату и сказала: "Ничего не делай, она притворяется.". Между дочерью и матерью возникла словесная перепалка с негативными словами в адрес бабушки, после чего О. ушла, а она (свидетель) осталась с бабушкой. В холодильнике на тот момент из продуктов были только масло, яйца и молоко. Бабушка сказала, что кушала последний раз только вчера утром творожок. Свидетель приготовила бабушке еду, заправила постель, после чего пошла на работу. Об отношении О. к матери она сразу же сообщила супругу и его матери ФИО9 До этого момента никаких вопросов по поводу ненадлежащего ухода за бабушкой к О. не имелось, в квартире был порядок, продуктами бабушка была обеспечена. Свидетель также показала, что на следующий день она не смогла дозвониться до бабушки, позвонила своему супругу и они совместно направились к бабушке. Придя к ней, они увидели, что бабушка лежит голая на полу в прихожей, вся холодная, они подняли ее и положили на кровать, дали таблетку обезболивающего, накормили и напоили чаем. Ноги у бабушки были слабые, и внук купил ей ходунки. После произошедшего, они решили установить в квартире бабушки камеру видеонаблюдения, об этом <дата> они сообщили и ФИО3, однако она категорически возражала. Вечером, <дата> супругу позвонила его мама и сообщила, что с ней связалась соседка бабушки Свидетель №1 и попросила приехать. Муж с мамой направились к бабушке. Приехав они узнали от бабушки, что ФИО3 забрала принадлежащие ей денежные средства в размере 690 000 руб., а также документы на квартиру и паспорт. <дата> свидетель направилась к бабушке, немного позже туда приехала ФИО9 Они установили камеру видеонаблюдения и стали дожидаться Друян. После того как она приехала, она поинтересовались у нее о денежных средствах и документах, которые она взяла у бабушки вечером <дата>. О. стала высказывать претензии. О том, что в квартире установлена камера, О. была предупреждена. Свидетель позвонила супругу, а также сообщила в полицию о данном факте. О. вышла в подъезд, спустя 20-30 минут вернулась с мужем дочери Русланом, и неизвестным молодым человеком, возможно юристом, они ушли на кухню, из их разговора было отчетливо слышно, что в случае составления бабушкой завещания, они признают ее невменяемой. Данный конфликт записан камерой видеонаблюдения, установленной в квартире бабушки. После они ушли, спустя несколько минут молодой человек принес паспорт бабушки. Бабушка в этот же день попросила мужа сменить замки. Вечером замки были заменены, комплект ключей был передан соседке Ирине из 14 квартиры, ФИО3 ключи не передавались. <дата> бабушке были возвращены деньги, она их передала внуку для организации в дальнейшем ее похорон и установки памятника. На похоронах ФИО3 присутствовала, однако участия в организации похорон и несении расходов на погребение она не принимала.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является матерью истца ФИО1, ФИО6 приходилась ей свекровью, на протяжении всей жизни у ФИО6 с дочерью были тяжелые натянутые отношения. Со стороны О. были всегда упреки, какие-то требования угнетала мать, оскорбляла, мать все время просила у нее прощения. Когда был жив муж свидетеля ФИО10 (сын ФИО6) он сглаживал разногласия между матерью и дочерью. Относительно осуществления ФИО3 ухода за престарелой матерью, а также событий, произошедших <дата>, свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Дополнила, что ФИО3 не в первый раз забирает деньги у матери, при жизни ФИО10 был инцидент, когда ФИО16 лежала в больница, а ФИО3 без разрешения матери забрала хранящиеся в ее квартире денежные средства. В последующем денежные средства были возвращены, и ФИО6 передала их на хранение своему сыну ФИО10 Алиментных обязательств у детей перед матерью не имелось. При жизни ФИО6 всегда говорила, что однокомнатную квартиру она передаст сыну, поскольку ФИО11 ранее она выделила долю квартиры. Также свидетель сообщила, что за три дня до произошедшего <дата> конфликта ФИО6 сообщила ей, что дочь просит оформит в пользу нее договор купли-продажи квартиры, однако ФИО6 отказалась его подписывать.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является бывшим супругом ФИО3, брак между ними был расторгнут в 1999 году, проживали они совместно с матерью ФИО3 – ФИО6 в принадлежащей ей двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. ФИО6 выразила желание проживать отдельно, и было принято приобрести для нее однокомнатную квартиру, а двухкомнатная квартира перешла в собственность О.. Проживая совместно, мать с дочерью периодически ссорились и скандалили, причина ссор ему не была известна. ФИО6 хотела спокойно жить одна. Какие отношения складывались между матерью и дочерью после расторжения брака ему не известно. Также свидетелю не известно о том, предпринимала ли ФИО3 какие-либо меры, препятствующие Локтевой в распоряжении имуществом, он предполагает, что, с учетом ранее полученной ФИО3 от матери квартиры, однокомнатная квартира должна была перейти в собственность ее брата ФИО10

Вместе с тем, данные показания свидетелей, по мнению суда, также не подтверждают доводы истца о том, что ответчик своими действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели Свидетель №2, ФИО17 и ФИО18

Свидетель Свидетель №2, пояснила, что с 2021 года работает врачом-терапевтом в железнодорожной больнице на ст. Ковров (ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Муром"). В ноябре 2023 года родственники ФИО6 вызвали врача на дом для осмотра бабушки, кто именно из родственников звонил, ей не известно. По приезду к ФИО6 ее встретила ФИО8. Как пояснила последняя, она приходится супругой внука ФИО6 При осмотре ФИО6 была выявлена высокая температура, отдышка, кашель, в связи с чем было выдано направление на направление на флюорографическое обследование. Флюорографию родственники не смогли сделать, поскольку у бабушки было плохое состояние, слабость, сохранялась отдышка. ФИО6 жила на пятом этаже, и они не смогли сопроводить ее в поликлинику. При повторном выезде на дом, было настоятельно рекомендовано сделать флюорографию. По результатам флюорографического обследования выявлено подозрение на заболевание на туберкулез. Не дозвонившись по контактному телефону, указанному в программе, она поехала к ФИО6 на дом, где ее встретила ФИО6 и ФИО8. Кому принадлежит указанный в программе номер телефона свидетелю не известно, в дальнейшем по вопросам, связанным со здоровьем ФИО6, она общалась с ФИО8. Ранее указанный в программе контактный номер телефона, был изменен на номер ФИО8. Согласно медицинской карте никаких данных относительно наблюдения Локтевой у психиатра не имелось, при посещении ее врачом она понимала значение своих действий, ориентировалась в пространстве. Жалоб относительно жестокого обращения с ней со стороны родственников ФИО6 не высказывала, телесных повреждений на ней не имелось. Жалобы были только по состоянию здоровья, также ФИО6 сообщила, что летом 2023 года ей была проведена операция по удалению груди. По результатам рентгена легких подозрение на туберкулез было исключено, ФИО6 рекомендовано МСКТ, однако рекомендованное лечение она не успела пройти.

Свидетель ФИО17 пояснила, что работает врачом-гинекологом в железнодорожной больнице на ст. Ковров (ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Муром"). ФИО6 наблюдалась у нее. Пояснила, что как правило возрастных пациентов сопровождают родственника, однако кто приходил с ФИО6 на прием свидетель не помнит.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является врачом-кардиологом, прием ведет в ООО "Бюоабсолют", где арендует кабинет. ФИО6 наблюдалась у него и была на приеме последний раз <дата>. Последующие визиты ФИО6 на прием были невозможны по состоянию ее здоровья, она страдала тяжелыми заболеваниями и была в преклонном возрасте. ФИО6 лечилась в поликлинике, и когда возникали проблемы с сердцем ее направляли на консультацию к кардиологу. Последний раз ФИО6 обратилась для коррекции терапии, в связи с перенесенным ранее инфарктом. При посещении пациентка была абсолютно вменяемой, спокойной. В согласии на получение медицинской помощи ФИО6 собственноручно указала своим доверенным лицом ФИО3, с которой всегда приходила на прием. Свидетелю не известно, кем ФИО3 приходилась ФИО6 Взаимоотношения между ФИО6 и ФИО3 были доброжелательные. На момент осмотра ФИО6 никаких телесных повреждений у нее имелось. Показатели массы тела соответствовали ее возрасту и имеющемуся диагнозу.

Из показаний свидетелей и пояснений сторон по делу усматривается, что ответчик заботилась о матери и осуществляла за ней уход.

ФИО3 пояснила, что уход за матерью осуществляла до ноября 2023 года, после смены ФИО1 <дата> замков от входной двери в квартиру матери, комплект ключей ей не выдавался, она была лишена возможности попасть в квартиру, на телефонные звонки ФИО6 не отвечала. С этого времени уход за ФИО6 осуществляла семья Б-вых.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось и материалами дела не опровергнуто, что ФИО3 до ноября 2023 года осуществляла уход за ФИО6, покупала лекарства и посещала с ней врачей.

При таких обстоятельствах, не установлен судом и факт уклонения ответчика от оказания ответчиком в отношении матери необходимой помощи и осуществления заботы, которая требовалась наследодателю. Кроме того, алиментных обязательств перед матерью ответчик ФИО3 не имела.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, закона подлежащего применению, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, влекущие признание ответчика ФИО3 недостойным наследником и отстранении ее от наследования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО3 (ИНН <№> о признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года