Дело № 2а-299/2023

УИД 50RS0046-01-2022-004101-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 января 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаврененко ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО10, ФИО5 ФИО11, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и возврате незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебным приставам-исполнителям Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО12, ФИО5 ФИО13, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит: 1. Признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 ФИО14, ФИО5 ФИО15 Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области по возбуждению, производству № № от 16.11.21г. и отменить все постановления по указанному делу.

2. Признать Постановление №-ИП от 01.08.2022г в сумме <данные изъяты>., за несвоевременное добровольное погашение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., о возбуждении исполнительного производства (идентификатор №)№-ИП от 01.08.22г. неправомерными и отменить.

3. Взыскать с административных ответчиков: Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу административного истца Лаврененко ФИО9 незаконно удержанный исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> руб.

4. Взыскать со Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу административного истца Лаврененко ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возникшего в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 ФИО18, ФИО5 ФИО20 Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Требования административного истца обоснованы тем, что Ступинским городским судом по делу № 2-1291/2016, вступившему в законную силу 17.08.2016г, предмет исполнения: взыскание ущерба в размере: <данные изъяты> руб., СПАО "ИНГОССТРАХ", в Лаврененко ФИО9, выдан исполнительный документ: исполнительный лист № <данные изъяты> от 16.11.21г.. По состоянию на 16.11.21г. указанный исполнительный лист ранее истцом был оплачен в сумме <данные изъяты> руб., остаточная сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (ФИО2).

СПАО "ИНГОССТРАХ" направил в Ступинское РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный лист № № от 16.11.21г. для повторного взыскания ущерба с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

В целях удовлетворения интересов коммерческой компании СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании с нее вторично полной суммы ущерба 272 452, 35 руб., а не части задолженности в сумме <данные изъяты> руб., судебным приставом- исполнителем ФИО3 был принят ИЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ в производство (Приложение 2) с нарушениями ст. 21 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007, так как исполнительный лист должен быть передан взыскателем в течение 3 лет в орган, осуществляющий взыскания, либо должнику (если исполнительный лист не был передан сразу судебным приставам); 3 года отсчитываются не с момента получения на руки исполнительного листа, а с даты вынесения решения судом 17.08.2016г. В целях погашения остаточной суммы задолженности <данные изъяты> руб. исполнительный лист может быть принят в исполнительное производство течении 3 лет со дня последнего платежа, а это значит, что платежи по возмещению ущерба ФИО1 осуществлялись.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление на исполнительный сбор по ИЛ в сумме <данные изъяты>., за несвоевременно добровольное повторное погашение ущерба в сумме <данные изъяты> в течение 5дней (Приложение 3), а также Постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы, Постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке (Приложение 4). Был наложен арест на имущество, арестованы счета в банке без остатка на прожиточный минимум, списание со счетов осуществлялось полной суммой заработной платы без остатка на прожиточный минимум.

Судебным приставом ФИО3 по ИЛ № № от 16.11.21г. со счета ФИО1 в Банке ВТБ, Сбербанка были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (Приложение 5), ранее ИЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен в сумме <данные изъяты> руб. В итоге по ИЛ № № от 16.11.21г. оплаченный ФИО1 ущерб составил <данные изъяты> руб., что превышает взыскание ущерба <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб.

В ходе выяснения о незаконном списании денежных средств государственным органом РОСП ГУФССП России по Московской области, в лице судебного пристава- исполнителя ФИО3 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ», компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» был осуществлен неполный возврат денежных средств на счет ФИО1 в Совкомбанке в сумме <данные изъяты> руб., (в том числе:<данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. от 13.09.2022(Приложение 6), остаток по её обязательствам ИЛ составлял <данные изъяты> руб., излишне удержанная сумма государственным органом РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» составила <данные изъяты> руб.

На её обращение о возврате указанной суммы и предоставлении акта сверки по произведенным платежам СПАО «ИНГОССТРАХ» не отреагировало (Приложение 7).

В результате неправомерного принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 в исполнительное делопроизводство ИЛ № № от 16.11.21г. для повторного взыскания ущерба с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» с неё излишне взыскано (без актов сверок платежей) <данные изъяты> руб.

28.07.2022г вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также отмены мер о взыскании. (Приложения 8).

01.08.2022г судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено новое Постановление на предмет исполнительного сбора по производству №-ИП от 01.08.2022г в сумме <данные изъяты>., за несвоевременное добровольное погашение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., также судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, Постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке (Приложение 9). ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено удержание денежных средств со счета карты ПАО Сбербанка в сумме <данные изъяты> (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.) (Приложение 10).

О фактах возбуждения исполнительного производства Ступинским городским судом Московской области и Ступинским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении неё узнала в информационном блоке Госпочта портала « Госуслуги ».

Информация об исполнительном производстве либо иные претензии в отношении ФИО1 от СПАО "ИНГОССТРАХ ей не направлялись.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств №

№-ИП от 08.02.22г, №-ИП от 01.08.2022г на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, так как исполнительные документы содержат в себе недостоверные и неправомерные факты, которые вынуждали истца к личному переводу денежных средств в сумме, превышающей остаток задолженности, на счет СПАО «ИНГОССТРАХ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие её отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО5, Ступинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 10 названного Закона установлено, что Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

2. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебным приставом- исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя: СПАО "ИНГОССТРАХ", сумму долга: <данные изъяты> руб.

ФИО1 была уведомлена о задолженности посредством электронного документооборот базы АИС ФССП, ЕПГУ) 13.02.2022г.

15.02.2022г. ФИО1 направила в РОСП Заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок" № –СП.

04.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ФИО1 направлено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

В период с 19.05.2022 г. по 22.07.2022г. со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем было взыскано и перечислено в пользу СПАО «ИГОССТРАХ» денежная сумма в размере <данные изъяты>.

28.07.2022г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании заявления взыскателя.

Как указано в административном исковом заявлении и ранее в судебном заседании пояснила ФИО1, что по решению Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 17.08.2016г. она в период с 2017г. по 2019г. самостоятельно, а не через судебных приставов, выплатила в пользу СПАО «ИГОССТРАХ» денежные средства, взысканные указанным решением суда в сумме <данные изъяты>., остаточная сумма долга составила <данные изъяты> руб. О данном факте судебному-приставу исполнителю она не сообщила, с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств она в РОСП не обращалась. СПАО «ИНГОССТРАХ» был осуществлен самостоятельно, а не через РОСП, возврат денежных средств на её счет Совкомбанка в сумме <данные изъяты>

Таким образом, судом не установлено неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 ФИО22, ФИО5 ФИО23 Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области по возбуждению, исполнительного производства по поступившему исполнительному документу №ФС030256530 от 16.11.2021г.

Учитывая, что административным истцом в административном иске предъявлены требования по двум исполнительным производствам, то исковые требования, указанные в п.1 уточненного иска « и отменить все постановления по указанному делу», учитывая, что административный истец, не явившись в судебное заседание, представила ходатайство об отказе от подачи уточненного иска и рассмотрении дела в её отсутствие, суд не имеет оснований самостоятельно определять процессуальные документы и основания с которыми истец не согласен, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО6 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № -ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. с истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № –ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № -ИП и возврате удержанного исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, административным истцом не указано обоснований и не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании со Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области морального в сумме <данные изъяты> руб., возникшего в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 ФИО24, ФИО5 ФИО25 Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области. Неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 ФИО26, ФИО5 ФИО27 Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лаврененко ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО29, ФИО5 ФИО30, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО4 К.С. о возбуждении исполнительного производства № -ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с Лаврененко ФИО9.

Обязать Ступинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области произвести возврат Лаврененко ФИО9 исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.