2-1920/2025
35RS0001-01-2025-000397-64
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 17 марта 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 31.08.2023 по вине водителя Й., были причинены повреждения транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный номер №
Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.
Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков урегулирования страхового случая, истец просит взыскать неустойку в сумме 330 473,83 рубля, почтовые расходы в сумме 79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным виске.
В судебное заседани иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 31.08.2023 по вине водителя Й., были причинены повреждения транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный номер №.
15 сентября 2023 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая.
Страховщик организовал осмотр автомашины истца и 02.10.2023 года осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в сумме 168 254 руб. 50 коп. Почтовый перевод потерпевшим не получен и возвращен страховщику.
Финансовым уполномоченным 17.11.2023 года истец уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия документа, подтверждающего права в отношении поврежденного автомобиля.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года по гражданскому делу № с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 453 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., почтовые расходы 70 руб., расходы по нотариальному заверению копий в сумме 100 руб., штраф в сумме 49 961 руб. 38 коп. Также с АО «Альфастрахование» в пользу ВРОЗПП «Правосудие» взыскан штраф в сумме 49 961 руб. 37 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
18.09.2024 года страховщик исполнил решение суда.
20.09.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
09.10.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 69 526, 17 рублей.
01.11.2024 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению обращения о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года по гражданскому делу №, им же установлен надлежащий размер страхового возмещения, который составляет 368 100 рублей.
Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая 15.09.2023, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 05.10.2023 года, следовательно, неустойка исчисляется с 26.10.2023 по 18.09.2024.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
Вступившим в законную силу решением суда установлено неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре. В связи чем выплата страхового возмещения в денежной форме 02.10.2023 года в сумме 168 254 руб. 50 коп. не может быть расценена, как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению от надлежащей суммы страхового возмещения, определенной решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года.
Размер неустойки составляет 1 395 099 рублей (368 100 рублей х 1% х 379 дней).
Принимая во внимание, что максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом выплаченной неустойки, взысканию подлежит неустойка в сумме 330 473,83 рубля.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Обращаясь в суд, истец в соответствии с вышеуказанными требованиями к исковому заявлению приложил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В статье 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определены требования к оформлению обращения потребителя, установлен перечень документов, прикладываемых к обращению.
Отказывая в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие прав истца в отношении на поврежденного имущества.
Представление документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденной имущество, указанной нормой не предусмотрено.
Доказательств уведомления потерпевшего финансовым уполномоченным о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденной имущество, суду не представлено.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Почтовые расходы в сумме 79 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 761,85 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 330 473,83 рубля, почтовые расходы в сумме 79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 761,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.
Судья Н.В. Шульга