Решение по делу № 2-706/2025 от 09.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов.

Дело № 2-706/2025

№ 50RS0046-01-2025-000434-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.

г. Ступино Московской области 26 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца ФИО4 ФИО10 – ФИО1, действующей на основании доверенности, и ответчика ФИО2 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последнего в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 664 400 рублей; упущенной выгоды в сумме 80 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 22 280 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в этот же день ответчику во временное владение и пользование за плату был предоставлен автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта больше стоимости самого автомобиля, таким образом целесообразно взыскать ущерб за вычетом стоимости годных остатков автомобиля из его рыночной стоимости на момент ДТП, в связи с чем, причинённый ему ущерб равен 664 400 рублей. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан нести полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и нести все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущерб; в случае совершения ДТП с участием автомобиля руководствоваться положениями раздела 6 Договора; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; в случае, если по вине арендатора произошло ДТП с участием автомобиля, арендатор обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ДТП произвести за свой счет ремонт автомобиля в полном объеме в сертифицированном сервисе, направив арендодателю на его электронный адрес копию счета, калькуляцию, договор на ремонт автомобиля, квитанцию об оплате счета. Истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Согласно пункту 1.2 договора аренды, цель аренды автомобиля: для коммерческого использования (использование в качестве такси), по таксопарку ИП ФИО4 «ТК Гранд», то есть он на постоянной основе сдает в аренду транспортные средства с целью получения финансовой выгоды. В связи с тем, что по вине ответчика его автомобиль получил механические повреждения и своевременно не был отремонтирован ответчиком в нарушение условий договора аренды, истец не имел возможности сдавать автомобиль в аренду. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плана за день использования автомобиля составляет 1 600 рублей; автомобиль находится в ремонте и не может работать, в связи с чем, упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000 рублей (50 дней х 1 600 рублей). Также им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал; свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца и ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административных дел № № и №, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу вышеуказанных норм права и актов их разъяснения следует, что упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации (л. д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 1 км 400 м автодороги г. Ступино – НИИ Энергия в г.о. Ступино Московской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса, на которую он собирался выехать достаточно свободна, где совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Каризма» с государственным регистрационным знаком №, движущимся во встречном направлении (л. д. 15-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал, что явствует из представленного по запросу суда материала проверки по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № сдан ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля ФИО4 (л. д. 18).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является истец ФИО4, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО4 обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО3

Исходя из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, составляет 2 545 766 рублей; стоимость указанного автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 864 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 199 600 рублей (л. д. 19-29).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец ФИО4 должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ИП ФИО3 имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В силу п.п. 4.3.10. - 4.3.12 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан нести полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и нести все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущерб; в случае совершения ДТП с участием автомобиля руководствоваться положениями раздела 6 Договора; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Согласно п.п. 6.1. - 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае совершении ДТП с участием автомобиля арендатор обязан в течение 24 часов отправить сообщение на электронный адрес арендодателя с электронного адреса арендатора о ДТП с приложением копии протокола о ДТП и фотографии повреждений автомобиля. В случае оформления ДТП в упрощенном порядке арендатор обязуется также направить арендодателю копию заполненного участниками извещения о ДТП (европротокол).

В случае, если по вине арендатора произошло ДТП с участием автомобиля, арендатор обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ДТП произвести за свой счет ремонт автомобиля в полном объеме в сертифицированном сервисе, направив арендодателю на его электронный адрес копию счета, калькуляцию, договор на ремонт Автомобиля, квитанцию об оплате счета.

В случае, если ДТП с участием автомобиля произошло не по вине арендатора, арендатор обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ДТП за свой счет осуществить все действия и принять все необходимые меры по восстановительному ремонту автомобиля в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 фактического размера ущерба, который составляет 664 600 рублей.

Истец ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, цель аренды автомобиля: для коммерческого использования (использование в качестве такси), по таксопарку ИП ФИО4 «ТК Гранд».

В связи с тем, что по вине ответчика автомобиль истца получил механические повреждения и своевременно не был отремонтирован ответчиком в нарушение условий договора аренды, истец не имел возможности сдавать автомобиль в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плана за день использования автомобиля составляет 1 600 рублей.

По утверждению истца, автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № до настоящего времени находится в ремонте и не может работать.

В связи с чем, истцом произведён расчет упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 80 000 рублей (50 дней х 1 600 рублей).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истцом определена сумма упущенной выгоды исходя из расчета 50 дней х 1 600 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 664 400 рублей и упущенной выгоды в размере 80 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО4 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60).

Данные расходы были понесены ФИО4 при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1, что подтверждается договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится расписка о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств (л. д. 61-62).

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты

При обращении в суд с иском ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 22 280 рублей (л. д. 5), и указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 664 400 рублей, упущенную выгоду в размере 80 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 280 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в размере 798 680 (семисот девяносто восьми тысяч шестисот восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова