УИД77RS0005-02-2021-011952-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2023 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) к ФИО1, ФИО2, фио Зураби Владимировичу, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, просит суд взыскать с ответчиков сумма, из которых сумма - неотработанный аванс по Контракту, сумма, неустойка и сумма проценты. Свои требования истец мотивировал тем, что Мещанским районным судом адрес 29.12.2017 постановлен приговор в отношении ФИО1, фио, фио, фио, фио, ФИО4, ФИО3 и фио, которые признаны виновными в совершении организованной группой преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения денежных средств в размере сумма, выделенных из бюджета Российской Федерации на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска «Адлер», строительство и оснащение многостороннего автомобильного пункта пропуска «Пограничный», на проектирование и обустройство железнодорожного пункта пропуска «Нижнеленинское», многостороннего автомобильногопунктапропуска«Кяхта», железнодорожного пункта пропуска «Выборг», железнодорожного пункта пропуска «Забайкальск». Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения, вступил в силу 07.09.2018. Тушинским районным судом адрес 20.11.2020 постановлен приговор в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере сумма, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации на проектирование и обустройство ЖДПП «Нижнеленинское», МАПП «Кяхта», ЖДПП «Выборг», ЖДПП «Забайкальск». Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения, вступил в силу 03.06.2021. Потерпевшими по уголовным делам признаны Министерство транспорта Российской Федерации, которое является правопреемником Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница), и ФГКУ Росгранстрой. Из приговоров Мещанского районного суда от 29.12.2017 и Тушинского районного суда от 20.11.2020 следует, что ФИО1 ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО8 в составе организованной преступной группы совершили хищение денежных средств в сумме сумма, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации Росгранице и ФГКУ Росгранстрой на реализацию федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации» для обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, из которых сумма ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 похитили по государственным контрактам: от 22.08.2012№107-02 на проектирование и обустройство ЖДПП «Нижнеленинское», заключенному между ФГКУ Росгранстрой» в лице руководителя ФИО2 и адрес «РосТрансСтрой» в лице генерального директора ФИО9; от 20.11.2012 № 158-02 на реконструкцию МАПЛ «Кяхта», заключенному между ФГКУ Росгранстрой в лице заместителя руководителя ФИО10 и адрес «РосТрансСтрой» в лице генерального директора ФИО9; от 04.12.2012 № 184-02 на реконструкцию ЖДПП «Выборг», заключенному между ФГКУ Росгранстрой в лице заместителя руководителя ФИО11 и адрес «РосТрансСтрой» в лице генерального директора ФИО9; от 10.12.2012 № 194-02 по корректировке проектной документации на реконструкцию ЖДПП «Забайкальск», заключенного между ФГКУ Росгранстрой в лице заместителя руководителя ФИО11 и адрес «РосТрансСтрой» в лице генерального директора ФИО9 По состоянию на 20.08.2021 на забалансовом счете «04» ФГКУ Росгранстрой, подведомственному Минтрансу России, числится дебиторская задолженность по государственному контракту №184-02 от 04.12.2012 на реконструкцию ЖДПП «Выборг» в размере сумма основного долга, сумма неустойки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма дебиторской задолженности составляет сумма Участники организованной группы полностью контролировали поступление, перечисление и расходование денежных средств, выделенных на исполнение Контракта. ФИО2 обеспечивал перечисление в адрес адрес «РосТрансСтрой» государственных денежных средств и контроль их расходования, а ФИО3 их получение адрес «РосТрансСтрой», дальнейшее их перечисление и распределение. Выполняя указания ФИО3, действующего в целях получения возможности хищения денежных средств в интересах организованной группы, фио, неосведомленный о преступной деятельности указанных лиц, предоставил в ФГКУ Росгранстрой счета от 07.12.2012 №36 и от 25.02.2013 № 10 на выплату аванса по Контракту в сумме сумма, что составляет 30 % от его цены. ФИО2, в соответствии с общим преступным планом, преследуя цель хищения бюджетных денежных средств, в период с 14.12.2012 по 27.02.2013 дал письменное указание главному бухгалтеру ФГКУ Росгранстрой фио и ее заместителю фио, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, подготовить заявки на кассовый расход и оплату указанных счетов для предоставления их в Управление федерального казначейства адрес с целью перечисления денежных средств на счет адрес «РосТрансСтрой» по Контракту. В результате чего на основании подписанных ФИО2 заявок от 14.12.2012 № 00001388 на кассовый расход денежных средств в сумме сумма и от 27.02.2013 № 00000134 на кассовый расход денежных средств в сумме сумма, а всего на общую сумму - сумма, в качестве оплаты счетов адрес «РосТрансСтрой» от 07.12.2012 №36 и от 25.02.2013№20.12.2012 и 01.03.2013 с расчетного счета Управления федерального казначейства адрес № 40105810700000010079, открытого в отделении 1 Московского ГТУ Банка России по адрес 705 по адресу: адрес, перечислены денежные средства в сумме соответственно сумма и сумма на расчетный счет адрес «РосТранеСтрой», открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе № 1958 Калининградского отделения № 8626 ОАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, а всего в общей сумме - сумма, что исполнено платежным поручением от 21.12.2012 № 7914433 и от 04.03.2013 № 8599139. Часть денежных средств из указанной суммы участники организованной группы похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, перечислив с целью сокрытия следов преступления на лицевой счет участника организованной группы ФИО4, а также на расчетный счет подконтрольной организаций ООО «Максплюс». В связи с нарушением обязательств по Контакту в части соблюдения сроков выполнения работ на основании решения руководителя ФГКУ Росгранстрой от 20.10.2014 № АШ-7513/07 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения Контракта 30.10.2014 Контракт расторгнут. В адрес генерального директора адрес «РосТранеСтрой» ФИО3 и.о. руководителя ФГКУ Росгранстрой 12.11.2014 направлена претензия № АК-8173/07 о ненадлежащем исполнении Контракта и возврате аванса в сумме сумма, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме сумма В отношении адрес «РосТранеСтрой» Арбитражный суд адрес и адрес определением от 09.12.2014 ввел процедуру наблюдения, утвердив временным исполняющим фио ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд адрес и адрес с заявлением о включении в реестр кредиторов адрес «РосТранеСтрой» требования в размере сумма основного долга и сумма неустойки. Опредечением от 03.06.2015 по делу № А56-53852/2014/тр.17 Арбитражный суд адрес и адрес включил в реестр требований кредиторов адрес «РосТранеСтрой» требование ФГКУ Росгранстрой в размере сумма основного долга, сумма процентов и сумма неустойки с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А56-53852/2014 решение суда Арбитражного суда адрес и адрес от 03.06.2015 изменено в части требований по взысканию основного долга в размере сумма основного долга с отнесением в третью очередь кредиторов по государственным контрактам от 20.11.2012 № 158-02, от 04.12.2012 № 184-02, от 08.05.2013 № 66-02, от 22.08.2012 № 107-02, от 15.05.2013 № 70-02 и от 10.12.2012 №. 194-02 на общую сумму сумма Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 11.12.2015 по делу А56-53852/2014 адрес «РосТрансСтрой» признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 05.07.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника адрес «РосТрансСтрой». 27.12.2019 адрес «РосТрансСтрой» ликвидировано, требование ФГКУ Росгранстрой по взысканию долга не погашено. Таким образом, преступные действия ФИО1, фио, ФИО4 и ФИО3 повлекли за собой невозможность исполнения Контракта, заключенного между ФГКУ Росгранстрой в лице фио и адрес «РосТрансСтрой», учредителем и руководителем которого являлся ФИО3, а также невозможность возврата аванса, уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму сумма, то есть указанные последствия состоят в прямой причинной связи с совершенным указанными лицами преступлением.

Представители истца ФГКУ Росгранстрой по доверенностям фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления и дополнительных пояснений, представив также альтернативный расчет иска с вычетом суммы взысканной по иску Министерства транспорта Российской Федерации в размере сумма

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что по уголовному делу, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, потерпевшим признано ФГКУ «Росгранстрой». В приговоре Тушинского районного суда адрес отсутствуют сведения о том, что ущерб причинен ФГКУ «Росгранстрой». Напротив, из этого документа следует, что денежные средства были похищены путем обмана сотрудников Казначейства адрес, обеспечивших исполнение заявок на кассовый расход. Истец не указал в исковом заявлении сумму, которая была похищена из авансовых средств, направленных на исполнение контракта на реконструкцию ЖДПП «Выборг», и не представил расчета по иску. В равной степени истец отказался представлять доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии такого вреда и его размере, а только сослался на их наличие. Размер вреда в виде похищенных авансовых средств денежных средств из направленных на реконструкцию ЖДПП «Выборг» не установлен и не подтвержден. В части обоснования размера иска истец также ссылается на определение Арбитражного суда адрес и адрес от 03.06.2015 по делу № А56-53852/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу. В соответствии с этими судебными постановлениями на адрес «РосТранСтрой» - подрядчика по реконструкции ЖДПП «Выборг» возложена гражданская обязанность уплатить соответствующий долг, проценты за пользование денежными средствами и неустойку ввиду неисполнения им контракта. Указанные судебные акты арбитражных судов не являются относимыми к предмету спора и точности расчетов истца, поскольку приняты в отношении иного лица по иным основаниям. Истец утверждает, что преступные действия лиц, включая ФИО1, повлекли невозможность исполнения контракта по реконструкции ЖДПП «Выборг»; перечисленные в адрес адрес «РосТранСтрой» авансовые средства, проценты за пользование денежными средствами и неустойка ввиду неисполнения контракта состоят в прямой причинной связи с этими преступными действиями. Данное утверждение противоречит упомянутым постановлениям арбитражных судов по фактическим и правовым основаниям, не следует из приговора Тушинского районного суда адрес. Истец настаивает на взыскании сумма неустойки ввиду просрочки исполнения договорного обязательства, сумма процентов пользование чужими денежными средствами. При этом истец отдает отчет в том, что ФИО1 не являлся стороной обязательства, из которого возникли эти санкции. Эти требования противоречат понятию неустойки ст.330 ГК РФ и не соответствуют условиям наступления ответственности за нарушение денежного обязательства ст.395 ГК РФ. Кроме того, требование о взыскании этих средств противоречит пониманию состава реального ущерба, изложенного в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25. Приведенные решения арбитражных судов свидетельствуют о том, что участником хозяйственных взаимоотношений с ФГКУ «Росгранстрой» являлось адрес «РосТранСтрой», у которого в результате этих взаимоотношений возникла обязанность уплатить долг. Между тем в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какое отношение к адрес «РосТранСтрой» и исполнению этой компанией названного государственного контракта имеет ФИО1 Сведений об участии ФИО1 в конкурсном производстве в отношении адрес «РосТранСтрой» не имеется. Просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что требования Росгранстрой по государственному контракту уже рассмотрены в рамках гражданского дела № 02-0553/2022 и удовлетворены в полном объеме. 24.01.2022 Минтрансом подан уточненный иск, в котором истец подтвердил свои требования по взысканию причиненного преступлением ущерба, среди прочих, по государственному контракту №184-02 от 04.12.2012 на реконструкцию ЖДПП «Выборг». 13.09.2022 требования Министерства транспорта РФ, заявленные в иске, рассмотрены и удовлетворены судом в полном объеме. Истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд для возмещения вреда, причиненного в связи с неисполнением государственного контракта, в рамках арбитражного судопроизводства, а обоснования вреда, причиненного преступлением, в деле не содержится. В исковом заявлении истец ссылается на соответствующие решения Арбитражных судов (Арбитражного суда адрес и адрес и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда). Так, определением от 09.12.2014 г. в отношении адрес «Ространстрой» Арбитражный суд адрес и адрес ввел процедуру наблюдения. Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд адрес и адрес с заявлением о включении в реестр кредиторов адрес «РТС». Указанные требования включены в реестр требований определением от 03.06.2015 г. (дело №А56-53852/2014/тр. 17). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-53852/2014 решение Арбитражного суда г, Санкт- Петербурга и адрес от 03.06.2015 г. изменено в части требований по взысканию основного долга. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 11.12.2015 по делу №А56-53852/2014 адрес «РТС» признано банкротом, введено конкурсное производство, которое было завершено определением от 05.07.2019. Суммы дебиторской задолженности, неотработанного аванса и прочих убытков в принципе не могут взыскиваться с ФИО1, фио, ФИО4, ФИО3, так как не они как физические лица являлись контрагентом Рограницы по государственному контракту, а ныне уже ликвидированное адрес «РТС». Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что истцом не представлен надлежащий расчет иска. Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются мерами гражданско- правовой ответственности и их взыскание как ущерб недопустимо. Ссылаясь на отсутствие вины фио и причинно-следственную связь, между неотработанным авансом и его действиями, а также на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, указывая, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г., ФИО1, фио, ФИО2, фио, фио, ФИО4, ФИО3 и фио, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.09.2018, приговор отменен и изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор, оставлен без изменения.

Приговором Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г., ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2021, приговор изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор, оставлен без изменения.

Так, ФИО1, являясь руководителем Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграницы), обладал служебным положением, благодаря которому вовлек подчиненных ему сотрудников в состав организованной группы, объединил их единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств. Служебное положение ФИО1 позволило использовать неосведомленных в преступных целях различных государственных служащих, в том числе и не подчиненных ему под видом реализации государственных программ на исполнение которых выделялись бюджетные денежные средства. Для сокрытия следов хищения, проводились необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации конкурсы по отбору генеральных подрядчиков, но, созданные благоприятные условия, обеспечили победу подконтрольного адрес «РосТрансСтрой». ФИО1 и соучастники ФИО2, ФИО4, ФИО3, четко распределили преступные роли, следовали к достижению намеченной преступной цели - к получению денежных средств, обещанных ФИО3 за заключение государственных контрактов с адрес «РосТрасСтрой». ФИО1, как должностное лицо, дал указания о подыскании подконтрольного подрядчика, который за заключение государственных контрактов будет перечислять обозначенную денежную сумму. ФИО2 подыскал адрес «РТС», организовал проведение торгов и обеспечил победу адрес «РТС» в конкурсе, ФИО3 создал условия для перечисления денежных средств на расчетные счета, предоставленные ему для поступления денег за заключение государственных контрактов; ФИО4 предоставил банковские реквизиты для перечисления похищенных денежных средств. Таким образом, под руководством ФИО1, соучастниками организованной группы были созданы условия для перечисления с лицевого счета Росгранстроя в Управлении казначейства по адрес государственных денежных средств на общую сумму сумма в адрес адрес «РосТрансСтрой» выделенных по государственным контрактам на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию ЖДПП «Нижнеленинское», реконструкцию МАПП «Кяхта», ЖДПП «Выборг», выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации на реконструкцию ЖДПП «Забайкальск», часть из которых в размере сумма похищена соучастниками.

Так, секретарем единой конкурсной комиссии фио составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14 ноября 2012 г. № 56.12-ОК/3, согласно которому единой конкурсной комиссией победителем конкурса на право заключения государственного контракта на реконструкцию ЖДПП «Выборг» признано адрес «РосТрансСтрой». фио, неосведомленный о преступной деятельности, действующий по указанию ФИО3 от имени адрес «РосТрансСтрой» (подрядчик) и заместитель руководителя Росгранстроя фио, действующая на основании доверенности от 21 августа 2012 г. № 122, выданной ФИО2, неосведомленная о преступной деятельности участников организованной группы, от имени Росгранстроя (государственный заказчик), 4 декабря 2012 г. заключили государственный контракт № 184-02 на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Выборг, адрес (далее по тексту - Госконтракт № 184-02). Согласно Госконтракта № 184-02: п. 2.1 - подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции ЖДПП «Выборг» в соответствии с техническим заданием, п. 4.1 - цена контракта составляла сумма, п. 4.4 - Росгранстрой производит авансовый платеж в адрес адрес «РосТрансСтрой» в размере 30 % от цены названного контракта, п.п. 4.5., 4.6, 4.7 оплата государственным заказчиком за фактически выполненные этапы работ производится подрядчику в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в течение 10 дней с момента подписания государственным заказчиком форм КС-2, КС-3, с учетом ранее выплаченного аванса, окончательный расчет производится с учетом вычета авансового платежа в течении 10 банковских дней со дня завершения работ по контракту в целом и подписания актов КС-11, КС-14, ОС-1, предоставления счета, счета-фактуры, п.п. 5.1.5, 5.1.24. 6.1 - подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с графиком выполнения работ (п. 2.2) в срок до 30 ноября 2013 г. и сдать результат выполненных работ государственному заказчику в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, заданными проектной и рабочей документациями, техническими заданиями, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, п. 5.1.14 - обеспечить целевое использование денежных средств, полученных в виде аванса, п. 5.3.1 - государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней передать подрядчику строительную площадку,п. 5.3.2 - государственный

заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, документы и информацию, необходимые для выполнения работ,п. 5.3.3 - государственный заказчик обязан в ходе приемки работ проверить объемы и качестве выполненных работ, стоимость выполненных работ, соответствие выполненных работ проектной и рабочей документации, техническому заданию, условиям государственного контракта, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, п. 5.3.4 и п. 5.3.5 - государственный заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их. Участники организованной группы полностью контролировали поступление, перечисление и расходование денежных средств, выделенных на исполнение Госконтракта № 184-02. Так, ФИО2 обеспечивал перечисление в адрес адрес «РосТрансСтрой» государственных денежных средств и контроль их расходования, а ФИО3 их получение адрес «РосТрансСтрой, дальнейшее перечисление и распределение. Генеральный директор адрес «РосТрансСтрой» фио, неосведомленный о преступной деятельности, выполняя указанияФИО3, действующего в целях скорейшего получения возможности хищения денежных средств в интересах организованной группы, предоставил в Росгранстрой счета от 7 декабря 2012 г. № 36 и от 25 февраля 2013 г. № 10 на выплату аванса по Госконтракту № 184-02 в сумме сумма, что составляет 30 % от его цены. ФИО2 в соответствии с общим преступным планом, преследуя цель скорейшего получения возможности похитить государственные денежные средства, в рамках своей роли в организованной группе, используя свое служебное положение, в период с 14 декабря 2012 г. по 27 февраля 2013 г., дал письменное указание фио, главному бухгалтеру Росгранстроя и ее заместителю фио, неосведомлённым о преступных намерениях участников организованной группы похитить часть денежных средств, подготовить заявки на кассовый расход на оплату указанных выше счетов, для предоставления их в Управление федерального казначейства адрес с целью перечисления денежных средств на счет адрес «РосТрансСтрой» по Госконтракту № 184-02. Сотрудница бухгалтерии Росгранстроя фио, неосведомленная о преступном плане, выполняя поручения фио и фио, изготовила заявки от 14 декабря 2012 г. № 00001388 на кассовый расход денежных средств в сумме сумма и заявку от 27 февраля 2013 г. № 00000134 на кассовый расход денежных средств в сумме сумма, а всего на общую сумму - сумма, в качестве оплаты счетов адрес «РосТрансСтрой» от 7 декабря 2012 г. № 36 и от 25 февраля 2013 г. № 10. ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного материального обогащения, действуя согласно своей роли в составе возглавляемой ФИО1 организованной группы, в целях обмана сотрудников Управления федерального казначейства адрес, принимающих решение о перечислении денег по Госконтракту № 184-02, неосведомлённых о намерениях участников организованной группы похитить часть денежных средств, используя свое служебное положение, направил в Управление федерального казначейство адрес подписанные ФИО2 заявки на кассовый расход от 14 декабря 2012 г. № 00001388 и от 27 февраля 2013 г. № 00000134. На основании указанных заявок на кассовый расход старший казначей фио и главный казначей ФИО13 22 отдела Управления федерального казначейства адрес, будучи введёнными ФИО2 в заблуждение относительно истинных целей финансирования и использования денежных средств исключительно на работы, предусмотренные Госконтрактом № 184-02, приняли 20 декабря 2012 г. и 1 марта 2013 г. решения о перечислении с расчетного счета Управления федерального казначейства адрес № 40105810700000010079, открытого в отделении 1 московского ГТУ Банка России по адрес 705 по адресу; адрес. адрес, вышеуказанных денежных средств в сумме соответственно сумма и сумма на расчётный счёт адрес «РосТрансСтрой» №40702810120010000971. открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе № 1958 Калининградского отделения № 8626 ОАО «Сбербанк России» по адресу; адрес, а всего в общей сумме - сумма, что было исполнено платёжными поручениями от 21 декабря 2012 г. № 7914433 и от 4 марта 2013 г. № 8599139.

ФГКУ Росгранстрой признано потерпевшим по уголовному делу.

Одновременно суд указал, что Министерство транспорта РФ, как правопреемник Росграницы, является надлежащим потерпевшим; денежные средства по государственным контрактам выделялись из бюджета Управлением федерального казначейства адрес и направлялись в Росграницу, откуда похищались осужденными; осужденные успели распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а последующее возвращение денежных средств в бюджет по решениям арбитражных судов и по страховым возмещениям не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Приведенные выводы приговоров Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г. и Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г. о том, что в результате противоправных действий ответчиков причинен материальный ущерб, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Обосновывая исковые требования, представители истца указывали, что в связи с нарушением обязательств по Контакту в части соблюдения сроков выполнения работ на основании решения руководителя ФГКУ Росгранстрой от 20.10.2014 № АШ-7513/07 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения Контракта 30.10.2014 Контракт расторгнут. В адрес генерального директора адрес «РосТранеСтрой» ФИО3 и.о. руководителя ФГКУ Росгранстрой 12.11.2014 направлена претензия № АК-8173/07 о ненадлежащем исполнении Контракта и возврате аванса в сумме сумма, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме сумма В отношении адрес «РосТранеСтрой» Арбитражный суд адрес и адрес определением от 09.12.2014 ввел процедуру наблюдения, утвердив временным исполняющим фио ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд адрес и адрес с заявлением о включении в реестр кредиторов адрес «РосТранеСтрой» требования в размере сумма основного долга и сумма неустойки. Опредечением от 03.06.2015 по делу № А56-53852/2014/тр.17 Арбитражный суд адрес и адрес включил в реестр требований кредиторов адрес «РосТранеСтрой» требование ФГКУ Росгранстрой в размере сумма основного долга, сумма процентов и сумма неустойки с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А56-53852/2014 решение суда Арбитражного суда адрес и адрес от 03.06.2015 изменено в части требований по взысканию основного долга в размере сумма основного долга с отнесением в третью очередь кредиторов по государственным контрактам от 20.11.2012 № 158-02, от 04.12.2012 № 184-02, от 08.05.2013 № 66-02, от 22.08.2012 № 107-02, от 15.05.2013 № 70-02 и от 10.12.2012 №. 194-02 на общую сумму сумма Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 11.12.2015 по делу А56-53852/2014 адрес «РосТрансСтрой» признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 05.07.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника адрес «РосТрансСтрой». 27.12.2019 адрес «РосТрансСтрой» ликвидировано, требование ФГКУ Росгранстрой по взысканию долга не погашено.

В подтверждение своих доводов представителем истца представлена справка о размере дебиторской задолженности.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что участником хозяйственных взаимоотношений с ФГКУ «Росгранстрой» являлось адрес «РосТранСтрой», у которого в результате этих взаимоотношений возникла обязанность уплатить долг, ФИО1 не имеет отношения к адрес «РосТранСтрой» и исполнению этой компанией названного государственного контракта; доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд для возмещения вреда, причиненного в связи с неисполнением государственного контракта, в рамках арбитражного судопроизводства, обратившись в Арбитражный суд адрес и адрес с заявлением о включении в реестр кредиторов адрес «РТС», решением Арбитражного суда адрес и адрес от 11.12.2015 по делу №А56-53852/2014 адрес «РТС» признано банкротом, введено конкурсное производство, которое было завершено определением от 05.07.2019, суммы дебиторской задолженности, неотработанного аванса и прочих убытков в принципе не могут взыскиваться с ФИО1, фио, ФИО4, ФИО3, так как не они как физические лица являлись контрагентом Рограницы по государственному контракту, а ныне уже ликвидированное адрес «РТС»; доводы представителя ответчика фио о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются мерами гражданско- правовой ответственности и их взыскание как ущерб недопустимо, вина фио и причинно-следственную связь, между неотработанным авансом и его действиями, отсутствует, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения уголовных дел установлено, что ФИО1 и соучастники ФИО2, ФИО4, ФИО3, четко распределили преступные роли, следовали к достижению намеченной преступной цели - к получению денежных средств, за заключение государственных контрактов с адрес «РосТрасСтрой», а поэтому заявленная ко взысканию сумма аванса по Госконтракту № 184-02 в сумме сумма, что составляет 30 % от его цены, перечисленная на расчётный счёт адрес «РосТрансСтрой» при указанных выше обстоятельствах, также составляет сумму ущерба, причиненного преступлениями в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственному контракту, и подлежащую взысканию с ответчиков с процентами и неустойкой, исходя из положений ст.15 ГК РФ.

Поскольку, как следует из содержания приговора, вред истцу причинен ответчиками совместно, они несут солидарную ответственность перед ним.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, приговор Мещанского районного суда адрес от 29 декабря 2017 г., вступил в законную силу 07.09.2018, приговор Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г. вступил в законную силу 03.06.2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес и адрес от 05.07.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника адрес «РосТрансСтрой». 27.12.2019 адрес «РосТрансСтрой» ликвидировано.

Ранее у ФГКУ Росгранстрой не было оснований для реализации своего права и обращения в суд с иском, а поскольку исковое заявление подано в суд 30.08.2021, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, фио, ФИО4, ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственному контракту от 04.12.2012 № 184-02 на реконструкцию ЖДПП Выборг, согласно альтернативному расчету истца за вычетом суммы взысканной по иску Министерства транспорта Российской Федерации в размере сумма, а также сумму неустойки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

При этом суд учитывает, что размеры ущерба по существу ответчиками не оспорены, контррасчетов не представлено. Доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме или в части, ответчиками суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) к ФИО1, ФИО2, фио Зураби Владимировичу, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, фио Зураби Владимировича, ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) в счет неотработанного аванса сумма по государственному контракту от 04.12.2012 № 184-02 на реконструкцию ЖДПП Выборг, сумму неустойки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, фио Зураби Владимировича, ФИО3 госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года