Судья – Зубова Е.Н.

Дело № 33-8080/2023

УИД 81RS0005-01-2023-000065-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гайнского районного суда Пермского края от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указано, что 17.12.2020 между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № **. В связи с непредвиденными убытками, с февраля-марта 2022 года оплачивать кредит стало невозможно. 24.01.2023 г. по смс ему пришло сообщение, что документы по его долгу перед Банком переданы в службу судебных приставов. 14.02.2023 пришло смс предложение о реструктуризации долга. 20.02.2023 он получил по почте уведомление от нотариуса ФИО2 о том, что 27.01.2023 нотариус по заявлению Банка совершил исполнительную надпись на договоре № ** с указанием суммы ко взысканию в размере долга – 1616159,28 руб., процентов – 67784,37 руб. и расходов на нотариальные действия – 11332,72 руб. При этом обоснование сумм к взысканию ему никто не представил, с данными суммами он не согласен. Письмо от нотариуса он получил 20.02.2023, а 15.02.2023 у него был арестован счет с единственным источником дохода в виде пенсии. Считает, что банк имел право обратиться к нотариусу не ранее 03.02.2023, что является нарушением установленных законом сроков со стороны Банка. Нотариус направил в его адрес уведомление 27.01.2023 по договору № **, где дата заключения договора указана неправильно, договор был подписан в декабре, а не марте, что является нарушением существенных условий договора. Согласно графика платежей остаточная сумма к погашению вместе с процентами составляла на конец марта – 1477971,35 руб., в связи с чем сумма долга по исполнительной надписи значительно завышена и составляет 1616159,28 руб. Возражает против бесспорности взыскиваемого долга. Просил отменить нотариальное действие, совершенное 27.01.2023 нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись нотариуса от 27.01.2023 года.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 26.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выразив несогласие с решением суда, просит его отменить. В жалобе, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения указывает, что извещение должнику было направлено нотариусом не по адресу регистрации, что является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, а также приводит возражения относительно бесспорности взыскиваемого долга, полагая, что расчет банком произведен неверно, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 12.03.2020 заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2258969 руб. под 10,235 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения, предусмотренным п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 199 от 12.03.2020. Факт получения кредитных средств ФИО1 не оспаривается.

Имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора состоит из индивидуальных условий и является договором потребительского кредита. После ознакомления ФИО1 с индивидуальными условиями договора, заявитель с условиями кредитования согласился, что подтверждается его простой электронной подписью. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кроме того, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик подтвердил свое согласие, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с индивидуальными условиями договора (п. 22 Договора).

Согласно уведомления ПАО «Банк ВТБ» о досрочном истребовании задолженности по кредиту от 04.08.2022, размер задолженности на 04.08.2023 составил 1702324,74 руб. Данное уведомление ФИО1 получил на руки, что подтверждается его собственноручной подписью.

В установленный срок уведомление ПАО «Банк ВТБ» о погашении просроченной задолженности по кредиту заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем Банк 13.01.2023 обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления Банка, 27.01.2023 нотариусом Гайнского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» с должника ФИО1 неуплаченную в срок до 09.08.2022 по кредитному договору № ** от 12.03.2020 задолженность за период с 12.03.2020 по 20.11.2022 в размере 1695276,37 руб., из них: сумма основного долга – 1616159,28 руб.; проценты – 67784,37 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 11332,72 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 311 ГПК РФ, статей 48, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным нотариального действия, поскольку оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи были соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями пп. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Ссылка в жалобе на то, что извещение должнику было направлено нотариусом не по адресу регистрации, не влечет к отмене судебного акта.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что уведомление от 27.01.2023, нотариус отправил заявителю ФИО1 по указанному ФИО1 в кредитном договоре от 12.03.2020 адресу: ****, иных адресов ФИО1 представлено не было, о смене своего адреса кредитора не предупредил, тогда как согласно п.4.2.2 Правил кредитования (общие условия) с которыми заемщик был ознакомлен (п.19 договора) последний обязался незамедлительно извещать Банк в том числе о перемене своего места жительства, почтового адреса, адреса регистрации (л.д.54).

Довод жалобы о том, что исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность взыскания, и заявитель не согласен с произведенным расчетом задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования статей 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдены, предусмотренные ст. 92 Основ требования к содержанию исполнительной надписи были выполнены. Должник извещен надлежащим образом, права должника не нарушены, порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи, предусмотренный ст. 91.2 Основ полностью соблюден.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомление должника и документы, подтверждающие его направление должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет, с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Как следует из материалов дела все перечисленные условия Банком ВТБ (ПАО) соблюдены. Вопреки доводам жалобы, документы, представленные банком нотариусу подтверждают бесспорность требований к должнику, размер задолженности предъявленный ко взысканию содержит лишь сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, расходы по совершению исполнительной надписи, уведомление должника о возникшей задолженности и обращении к нотариусу, о чем имелось согласие заемщика при заключении кредитного договора, направлено и получено последним за 14 дней до обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против суммы задолженности по расчету банка, полагая, что в марте 2022 года остаточная сумма по основному долгу и процентам составляла 1477971,35 руб. ФИО1 не указывает, в чем именно заключается его неправильность, учитывая, что на 04.08.2022, согласно уведомления Банка, полученного ФИО1, задолженность по договору составляла 1702324,74 руб., из которой: просроченный и текущий основной долг составлял 1616802,28 руб. доказательств того, что до момента совершения исполнительной надписи им были совершены какие-либо платежи по кредиту, не учтенные банком, не прикладывает. Вопреки ошибочному мнению истца, указание в графике платежей остатка задолженности на конец марта 2022 года соответствовал бы при надлежащем исполнении кредитных обязательств и при своевременном внесении платежей по кредиту.

Сами по себе возражения истца относительно указанного Банком размера его задолженности, не свидетельствуют о том, что у него имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности, учитывая отсутствие дальнейших действий истца по оспариванию задолженности, а также отсутствие доводов, обосновывающих несогласие с суммой задолженности, доказательств, подтверждающих обоснованность этих возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности, произведенный Банком ВТБ (ПАО), основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует действующему законодательству, произведен с учетом всех поступивших от ФИО1 платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Требования закона относительно возможности совершения исполнительных надписей исключительно в отношении бесспорных требований, как это установлено статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I и условиями кредитного договора по данному делу соблюдены.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В.Крюгер