№ 2-441/2023
УИД № 27RS0013-01-2023-000435-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года город Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,
при секретаре Жуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по иску акционерного общества «Центра долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 09.03.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО2 договор потребительского займа № 2581051005, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 29 400,00 руб., с процентной ставкой 365,00%. 21.01.2019 между ООО «Абсолют страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000400. 09.03.2021 ФИО2 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила своё согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 400,00 руб., которая выплачивается из суммы займа. 03.06.2021 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-03/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № 2581051005 от 09.03.2021, заключенного между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора № 2581051005, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а так же иные существенные условия определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу 147 календарных дней. Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.09.2021 сумма невозвращенного основного долга составила 29 400,00 руб., сумма задолженности по процентам 42 347,28 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 752,72 руб. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края был выдан судебный приказ № 13-562/2022. Определением от 10.01.2022 по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.
На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № 2581051005 от 09.03.2021 за период с 14.04.2021 по 08.09.2021 в размере 73500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405,00 руб.; судебные расходы на почтовые отправления в размере 219 руб..
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Из представленных ответчиком возражений следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку ею были попытки урегулировать спор мирным путем, но из-за сложившимся материальным положением и имеющимися проблемами со здоровьем оплата долга при начисленных процентах, для неё является неподъемным. Проценты начислены необоснованно после истечения срока действия договора, что противоречит действующему законодательству..
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 11 указанного закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.
Согласно п. 2 ст. 12.1 указанного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока возврата займа помимо процентов за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором; если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Судом установлено, что 09.03.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 2581051005, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 29 400,00 руб. сроком на 1 год, с процентной ставкой 365,00% (п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (договором займа) (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Указанный договор заключен между сторонами путем регистрации ФИО2 на сайте www.moneza.ru, при самостоятельном заполнении регистрационной анкеты, с указанием номера телефона заемщика, его электронной почты, подписания заемщиком оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом ФИО2, факт заключения указанного договора займа ответчиком не оспаривается.
Факт предоставления заемщику заемных денежных средств в размере 29 400,00 руб. подтверждается справками ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе соответствующих транзакций на имя ФИО2 (л.д.54-55).
Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
ООО МКК «Макро» (цедент) по договору уступки прав требования, уступил свои права требования по договорам займа АО «Центр долгового управления» (цессионарий), что подтверждается договором уступки прав требования от 03.06.2021 № МЦ-03/06/2021.
Перечень уступаемых прав требования согласно Приложения № 1 к Договору № МЦ-03/06/2021 к ФИО2 составляет 73 500,00 руб. в том числе: 29 400,00 руб. – задолженность по основному долгу; 10 180,00 руб. - задолженность процентов по займу; 32 167,28 - задолженность по процентам после срока оплаты по займу; 1 752,72 – задолженность по уплате неустоек.
Таким образом, на момент уступки права требования задолженность ответчика по договору потребительского займа составила 73 500,00 руб.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 10.01.2022 судебный приказ № 2-4323/2021 от 03.11.2021 отменен по заявлению ответчика.
Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов, неустойки (пени) суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнения не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Сведениями о получении доказательств с нарушением закона суд не располагает.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.
Оснований для снижения размера требуемых ко взысканию неустойки по собственной инициативе суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.
Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.
Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать кредит в срок, притом что она, безусловно знала о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставила.
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что проценты по займу превышают 100 % долга, что неподъемно для ответчика в связи с наличием проблем со здоровьем, поскольку процентная ставка по кредиту определена индивидуальными условиями договора потребительского займа, с которыми заемщик была ознакомлена и на момент получения заемных денежных средств, согласна.
Кроме того, указывая о необоснованности начисленных процентов заимодавцем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчиком суду не представлен контррасчет требуемых ко взысканию денежных средств.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.
При обращении в суд, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 202,50 руб., которая была оплачена при обращении за судебным приказом. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 19.10.2021 № 121958. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, при наличии законных оснований, зачесть уплаченную государственную пошлину в сумме 1 202,50 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.
Поскольку истец понес затраты по оплате государственной пошлины на общую сумму 2 405,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2021 № 121958, от 03.03.2022 № 46967 (л.д. 6, 7), требование истца подлежит удовлетворению, указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов понесенных истцом на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в части оплаты за направление искового материала в адрес суда в сумме 100,20 руб., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 66).
В части взыскания почтовых расходов, понесенных истцом по отправке заказного письма ответчику с копией искового заявления, а так же по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом документально не подтверждены фактически понесенные расходы.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением соответствующих доказательств понесенных почтовых расходов связанных с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Центра долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с акционерного общества «Центра долгового управления», ИНН <***>, ОГРН 5-87746390353) с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского кредита от 09.03.2021 № 2581051005 за период с 14.04.2021 по 08.09.2021 в размере 73 500,00 руб., в том числе: основной долг – 29 400,00 руб., проценты – 42 347,28 руб., пени – 1 725,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637,72 руб., а также почтовые расходы в размере 100,20 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.А. Мережникова
Решение в мотивированном виде составлено 25.04.2023.
Судья Е.А. Мережникова