Решение по делу № 2-5412/2022 от 02.11.2022 - об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5412/2022

66RS0003-01-2022-004631-13

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вавилон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Вавилон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 24.01.2022 года по 09.04.2022 года он работал в ООО «СК «Вавилон» в должности прораба. Трудовой договор с ним не заключался, вместе с тем, при трудоустройстве была достигнута договоренность, что работа является основной для работника, договор заключает на неопределенный срок, со сменным режимом работы. Размер заработной платы 90000 руб. ежемесячно, выплата осуществляется на карту. За время работы истец не допускал нарушений трудовой дисциплины, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК «Вавилон» в период с 24.01.2022 года по 09.04.2022 года, взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать ответчика внести запись о трудовую книжку ФИО1 о трудоустройстве с 24.01.2022 года по 09.04.2022 года в должности «Прораба», обязать уволить ФИО1 с 09.04.2022 года по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснил, что с директором ООО «СК «Вавилон» обсудили условия работы в январе 2022 года, ему обещано заключение трудового договора. Им осуществлялись обязанности прораба, заработная плата обещана в 90000 рублей. Заработная плата выплачивалась наличными и один раз в размере 50000 рублей на карту. В течение работы в ООО «СК «Вавилон» здоровье истца ухудшилось, истец предупредил директора ООО «СК «Вавилон» о том, что будет увольняться. Заявление не писал, предупредил за две недели. Последний день вышел на работу 09 апреля 2022 года. Работу осуществлял на объекте «Ривер Парк», вел все журналы производства работ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласны истец и его представитель.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, что также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

В исковом заявлении истец указывает, что с 24.01.2022 года он приступил к исполнению обязанностей в должности прораба в ООО «СК «Вавилон».

При трудоустройстве между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что данная работа является для ФИО1 основной, трудовой договор заключается на неопределенный срок, график работы сменный, заработная плата в месяц 90000 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

Материалами дела установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Согласно пояснениям истца, 24.001.2022 года он в 08 часов утра приступил к работе, прораб на объекте «Ривер парк» передал ему все дела. В этот же день он написал заявление о приеме его на работу. Начиная с 24.01.2022 года по 08.04.2022 года, он вел журнал производства работ. Рабочий день был с 08.00 до 18.30, иногда в выходные дни.

Факт работы истцом в должности прораба в ООО «СК «Вавилон» также подтверждается перепиской в месседжере WhatsApp, перепиской по электронной почте /л.д. 11-13,14-52/, выпиской из лицевого счета /л.д. 53-61/.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с 09.04.2022 года он фактически прекратил свою трудовую деятельность в должности прораба в ООО «СК «Вавилон», заранее предупредив ответчика об увольнении.

Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ООО «СК «Вавилон» трудовыми.

Доказательств отсутствия трудовых отношений или доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с истцом, либо доказательств, выполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период в иной должности ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением ФИО1 в ООО «СК «Вавилон» за плату конкретной трудовой функции прораба, подчинением действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда, его оплаты.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств: доводы истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта допуска истца к работе в ООО «СК «Вавилон» в должности прораба с ведома работодателя, выполнения трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, в связи с чем, считает требования подлежащими удовлетворению в части установления факта трудовых отношений в период с 24.01.2022 года по 09.04.2022 года.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, притом, что свою обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу в ООО «СК «Вавилон» на должность прораба с 24.01.2022 года, и запись об увольнении с 09.04.2022 года по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 24.03.2022 года по 09.04.2022 года, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

При трудоустройстве истца в ООО «СК «Вавилон» между работником и работодателем был оговорен размере заработной платы, который составил 90000 руб. в месяц. Факт выплаты заработной платы за период с 24.01.2022 года по 23.02.2022 года, и в с 24.02.2022 года по 23.03.2022 года истцом не оспаривался.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом указано, что оплата за период с 24.03.2022 года по 09.04.2022 года (за полмесяца) в размере 45000 руб. ему выплачена не была. Данный довод стороной ответчика, в нарушение положения ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Учитывая, что указанный истцом размер заработной платы не превышает средний показатель заработной платы данной профессии в регионе, в силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая и проверяя представленный истцом расчет задолженности по заработной платы, суд соглашается с позицией истца о том, что задолженность по заработной плате за период с 24.03.2022 года по 09.04.2022 года составляет 45000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 45000 руб.

Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По мнению суда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца (не оформление трудового договора, не выплата заработной платы) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушений. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вавилон» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вавилон» (ОГРН <***>) в период с 24 января по 09 апреля 2022 года в должности прораба.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вавилон» (ОГРН <***>) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) записи о приеме на работу на должность прораба 24 января 2022 года и об увольнении 09 апреля 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вавилон» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) заработную плату в размере 45000 рублей за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вавилон» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину 1850 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт