Дело № 33-11389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., аудиопротоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 и водителю транспортного средства «Hyundai Starex» государственный регистрационный знак <№> ФИО3 о солидарном возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> от ФИО5 поступило заявление в САО «ВСК» об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>. Согласно постановлению Каменского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>, вред жизни ФИО6 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля «ВАЗ» 2110» государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО7 и «Hyundai Starex» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственником которой являлся ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Решением <№> от <дата> РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением <№> от <дата> в размере 475000 руб. В связи, с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2023 постановлено:

- взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <№>) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей;

- в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения суда вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска к нему.

Истец РСА, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 13:40 час., ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак <№>, двигаясь по участку <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и перевозил пассажирку ФИО6 ФИО7, двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, вне населенного пункта, небрежно отнесся к дорожной обстановке, при неограниченной видимости, продолжая движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Starex» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля ВАЗ 21102 ФИО6 получила травмы, от которых в последствие скончалась.

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины «Hyundai Starex» государственный регистрационный знак <№> являлся ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не была застрахована.

Постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 05.03.2019 уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 41).

<дата> в РСА обратилась ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО6 (л.д. 40).

<дата> принято решение <№> о выплате ФИО5 компенсации (л.д. 34-35). Оплата произведена платежным поручением <№> от <дата> в сумме 475000 рублей (л.д. 33).

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 929, ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), суд первой инстанции установил характер правоотношений сторон, определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, установив, что ФИО2 продал автомашину «Hyundai Starex» государственный регистрационный знак <№> ФИО3 <дата>, а также то, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшей в связи со смертью пассажира транспортного средства за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, пришел к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Доводам ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Применяя положения ст.ст. 108, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отметил, что срок исковой давности начинает исчисляться со дня выплаты страхового возмещения по решениям о компенсационных выплатах – <дата>. Согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке искового заявления в суд (л.д. 52), исковое заявление отправлено <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-5425/2019, вступившим в законную силу, с РСА в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана неустойка и штраф за нарушение сроков компенсационной выплаты. При этом, решением суда установлена обязанность РСА по выплате ФИО5 компенсационной выплаты, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для предъявления истцом к нему исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст.4).

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку приобрел транспортное средство только 30.10.2018, однако не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда третьему лицу не является основанием освобождения его от обязанности возместить причиненный вред (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик просил применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной выше статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

Суд первой инстанции вопрос о применении положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на обсуждение не поставил, не предложил ответчику представить доказательства материального положения ответчика.

Так, ответчик в обоснование своих доводов о применении ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил справку о доходах 2-НДФЛ за 2021 год (общая сумма дохода за 12 месяцев до вычета налога 754306 руб. 20 коп.) и 2023 год (общая сумма дохода за 7 месяцев до вычета налога 455331 руб. 48 коп.), сведения о наличии исполнительных производств (на сумму 114937 руб. 34 коп., 71337 руб. 96 коп., 60446 руб. 50 коп., 3788 руб. 64 коп.), сведения о кредитных обязательствах от <дата> (на сумму 300000 руб.), выписку о наличии транспортного средства в собственности гаража.

Размер возмещения вреда, причиненного гражданином, должен быть определён с учетом его имущественного положения, отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивать баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Учитывая, что установленный судом размер убытков в сумме 475000 руб. отнюдь не отвечает данным принципам, а также материальному положению ответчика, учитывая, что вред причинен ФИО3 без наличия на то умысла, также принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, установленные на основании оценки представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого вреда до 100 000 руб.

Взыскание с ответчика судебных расходов согласуется с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

В части отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 решение суда законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2023 в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

ФИО1