Производство № 2-380/2023
УИД 60RS0015-01-2023-000631-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка
Псковская область 21 декабря 2023 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
при секретаре Егоровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 804 руб. 03 коп, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 3 416 руб. 08 коп.
В обоснование иска указано, что ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) на основании кредитного договора <***> от 18.03.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 105 930 руб. на срок до 18.03.2022 под 22,9 % годовых. Ответчик 18.12.2019 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 07.05.2021 кредитор передал ООО «Филберт» право требования по настоящему кредитному договору. Сумма приобретенного ООО «Филберт» право требования составила 110 804,03 руб., из которых 91 639 руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу, 12 064 руб. 25 коп. - задолженность по процентам, 7 100 руб. – задолженность по иным платежам.
Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, в котором с учетом поступивших платежей в размере 7 500 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 103 304 руб. 03 коп., из которых 91 639 руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу, 4 564 руб. 25 коп. - задолженность по процентам, 7 100 руб. – задолженность по иным платежам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указал о полном признании исковых требований, последствия признания иска ему понятны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 18.03.2019 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, который подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью.
В соответствии с условиями договора Банк выдал заемщику кредит в размере 105 930 руб. под 22,9 % годовых со сроком возврата кредита – 18.03.2022 (л.д. 6-7), с условием возвращения кредита и процентов за пользование кредитом по частям, с размером регулярного платежа 4 099 руб. с установлением даты регулярного платежа – 18 числа каждого месяца (л.д. 13). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается распоряжением заемщика (л.д. 8), выписками по счету (л.д. 21-27).
Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Ответчик с декабря 2019 года не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки в необходимом объеме не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту в соответствующем размере не уплачивает, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету (л.д. 21-27).
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по договору по состоянию на 07.05.2021 составляет 110 804 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 91 639 руб. 78 коп., задолженность по процентам – 12 064 руб. 25 коп., задолженность по иным предусмотренным кредитным договором платежам, то есть неустойка – 7 100 руб. (л.д. 20).
В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком кредит в установленный договором срок не возвращен.
Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, на которые согласился заемщик, а также требованиями закона.
Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование приведенных норм права привело бы к несоблюдению предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.
Согласно п. 13 договора заемщик дал согласие на передачу и/или уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по договору третьим лицам.
По заключенному между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) договору уступки прав (требований) от 07.05.2021 № У77-21/0670 Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в том числе по настоящему договору в размере 110 804 руб. 03 коп. (л.д.32). При этом истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору и предложил погасить имеющуюся задолженность (л.д. 33).
Суд пришел к выводу, что приведенная выше уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.
В принятии заявления ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> определением мирового судьи судебного участка № 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» от 23.05.2022 отказано в связи с наличием спора о праве.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что уточненные требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче рассматриваемого искового заявления понесены затраты на уплату государственной пошлины в размере 3 416 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2022 и 28.07.2023 (л.д. 46-47).
После возбуждения производства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований 103 304 руб. 03 коп. составляет 3 266 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, возврат истцу оставшейся части госпошлины в сумме 150 руб. осуществляется в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, соответствующим налоговым органом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт серия №, выдан 24.03.2002 Отделом внутренних дел Опочецкого района Псковской области код подразделения 602-014), в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2019 в размере 103 304 руб. 03 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 91 639 руб. 78 коп., просроченные проценты – 4 564 руб. 25 коп., задолженность по иным предусмотренным кредитным договором платежам – 7 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 08 коп., а всего – 106 570 (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 11 коп.
Возвратить ООО «Филберт» излишне уплаченную государственную пошлину, при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 64448 от 28.07.2023 в размере 150 (сто пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.12.2023.
Судья: Т.В. Белова