Решение по делу № 2-46/2025 от 15.05.2025 - о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-46/2025

УИД 58RS0004-01-2025-000042-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса, указав, что 09 июня 2022 г между ООО «Вероника Импэкс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 09 июня 2022 г, согласно которому ФИО1 был принят в ООО «Вероника Импэкс» в качестве водителя-экспедитора в подразделение 8-я колонна филиала в <адрес>. В период осуществления трудовой деятельности в ООО «Вероника Импэкс», а именно 10 октября 2023 г в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вероника Импэкс» совершил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак №. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1. Постановлением № от 10 октября 2023 г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Страховая выплата по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию составила 379 610 рублей 00 копеек.

Поскольку выплаты по страховому возмещению не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI IX35, потерпевший ФИО2 обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вероника Импэкс» о возмещении причиненного ущерба с привлечением в качестве третьего лица водителя ФИО1 В ходе судебного разбирательства была проведена независимая судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 597 732 рубля 00 копеек. 26 июня 2024 г. Видновским городским судом Московской области вынесено судебное решением, согласно которому исковые требования ФИО3 к ООО «Вероника Импэкс» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Вероника Импэкс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 218 122 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 080 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Вероника Импэкс» расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 11 680 рублей. С учетом зачета встречных однородных требований ООО «Вероника Импэкс» 22 августа 2024 г произвело оплату возмещение ущерба по дорожно-транспортному происшествия в размере 218 903 рубля. Решением Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № от 26 июня 2024 г, постановлением № от 10 октября 2023 г была установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и причинением ущерба третьим лицам, в частности ФИО2 Денежная выплата произведена ОО «Вероника Импэкс» 22 августа 2024 г платежным поручением №. По факту возмещения причиненного истцу ущерба ответчику 09 декабря 2024 г была направлена претензия исх. № от 05 декабря 2024 г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вероника Импэкс» материальный ущерб в размере 218 903 (двести восемнадцать тысяч девятьсот три) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 567 (семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В возражениях на возражения в письменной форме относительно исковых требований ответчика ФИО1, истец ООО «Вероника-Импэкс» указало, что общество не заявляет требований к ФИО1 о возмещении ущерба транспортному средству Скания государственный регистрационный знак №. Исковые требования предъявляются в порядке регресса и связаны с причинением вреда автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Вред причинен в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 Кроме того, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. ФИО1 привлекался Видновским городским судом Московской области по делу № в качестве третьего лица, знал о проводимом судебном заседании и не оспаривал размер причиненного ущерба.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» (<данные изъяты>) надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился. От представителя истца ООО «Вероника Импэкс» ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 января 2025 г, от 09 апреля 2025 г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2023 г по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Скания государственный регистрационный знак №, под его управлением и с транспортного средства HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак № не оспаривает. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, следовал на станцию технического обслуживания для проведения ремонта указанного автомоибля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства Скания государственный регистрационный знак № О произошедшем дорожно-транспортном происшествии работодателю ООО «Вероника-Импэкс» было известно. Однако общество в нарушении норм трудового законодательство не провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обществом не была создана комиссия, от него как работника не были истребованы письменные объяснения. Считает, что не соблюдение ответчиком обязанности провести проверку является основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Вероника Импэкс» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ФИО1 сообщил работодателю, что транспортное средство Скания государственный регистрационный знак № технически неисправно. В момент дорожно-транспортное происшествия он осуществлял движение на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ указанного транспортного средства. Однако, не смотря на данное обстоятельство, работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истец не создал комиссию с участием специалистов, не дал оценку тому обстоятельству, что транспортное средство было технически неисправным. При этом работодатель располагал документами, что транспортное средство проходило диагностику и проводились ремонтные работы неисправных узлов и агрегатов данного транспортного средства. От ФИО1 не были истребованы объяснения в письменной форме. При этом необходимыми условиями для наступления ответственности работника перед работодателем является: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Совокупность данных обстоятельства подлежит доказыванию работодателем, который обязан провести проверку, в том числе истребовать от работника письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. ООО «Вероника Импэкс» данная проверка не была проведена. В удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2023 г в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Скания государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс», причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 октября 2023 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются данными приложения «Сведения о водителях и транспортных средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 10 октября 2023 г в 14 час. 20 мин. <адрес>», схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении № от 10 октября 2023 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 на основании трудового договора № от 09 июня 2022 г, приказа № от 08 февраля 2023 г состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс», занимая должность водителя-экспедитора, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается данными трудового договора № от 09 июня 2022 г, приказом Общества с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» от 09 июня 2022 №, от 08 февраля 2023 г №.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 подтвердили, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 379 610 рублей.

Полагая страховое возмещение недостаточным, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» как к работодателю причинителя вреда о возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком страховой суммы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2024 г, вступившим в законную силу 06 августа 2024 г, по гражданскому делу № (№) по иску ФИО2 к ООО «Вероника Импэкс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов с ООО «Вероника Импэкс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 218 122 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381 рубль и расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная со дня следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2024 г по гражданскому делу № исполнено ООО «Вероника Импэкс» полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2024 г.

Согласно приказу Общества с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» от 22 декабря 2023 г № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с ФИО1 расторгнут 22 декабря 2023 г по инициативе работника - пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно правовой позиции? изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует и истцом ООО «Вероника Импэкс» не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки обществом с обязательным истребованием от работника ФИО1 письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проверка не проводилась, письменные объяснения от него не были истребованы, он поставил в известность работодателя, что дорожно-транспортное происшествие стало причиной неисправности транспортного средство Скания государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из актов об оказании услуг № от 23 октября 2023 г, № от 29 октября 2023 г., № от 04 ноября 2023 г. следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 Обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» были оказаны слуги по ремонту/техническому обслуживанию автомобиля Скания государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вероника Импэкс».

Принимая во внимание, что истцом ООО «Вероника Импэкс» - работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребование от ответчика ФИО1 письменных объяснений, суд приходит к выводу, что истцом, на которого возложено бремя доказывания, не представлены доказательства наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба.

Довод истца ООО «Вероника Импэкс» о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненный обществу ущерб, поскольку размер ущерба и причинно-следственная связь установлены постановлением по делу об административном правонарушении и решением суда, вступившим в законную силу, суд находит необоснованным, поскольку причины возникновения и размер подлежащего взысканию с работника ФИО1 в пользу работодателя ООО «Верноника Импэкс» не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которым ответчик был привлечен к административной ответственности и при принятии Видновским районным судом Московской области решения об удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Вероника Импэкс» о возмещении ущерба.

Довод истца ООО «Вероника Импэкс» изложенный в возражениях на возражения в письменной форме относительно исковых требований ответчика ФИО1 о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненный обществу ущерб поскольку исковые требования предъявляются в порядке регресса и связаны с причинением вреда автомобилю HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, суд находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из платежного поручения № от 04 февраля 2025 г следует, что истцом ООО «Вероника Импэкс» уплачена государственная пошлина в размере 7 567 рублей.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иск, суд находит не подлежащими возмещению с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 567 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 г.

Судья