РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Даниловой Д.Н.
с участием представителя истца, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности ФИО1,
ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-002294-61 (№ 2-2154/2023) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать металлические ограждения,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО7 с требованиями об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании ответчиком демонтировать металлические ограждения, мотивировав свои требования тем, что проживает по адресу: г<адрес>, в квартире проживает также ее дочь, супруг дочери и их сын, она является пенсионеркой, вдовой участника Великой Отечественной войны.
Между нею и семьей Д-вых сложились неприязненные отношения.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 08 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворены частично.
Был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО4 жилую комнату, общей площадью <данные изъяты>., оставив в пользовании ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО12 жилые комнаты площадью <данные изъяты> <данные изъяты>., оставив в совместном пользовании ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12 кухню площадью <данные изъяты> кладовую площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> туалет площадью <данные изъяты>., ванную площадью <данные изъяты>м.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО12 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.
Однако в полной мере пользоваться выделенной ей комнатой и помещениями, которые были оставлены в общем пользовании, она не может, ответчики всячески препятствуют ей в этом.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2023 года были удовлетворены требования ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ее имущество – холодильник и пылесос, которые были ей выделены как вдове участника ВОВ.
Кроме этого ответчики установили металлические ограждения лестничной площадки и мусоропровода возле нашей квартиры и <адрес>, которая принадлежит ФИО12, ключи от ограждения ей не передавали, данные ограждению не отвечают требования безопасности.
Она обращалась в управляющую компанию ООО «Жилцентр» с заявлением, ответчикам было выдано уведомление о демонтаже, которое было проигнорировано.
Истец просил суд определить следующий порядок пользования местами общего пользования в жилом помещении – <адрес> в <адрес> между нею и ответчиками: на кухне определить ей возможность установить принадлежащий ей холодильник на его прежнее место, выделить место для установки кухонного стола со стулом, выделить отдельно висящий шкаф кухонного гарнитура с находящимися под ним разделочным столом, для хранения продуктов питания и столовой посуды, в коридоре определить возможность для установки шкафа под хранение верхней одежды и других предметов одежды, выделить на антресоли расположенной возле кухни место глубиной 40 см, на антресоли, расположенной возле комнаты площадью 10 кв.м место глубиной 1 метр, в кладовой площадью 1, 4 кв.м определить мне из имеющихся там полок, полку высотой 1 метр, в туалете площадью 1, 2 кв.м определить возможность установки отдельного шкафа для хранения средств личной гигиены, в ванной комнате определить возможность для установки отдельного шкафа для хранения средств личной гигиены и вешалки для полотенца, обязать ответчиков демонтировать металлические ограждения, препятствующие свободному доступу на лестничную площадку возле нашей квартиры и мусоропроводу, обязать ответчиков передать ей экземпляр ключей от почтового ящика <адрес>.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила суд обязать ФИО8 Д.В, не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования <адрес> <адрес> с возможностью возможность установить принадлежащий ей холодильник на его прежнее место, выделить место для установки кухонного стола со стулом, выделить отдельно висящий шкаф кухонного гарнитура с находящимися под ним разделочным столом, для хранения продуктов питания и столовой посуды, в коридоре установить шкаф под хранение верхней одежды и других предметов одежды, с пользованием антресолью расположенной возле комнаты площадью 10 кв.м, место глубиной 1 метр, в кладовой площадью 1, 4 кв.м пользоваться имеющимися там полками высотой 1 метр, в туалете площадью 1, 2 кв.м установить отдельный шкаф для хранения средств личной гигиены, в ванной комнате установить отдельный шкаф для хранения средств личной гигиены и вешалки для полотенца, обязать ответчиков демонтировать металлические ограждения, препятствующие свободному доступу на лестничную площадку возле <адрес> мусоропроводу, обязать ответчиков передать ей экземпляр ключей от почтового ящика <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, указав, что мать ФИО4 более года проживает у него, проживать в квартире по месту регистрации у нее нет возможности ввиду конфликтных отношений с ответчиками, в настоящее время свою долю в квартире мать подарила ему, поэтому он является собственником 1\4 доли в <адрес>, он согласен, что мама будет проживать в выделенной ей по решению суда комнате и пользоваться до конца своих дней данной квартирой.
Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что между собственниками <адрес> сложился порядок пользования жилым помещением. ФИО4 проживала в жилой комнате площадью 10 кв.м., никто из собственников квартиры не нарушает прав истицы, не чинит ей препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе комнатой площадью <данные изъяты>., в которой истица проживает, в связи с чем исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением являются незаконными и не подлежат удовлетворению.
Металлическую перегородку от входной двери <адрес> на лестничную клетку установили они совместно с согласия ФИО4, у которой есть ключ от данной перегородки, при этом металлическое ограждение у мусоропровода устанавливали не они, а все жильцы дома решили это на общем собрании, к данной перегородке они не имеют никакого отношения, ключ от почтового ящика кв. № у них один, представитель истца может взять его и сделать себе дубликат. В иске просили отказать.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, на момент рассмотрения дела являются ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО12 по 1/4 доли у каждого, при этом ФИО1 является собственником на основании договора дарения доли квартиры от 27 июня 2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1
ФИО4 зарегистрирована в настоящее время по данному адресу, наряду с ответчиками ФИО9
Установлено и не отрицается сторонами, что <адрес> <адрес> состоит из: трех изолированных жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение ГУ ТО «Областное БТИ».
Решением Советского районного суда г. Тулы от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу дела № 71RS0028-01-2022-003744-60 (производство № 2-2891/2022) исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выделив в пользование ФИО4 жилую комнату, общей площадью 10 кв.м., оставив в пользовании ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО12 жилые комнаты площадью 12,6 кв. м., 17 кв.м., оставив в совместном пользовании ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12 кухню площадью 7,9 кв.м., кладовую площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 11,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО12 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
На момент рассмотрения гражданского дела № 71RS0028-01-2022-003744-60 (производство № 2-2891/2022) по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением суд установил, что «ответчики не чинят препятствий в пользовании жилым помещением.
Из объяснений истца и ответчиков, как указал суд, следует, что истица проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: город Тула, <адрес>,в выделенной ей комнате, пользуется иными комнатами, находящимися в совместном пользовании. ФИО4 подтвердила наличие у нее ключей от входной двери в жилое помещение, свободный доступ в квартиру.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчики чинят истице препятствия в пользовании квартирой (не пускают в квартиру, не выдают ключи от входной двери, сменили дверные замки и др.)суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.»
Вместе с тем в настоящее время установлено, что фактически ФИО4 не может пользоваться комнатой, выделенной ей в пользование, на проживание в которой не возражает ФИО1 – собственник 1/4 доли в квартире, так как из предоставленных суду фото следует, что непосредственно на входе в комнату стоит холодильник, который перекрывает проход в жилое помещение и пользоваться данной комнатой не возможно, более того факт неприязненных и конфликтных отношений между ФИО4 и ответчиками стороны не отрицали в судебном заседании, в настоящее время ФИО4 проживает у сына ФИО11
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (города Тула) от 21 июля 2022 г. ФИО5 – дочь истца признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что 03 июня 2022 года в 10 часов находясь в <адрес> г. Тулы ФИО5 нанесла ФИО1 один удар костылем по левой руке, в результате чего последней причинены телесные повреждения – кровоподтек и ушиб мягких тканей левого предплечья, которые образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, давностью в пределах 3-4 суток к моменту осмотра в ГУЗ ТО «БСМЭ» и не причинили вред здоровью, причинив телесные повреждения, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2023 года удовлетворены требования ФИО4 об истребовании у ответчиков ФИО8 из чужого незаконного владения имущества – холодильника и пылесоса.
Решение вступило в законную силу.
Данные обстоятельства объективно подтверждают факт конфликтных отношений сложившихся между ФИО3 и ответчиками, факт чинения препятствий истцу в пользовании выделенной комнатой и местами общего пользования в <адрес>
Факт отсутствия у ФИО4 ключа от почтового ящика также не отрицался ответчиками ФИО6, ФИО12 в судебном заседании, которые мотивировали отсутствие ключа у ФИО4 отсутствием такой необходимости для нее, что недопустимо.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 10 кв.м. и местами общего пользования в жилом помещении по адресу г. Тула, <адрес>, обязании передать ключи от почтового ящика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом основания для указания как того требует истец на выделение конкретного места в каждом месте общего пользования, установки шкафов для хранения средств личной гигиены, установки холодильника на прежнее место, выделение антресоли, определение полок в кладовой и т.д., не требуется, данные требования не являются правовыми, так как суд обязывает ответчиков не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, комнатой, выделенной ей для проживания, местами общего пользования, что фактически является основанием для возможности пользоваться местами общего пользования ФИО4 наряду со всеми проживающими в спорном жилом помещении в полном объеме и по своему усмотрению, а также пользоваться комнатой, выделенной ей по решению суда от 08 декабря 2022 года.
Разрешая требования об обязании ответчиков демонтировать металлические ограждения, препятствующие свободному доступу на лестничную площадку возле <адрес> к мусоропроводу, суд приходит к следующему.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2 указанной статьи).
Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Согласно сообщению ООО «Жилцентр» от 13.06.2023 года на имя ФИО4 истцу было сообщено, что в адрес жителей <адрес> выдано уведомление о необходимости проведения демонтажа ограждений в срок до 22 июня 2023 года
Вместе с тем, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО14 собственник <адрес>, ФИО15 пояснили, что никакого металлического ограждения от лестничной клетки и у мусоропровода они не возводили, металлическое ограждение было возведено ФИО10 более десяти лет назад, у ФИО4 был ключ от дверей металлического ограждения.
Ответчики ФИО10 пояснили в суде, что в подъезде многие поставили металлические ограждения от лестничной клетки, при этом работы проводились кустарно, самостоятельно, разрешения ни у кого они не спрашивали.
Ответчики ФИО14, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что проживает в <адрес> 2017 года, на момент приобретения квартиры и вселения в нее металлическое ограждение от лестничной клетки и от мусоропровода уже стояли, просили суд не демонтировать данные ограждения, так как они установлены в целях безопасности и порядка на этаже.
Принимая во внимание, что металлическое ограждение от лестничной клетки установлено ответчиками Д-выми – <адрес> незаконно, в отсутствии какого-либо разрешения, требования о его демонтаже заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом демонтаж металлического ограждения следует произвести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает, что данный срок является разумным и достаточным.
Оснований возлагать обязанность по демонтажу на <адрес> ФИО14 и ФИО15 не имеется, так как к установке данного ограждения жильцы <адрес> не причастны, что установлено в ходе судебного заседания, как и к установке ограждения у мусоропровода.
Требования об обязании ответчиков ФИО7 и ФИО13 демонтировать металлическое ограждение к мусоропроводу удовлетворению не подлежат, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данное металлическое ограждение возведено именно ответчиками истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, обязать ФИО5, ФИО6,ФИО12 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилой комнатой площадью 10 кв.м и местами общего пользования в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязать передать ФИО4 ключи от почтового ящика <адрес>
обязать ФИО5, ФИО6, ФИО12 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлическое ограждение квартир <адрес> от лестничной клетки.
в остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.
Судья