РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что 19.11.2013 между ПАО «Ханты – Мансийский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Степановой (ранее - ФИО3) Е.В. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 84 мес. под 18 % годовых. Ответчик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии с договором уступки прав требований истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. ФИО1 до настоящего времени задолженность не погашена, и за период с 26.06.2015 по 21.12.2018 составляет 1 014 780,10 руб., что и просит взыскать с ответчика. Кроме того ходатайствует о возмещении судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 25 147, 80 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОтветчикФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представили письменные возражения на исковое заявление, в котором указывают, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, а также представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 между ПАО «Ханты – Мансийский Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 1 000 000 руб., на срок 84 месяца (по 18.11.2020).

Порядок возврата займа предполагает перечисление денежных сумм периодическими платежами с уплатой процентов.

Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика, однако ответчик, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, денежные средства не возвратила.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 9-01-2018/2301, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по обозначенному кредитному договору всей суммы кредитных обязательств в полном объеме, где также в составе задолженности указано на отсутствие срочного основного долга и полностью просроченный основной долг (что подтверждает досрочное истребование всей кредитной задолженности банком у заемщика с изменением сроков его уплаты).

Таким образом, уступка ПАО Банк ФК Открытие прав ООО «ЭОС» по кредитному договору не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора и совершена с согласия заемщика, в связи с чем ООО «ЭОС» имеет право требования выполнения обязательств ФИО1 по заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский Банк» кредитному договору.

Поскольку представителем ответчика заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, давая ему оценку, суд находит следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктами 1 и 2 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила правило применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из дела, в связи с неисполнением обязательств по договору Банк, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес задолженность на просрочку 22.06.2015 (л.д. 35 оборот) и тем самым изменил срок возврата долга, который и уступил истцу 19.12.2018.

Тем самым кредитор воспользовался правом на отказ от исполнения договора, в одностороннем порядке изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности (по основному требованию) следует исчислять с момента выноса на просрочку всей задолженности - с 22.06.2015, т.к. с этой даты у ответчика возникла обязанность вернуть всю сумму задолженности по кредитному договору.

Передача Банком права требования долга по кредитному договору истцу на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего не представлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, между тем, как выше отмечено, факт его предъявления кредитором должнику отражен в сведениях по лицевому счету должника, согласно расчету задолженности, представленным с иском, более того в настоящем деле истцом истребуется задолженность, по факту сформировавшаяся за период с 26.06.2015 по 21.12.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 06.10.2022 (л.д. 71), когда трехлетний срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 26.06.2015 по 21.12.2018 не имеется, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применение последствий пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 14.02.2025

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-42/2025.

Решение не вступило в законную силу.