Решение по делу № 12-1655/2023 от 26.12.2023.

№ 12-1655/2023

УИД 24RS0046-01-2023-005082-66

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 22.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

По подсудности из Свердловского районного суда г. Красноярска поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 22.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 Просит изменить указанное постановление, признать виновным в совершении административного правонарушения второго участника ДТП-ФИО4, отменить протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.08.2023г. Жалобу мотивирует тем, что двигаясь по <адрес>, в среднем ряду, подъезжая к перекрестку с <адрес>, он решил перестроиться в крайний правый ряд, так как ему необходимо повернуть направо на «<данные изъяты>». Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> г/н №, находящимся в заднем ряду, он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. В момент ДТП он находился в пределах полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и такси, однако, на участке дороги, где произошло ДТП, выделенная полоса ограничена прерывистой линией горизонтальной разметки (1.11), разрешающей пересечение для поворота направо. Таким образом, в момент ДТП, он находился на выделенной полосе не нарушая правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> г/н № пытался совершить перестроение в крайний правый ряд, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу попутно движущемуся транспортному средству. Удар пришелся в левую переднюю дверь автомобиля ФИО1, указанное свидетельствует о том, что его автомобиль в момент ДТП находился впереди автомобиля <данные изъяты> и ДТП произошло не в следствие нарушения п. 18.3 ПДД, так как его автомобиль находился фактически впереди второго участника ДТП, и столкновение произошло в результате совершения маневра не отвечающего требованиям безопасности со стороны водителя <данные изъяты>. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 8,6 метров от начала действия горизонтальной дорожной разметки - прерывистой линии со сплошной (1.11), он перестроился в данную полосу раньше и двигался по ней для поворота направо. Считает, что он не нарушал правил дорожного движения, так как находился на выделенной полосе движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.11, перестроился в выделенную полосу ранее автомобиля <данные изъяты> и двигался с ним в попутном направлении. Для совершения безопасного маневра водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 должна была убедиться в безопасности завершаемого маневра и только после этого совершить перестроение в крайнюю правую полосу. Как видно из записи видеорегистратора, предоставленного ФИО4 и записи городской панорамы, предоставленной компанией Орион, автомобиль <данные изъяты> остановился в среднем ряду на <адрес>, пропустил два транспортных средства двигавшихся в правом ряду и повернул, перестраиваясь в правый ряд, не убедившись в безопасности маневра. Полагает, что в момент ДТП он находился на выделенной полосе движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.11, не нарушая правил ПДД, его автомобиль находился на указанной полосе ранее автомобиля <данные изъяты>, двигался без нарушения дистанции и скоростного режима, не создавая аварийных ситуаций. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП, так как именно из-за небезопасного маневра автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств. При этом, он двигался по крайней правой полосе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявил ходатайство о допуске в качестве своего представителя ФИО2 Суд полагает возможным указанное ходатайство удовлетворить, допустить ФИО2 в качестве представителя ФИО1

Заявитель, представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на удовлетворении.

ФИО4, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 08 августа 2023 года в 16 часов 07 минут, в Красноярске по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожными знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 ПДД РФ, нарушив пункт 18.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.08.2023г., составленным в отношении ФИО1, согласно которому, 08.08.2023г. в 16 час. 07 мин. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на <адрес>, совершил нарушение п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ;

- постановлением № от 22.08.2023г., согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения;

- сведениями о дорожно- транспортном происшествии;

- схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия подтверждающей столкновение автомобилей на полосе движения для маршрутных транспортных средств;

- материалом видеофиксации;

- объяснением ФИО4 от 08.08.2023г., согласно которому 08.08.2023г. около 16.07 час. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе «Южного рынка», произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Перед ДТП она включила сигнал правого поворота и планировала завернуть в сторону <адрес>, начала маневр в том месте, где это позволила разметка на дороге, перед этим убедившись, что по выделенной полосе никто не едет. В этот момент произошло столкновение с машиной, которая сзади нее в это время тоже перестроилась в правый ряд (как говорит водитель <данные изъяты>), но там где он перестроился, разметка этого не позволял.

Представленные суду доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя противоречат совокупности собранных по делу доказательств, анализ которых позволяет суду сделать вывод о том, что сомнений в наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, не имеется.

Требования жалобы об отмене протокола об административном правонарушении, полагаю не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, в свою очередь, является доказательством по делу, не подлежащим самостоятельному обжалованию. В соответствии с КоАП РФ он подлежит оценке наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, справедливое и соразмерно содеянному.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 22.08.2023 года.

Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, что виновной в ДТП является ФИО4, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 22.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин