Дело № 2-2652/2022

(УИД № 44RS0001-01-2022-003016-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

судьи Комисаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Шарьинским районным судом, предмет исполнения: задолженность в размере 320842, 51 руб. с должника ФИО1 <дата> г.р.. В ходе исполнительного производства должник добровольно требования не исполнил, денежные средства не вернул взыскателю. Согласно выписки ЕГРН от <дата> должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение пл. 31.7 кв.м. кадастровый № по адресу 1. <дата> судебным приставом вынесено определение о запрете на совершение действий по регистрации. <дата> судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес 1, указанное жилое помещение было подвергнуто аресту. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 по адресу 2 не проживает, с регистрационного учета снят <дата>, он проживает по адресу 1.

Истец просит обратить взыскание на жилое помещение площадью 31,7 кв.м. кадастровый №.

Определением суда от 04.08.2022 года произведена замена истца в порядке правопреемства - судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены УФССП по Костромской области ФИО2.

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, расписка в деле.

Представитель УФССП России по Костромской области явку представителя не обеспечил извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен в адрес суда.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.

ООО ПКФ «Арбикон» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее иск поддержали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10.02.2012 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 3 208 427,51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-САЗ-3507 грузовой, самосвал 1991 г., принадлежащий ФИО3

7 июня 2013 года определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области произведена замена взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «ПКО «АрбиКон».

28 июля 2020 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 3 208 427,51 руб. в пользу ООО «ПКФ «АрбиКон».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу 1.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 – жилое помещение по адресу 1 с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам от <дата> исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на основании Акта об изменении места совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу 1.

По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 433 017,44 руб.

В связи со значительной суммой долга судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1: 1.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу 1 на основании договора купли - продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от <дата>.

В пункте 2.1 Договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 18.05.2007 года установлено, что квартира приобретается за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ЗАО «Волжский ипотечный дом».

В пункте 2.4 указанного выше Договора указано, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ квартира в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у Займодавца в силу закона с момента государственной регистрации Договора и права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии с п. 2.6 Договора права займодавца по договору займа (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 77 Закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст.ст.50, 51 Закона «Об ипотеке», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Иное положение нарушило бы права и законные интересы залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в собственности единственное жилое помещение по адресу 1, в котором зарегистрирован сам ответчик, а также его несовершеннолетняя дочь Б.П. и мать Б.Л.

В суде не установлено обстоятельств наличия у ответчика иного места жительства нежели жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Кроме того, суд учитывает, что спорная квартира с момента приобретения ФИО1 <дата> находилась в ипотеке, поскольку была приобретена за счет заемных средств у ЗАО «Волжский ипотечный дом», возврат которых предусмотрен кредитным договором на срок с мая 2007 года по апрель 2022 год. При этом <дата> ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО4., брак расторгнут <дата>.

ЗАО «Волжский ипотечный дом» ликвидировано в 2016 году, сведений о прекращении ипотеки и снятии обременений с квартиры на день рассмотрения дела у суда не имеется.

С учетом того, что имущество должника ФИО1 – квартира, расположенная по адресу 1, является единственным жильем для него и его членов семьи, оснований для обращения взыскания на вышеуказанное имущество не имеется, в связи с чем требования судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на указанную квартиру не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца.

Судья