Дело № 2-1829/ 2025

УИД 22RS0069-01-2025-003201-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Казаниной Т.А.,

представителя ответчиков в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Фокина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 утратившими права пользования квартирой по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что изначально нанимателем квартиры по адресу: "адрес" являлся Г. на основании договора социального найма от Д.М.Г.. Г. умер Д.М.Г..

ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 были вселены в указанную квартиру как члены семьи нанимателя Г. Указанные лица до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении.

ФИО3 в <данные изъяты> году забрала свои личные вещи и добровольно выехала из квартиры по адресу: "адрес" в "адрес", её место жительство истцу ФИО1 не известно, попыток вселиться в квартиру ФИО3 не предпринимала.

ФИО5 в <данные изъяты> году забрала свои личные вещи, добровольно выехав из квартиры также в "адрес", попыток вселиться в квартиру не предпринимала.

Ответчик ФИО4 в <данные изъяты> году вышла замуж, забрала свои личные вещи и добровольно выехала из квартиры на "адрес", попыток вселиться не предпринимала.

Ответчики в спорной квартире не проживают, жилым помещением не пользуются, личных вещей их в квартире не имеется, в связи с чем утратили право пользования.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела от 27.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КЖКХ г.Барнаула.

Определением суда от 03.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Янтарная Волна».

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте проживания ответчиков ФИО3 и ФИО5, в соответствии с требованиями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты их интересов определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.09.2025, назначен адвокат.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162-163, 179).

Представители истца ФИО1 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности (л.д.160-161) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.176), в письменных ходатайствах просили об отложении рассмотрения дела в связи с их занятостью в иных судебных разбирательствах (л.д.189-190).

Рассматривая ходатайства представителей истца ФИО1 об отложении рассмотрения дела суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание представителями истца указано на их занятость в других судебных разбирательствах: ФИО6 при рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула 05.11.2025 в 13 час. 20 мин. (л.д.192-193), ФИО7 при рассмотрении дела №А03-3303/2024 Арбитражным судом Алтайского края 05.11.2025 в 14 час. (л.д.191).

Вместе с тем, учитывая, что судебное заседание по рассматриваемому делу было отложено 18 сентября 2025 г., то есть ранее, чем по делам, в которых представители принимают участие в других судах, представители заблаговременно были извещены о дате рассмотрения дела, суд не находит причину, по которой представители просят отложить рассмотрение дела, уважительной.

Кроме того, суд учитывает, что в ходатайстве об отложении дела не указано, какие обстоятельства желают сообщить представители, принимая личное участие в судебном заседании, либо какие доказательства представить. При этом ранее представителями в ходе рассмотрения дела даны пояснения, представлены доказательства в виде показаний свидетелей.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 извещались судом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция не вручена, возвращена в суд.

В судебном заседании интересы ответчиков ФИО3 и ФИО5 представлял адвокат адвокатской фирмы «Юр-Транс» Фокин В.В. (удостоверение № от Д.М.Г.) на основании ордера № от Д.М.Г..

Представляя интересы ответчиков, адвокат Фокин В.В. основания обращения истцов в суд с настоящим иском не оспорил. Будучи связанным отсутствием сведений о правовой позиции ответчиков, исковые требования не признал. Доказательств наличия в настоящее время у ответчиков права пользования спорным жилым помещением суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.179). Ранее принимая участие в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями согласна, она уже около 10 лет проживает на "адрес", из спорной квартиры выехала в <данные изъяты> году после того, как вышла замуж, уехала проживать к супругу. Её из квартиры никто не выгонял. После <данные изъяты> года она в квартиру вселиться не пыталась, поскольку в этом не было необходимости. Коммунальные платежи в квартире не оплачивает, на квартиру не претендует. Её <данные изъяты> ФИО5 проживает в "адрес", уехала туда сразу после окончания школы, <данные изъяты> ФИО3 также проживает в "адрес", выехала туда на год раньше, чем <данные изъяты>.

Представители третьих лиц КЖКХ г.Барнаула, ООО «Янтарная Волна», отдела по вопросам миграции ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.187, 188).

В силу ст.ст. 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулирует жилищное законодательство (п.1 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

В силу ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч.1 ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира "адрес" является объектом муниципальной собственности и значится в реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 88).

Изначально С. на её семью, которая состояла из неё, её <данные изъяты> – Г., <данные изъяты> – В., Ю. ФИО8, ФИО1 Д.М.Г. выдан ордер № на квартиру по адресу: "адрес". Основанием выдачи ордера является решение Центрального районного исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся № от Д.М.Г. (л.д.95).

С., Г. умерли (л.д.18).

Ответчик ФИО8 сменила фамилию на Рарий в связи с регистрацией брака (л.д.103).

Детьми ответчика ФИО3 являются ФИО5 и ФИО10, что подтверждается записями актов о рождении (л.д.104-105). ФИО10 сменила фамилию на ФИО4 в связи с заключением брака (л.д.102).

Истец ФИО2 приходится <данные изъяты> истцу ФИО1

Как следует из выписки из домовой книги в квартире по адресу: "адрес" в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 (с Д.М.Г.), ФИО2 (с Д.М.Г.), ФИО4 (с Д.М.Г.), ФИО3 (с Д.М.Г.), ФИО5 (с Д.М.Г.) (л.д.96).

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.09.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно акту от Д.М.Г., ФИО3, ФИО5, ФИО4 в квартире по адресу: "адрес" не проживают, личных вещей нет. Акт подписан соседями (л.д.21).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что истец ФИО2 является её бывшим мужем, с которым они развелись 2 года назад. Когда она была в браке с ФИО2 они проживали в квартире по адресу: "адрес". В указанной квартире свидетель проживала с Д.М.Г. по Д.М.Г. В этот период ФИО3, ФИО5, ФИО4 в квартире не проживали.

Свидетель Н. в ходе её допроса пояснила, что знает ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Данную семью знает с <данные изъяты> года. ФИО1 с <данные изъяты> «всю жизнь» проживают в спорной квартире, ФИО3 уехала из квартиры примерно в <данные изъяты> гг, уезжала с чемоданами проживать в "адрес". ФИО4 уехала жить на "адрес". Причина переезда свидетелю не известна.

Допрошенный в качестве свидетеля И. пояснил, что является другом семьи истцов и ответчиков, знает ФИО1 с <данные изъяты> года, с остальными знаком с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году осенью он отвозил ФИО3 в аэропорт, так как она улетала в "адрес". ФИО4 в <данные изъяты> году уехала проживать на "адрес" к мужу. В <данные изъяты> года свидетель отвозил ФИО5 в аэропорт, так как она полетела жить к своей <данные изъяты> ФИО3 в "адрес". После отъезда ФИО3 и ФИО5 в спорную квартиру не возвращались.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Оценивая фактические обстоятельства дела, анализируя возможность применения требований ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт добровольного и постоянного выезда ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в другое место жительства нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, и является основанием для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО4 факт своего добровольного выезда из квартиры по адресу: "адрес" не оспаривала, напротив, подтвердила его, указав об отсутствии своих притязаний на жилое помещение. Кроме того, ФИО4 имеет регистрацию по месту пребывания с Д.М.Г. по Д.М.Г. по адресу: "адрес" (л.д.64 оборот).

Факт добровольного выезда ответчиков ФИО3 и ФИО5 из вышеуказанной квартиры подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Согласно сведениям адресного бюро, ответчик ФИО5 Д.М.Г. произвела замену паспорта в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Центральному району "адрес", а ФИО3 сменила паспорт Д.М.Г. в УМВД по "адрес" (л.д.64 оборот).

Также ответчики ФИО5 и ФИО3 были трудоустроены с Д.М.Г. и с Д.М.Г. соответственно, у работодателей "адрес", что подтверждается предоставленными по запрос суда сведениями ОСФР по Алтайскому краю (л.д.108-111), что также подтверждается факт длительного выезда ответчиков из спорной квартиры.

То обстоятельство, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 длительное время не проживают в квартире "адрес", плату за коммунальные услуги данного жилого помещения не производят, не используют жилое помещение по назначению, также свидетельствует, по мнению суда, о том, что ответчики утратили интерес к жилью. Фактов, указывающих на желание ответчиков вселиться в спорную квартиру, при рассмотрении дела не установлено, как и не установлено обстоятельств их вынужденного выезда из жилого помещения.

Правоотношения, связанные с постановкой на регистрационный учет и снятия с него граждан, являются публично-административными.

В силу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, порядок постановки и снятия с регистрационного учета устанавливается органами регистрационного учета, которыми являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства представляет собой административный акт, выполняемый уполномоченными на его совершение сотрудниками территориальных органов Федеральной миграционной службы, а именно – внесение соответствующих сведений (исполнение соответствующей записи в письменной форме либо в виде электронного документа) об этом по основаниям, предусмотренным законом.

К числу последних, в свою очередь, относятся заявление самого гражданина о снятии его с регистрационного учета, решения судов о выселении гражданина из занимаемого им жилого помещения, а также решения судов о прекращении у гражданина права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, как о том заявлено в иске, для отдельного указания в резолютивной части решения, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, поскольку в силу закона предъявление настоящего решения будет являться основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих действий.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенной данным истцом при подаче иска, в сумме 3 000 рублей в равных долях по 1 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Признать ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в равных долях по 1 000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.