ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 г. по делу № 33-5145/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1892/2023, УИД 27RS0004-01-2023-001566-58)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» в лице конкурсного управляющего о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, вынужденного прогула, компенсацию на нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1,, общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист», апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скрап Фар Ист» в лице конкурсного управляющего о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 января 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Скрап Фар Ист» в должности юриста. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 г. ООО «Скрап Фар Ист» признано банкротом, открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Письмом от 03 марта 2022 г. конкурсный управляющий уведомила его, что приняла решение уволить его на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из картотеки арбитражных дел истец узнал о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 г. частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалиста – юриста по договору №3/СФИ от 01.07.2021 г. с оплатой расходов на его привлечение в размере 40 000 руб. в месяц за счет имущества должника за период с 01.07.2021 г. по 31.10.2022 г. Кроме того, из содержания определения истец узнал, что все работники ООО «Скрап Фар Ист» осуществляли трудовую деятельность в указанной компании до 2022 г. и в дальнейшем были уволены. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку организация, в которой он осуществлял трудовую деятельность, не ликвидирована, находится в стадии банкротства, на должность истца принят другой сотрудник, осуществляющий функцию юриста.

Просит, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, признать незаконным приказ № 4 от 13.05.2022 г. об увольнении истца, восстановить в должности юриста в ООО «Скрап Фар Ист», взыскать с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 696 962 руб. 70 коп. за период с 01.09.2021г. по 13.05.2022г. включительно, компенсацию за вынужденный прогул за период с 14.05.2022г. по 06.04.2023г. в сумме 835 143 руб. 92 коп; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30.09.2021г. по 06.04.2023г. в сумме 194 685 руб. 89 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с даты принятия решения суда до даты фактической выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, постановлено: признать приказ № 4 от 13 мая 2022 г. незаконным, восстановить ФИО1 в должности юриста общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» с 14.05.2022г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ИНН №) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2022г. по 18.04.2023г. в сумме 582 969 руб. 60 коп.; задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с 09.03.2022г. по 13.05.2022г. в размере 106 099 руб. 79 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10.03.202г. по 18.04.2023г. в размере 28 141 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., всего взыскать 722 210 руб. 60 коп., а также взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ИНН №) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 19.04.2023г. по день фактического расчета включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания размера задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы, размера среднего заработка за вынужденный прогул и размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Указывает на необоснованность вывода суда о применении срока исковой давности при решении вопроса о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку данное нарушение носит длящийся характер. Полагает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен. При этом судом не учтено нахождение ответчика в процедуре банкротства и включение требований истца во второю очередь реестра требований кредиторов. Считает, что судом неправильно произведен расчет размера средней заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку применил районный коэффициент 20%, а истцу приказом № 1 от 11.01.2021г. установлен районный коэффициент в размере 30%, а также не учел, что с 01.07.2021г. истцу установлен оклад в размере 49 650 руб.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также размера среднего заработка за вынужденный прогул и размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, принять новое решение. Полагает, что судом необоснованно отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд необоснованно применил районный коэффициент 20% поскольку согласно приказу №1 от 11.01.2021г. истцу установлен районный коэффициент в размере 30%.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о незаконности увольнения истца и нарушении конкурсным управляющим процедуры увольнения. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о не нахождении ответчика в процедуре ликвидации в связи с отсутствием решения о ликвидации. Считает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец проинформирован об увольнении 18.06.2022г., исковое заявление подано в суд 10.03.2023г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судом не учтено, что задолженность перед ФИО1 учтена конкурсным управляющим путем включения во вторую очередь реестра требований кредиторов, а сумма задолженности внесена в картотеку банка, при поступлении денежных средств на счет будет произведена выплата на расчетный счет.

Письменные возражения на доводы апелляционных жалоб не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда изменить в части размера взысканной заработной платы.

Прокурор Лазарева Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2021 г. между ФИО1 и ООО «Скрап Фар Ист» был заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности юриста в ООО «Скрап Фар Ист», а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Работа является основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник приступил к работе 11 января 2021 г. (раздел 1 договора). Работнику устанавливается оклад в размере 39650 руб. в месяц (л.д.7-8).

На основании приказа № 1 от 11.01.2021 года ФИО1 принят на работу в ООО «Скрап Фар Ист» в головное подразделение на должность юриста, на полную занятость, установлен оклад в размере 39650 руб. с начислением районного коэффициента 1,3 и северной надбавки (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2021 г. ООО «Скрап Фар Ист» признано банкротом, открыто конкурсное производство, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим (л.д.34).

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2023 г. срок конкурсного производства открытого в отношении ООО «Скрап Фар Ист» продлен до 10.07.2023 г. (л.д.9).

Письмом от 03 марта 2022 г. конкурсный управляющий уведомила истца о принятом решении уволить его на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с планируемой ликвидацией организации (л.д.12).

Письмом от 13 мая 2022 г. конкурсный управляющий ФИО2 уведомила ФИО1 о том, что трудовой договор, заключенный между ним и ООО «Скрап Фар Ист» расторгнут 13 мая 2022 г. (приказ № 4 от 13 мая 2022 г.). При этом, ссылаясь на угрозу распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании п.1 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в соответствии со ст. 14 ФЗ от 12.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ, №5 от 02 марта 2020 г. вручение конкурсным управляющим трудовых книжек и приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) лично работнику не представляется возможным. Между тем, конкурсным управляющим предложено ФИО1 дать согласие на отправку приказа и остальных кадровых документов по почте России (л.д.12, 33 с обратной стороны).

Согласно приказу № 4 от 13 мая 2022 г. ФИО1 уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.48). Данный приказ подписан конкурсным управляющим ООО «Скрап Фар Ист» ФИО2, подпись работника в приказе отсутствует, документов, подтверждающих направление, вручение ФИО1 названного приказа материалы дела не содержат.

Вместе с уведомлением от 13 мая 2022 г. приказ № 4 от 13 мая 2022 г. об увольнении истцу направлен не был, как и не направлялась трудовая книжка.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Скрап Фар Ист» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена.

Доказательств действительного прекращения деятельности, ответчик ООО «Скрап Фар Ист» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО «Скрап Фар Ист» не прекращено и с 16 августа 2021 г., на протяжении двух лет, неоднократно продлевалось.

Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения не завершена.

Кроме того, судом также установлено, что приказ об увольнении и трудовая книжка ФИО1 не вручены до настоящего времени. С содержанием приказа об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлен.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением требований действующего трудового законодательства. Между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые были прекращены работодателем, однако не оформлены надлежащим образом. Надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. Доказательств того, что ФИО1 отказался от получения приказа, в материалы дела не представлено. На момент увольнения истца ООО «Скрап Фар Ист» не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения требований о восстановлении истца на работе.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, то, исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного среднего заработка и взысканной задолженности по заработной плате. При расчете среднего заработка ФИО1 и задолженности по заработной плате, судом первой инстанции не учтено, что согласно приказу о приеме на работу истцу установлен оклад 39 650 руб., районный коэффициент 1,3 и северная надбавка. С 01 июля 2021 г. оклад ФИО1 увеличен до 49650 руб., что подтверждается справкой директора ООО «Скрап Фар Ист» (л.д.109) и данными, содержащимися в справках 2-НДФЛ за 2021 г. и 2022 г. (л.д.13). В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом оклада истца (с 01 июля 2021 г.) в размере 49 650 руб., подлежащих выплате истцу районного коэффициента – 30% и процентной надбавки – 30 %, заработная плата ФИО1 составляет 79 440 рублей (49 650 руб. оклад х 30% районный коэффициент х 30% северная надбавка). Среднедневной заработок истца составляет 3 971 руб.03 коп.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 г. № 34-П указано, что размер вынужденного прогула по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять средний месячный заработок работника (определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), исчислен с учетом количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения, как если бы осуществлялась оплата трудовой деятельности за этот период. Однако при исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (часть четвертая статьи 112 данного Кодекса); работникам, для которых установлена система оплаты труда, не предполагающая установление оклада (должностного оклада), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение (часть третья статьи 112 данного Кодекса). Таким образом, работники, подлежащие увольнению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки воле законодателя, предусмотревшего гарантию в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка, ставятся в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней. Кроме того, увольняемые по указанным основаниям работники ставятся в различное положение в зависимости от даты увольнения и наличия в календарном периоде после увольнения нерабочих праздничных дней: размер получаемого ими выходного пособия при сложившемся понимании пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в том числе его абзаца четвертого) напрямую зависит от количества рабочих дней в периоде после прекращения трудового договора. Такой подход фактически приводит к определению размера выходного пособия на основе случайного фактора (количества рабочих и нерабочих праздничных дней в месяце, непосредственно следующем за увольнением), что недопустимо при осуществлении в социальном правовом государстве правового регулирования в сфере труда.

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, нерабочие праздничные дни подлежат включению в период вынужденного прогула и учету при исчислении судом среднего заработка за время вынужденного прогула. Размер выплат истцу в связи с увольнением не должен быть меньше заработной платы, которую работник получал в период трудовой деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2022 г. по 18 апреля 2023 г. в количестве 241 рабочий день (с учетом нерабочих праздничных дней в 2022 и 2023 г.). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере

957 018 руб. 23 коп. (241 день х 3971 руб.03 коп. (среднедневной заработок)).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с 01 января 2023 г. по 13 мая 2023 г.

Судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате произведен неверно, без учета установленных трудовым договором надбавок. Размер задолженности по заработной плате за период с 01 января 2023 г. по 13 мая 2023 г. составляет 341 568 руб. 18 коп.

Сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30 сентября 2021 г. по 18 апреля 2023 г. составляет 171 199 руб. 45 коп.

Суммы, подлежащие выплате ФИО1, указаны с учетом НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Размер компенсации морального вреда обоснованно взыскан на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает их несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность перед ФИО1 учтена конкурсным управляющим путем включения во вторую очередь реестра требований кредиторов, а сумма задолженности внесена в картотеку банка, при поступлении денежных средств на счет будет произведена выплата на расчетный счет, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «Фар Ист».

Апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

В связи с изменением размера взысканных сумм, причитающихся ФИО1, подлежит корректировке размер государственной пошлины. С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 549 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда изменить в части размера начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ИНН №) в пользу ФИО1, (СНИЛС № средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2022 г. по 18 апреля 2023 г. в сумме 957 018 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ИНН №) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с 01 января 2023 г. по 13 мая 2023 г. в размере 341 586 руб. 18 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30 сентября 2021 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 171 199 руб. 45 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ИНН №) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 19.04.2023 г. по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 15 549 руб. 02 коп.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Скрап Фар Ист» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи