Судья Семенов Н.С. Дело № 33-23910/23 (13-532/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г.Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
при помощнике судьи Шикове ИА.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.01.2023г. об отказе в процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления указано, что 27.10.2022г. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 21.09.2013г. передано ООО «НБК».
Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.01.2023г. в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата отказано.
В частной жалобе ООО «НБК» просят определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.09.2015г. удовлетворены требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 337 414,49 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 42,17 руб., ООО «Сетелем Банк» был выдан исполнительный лист ФС № ........, однако исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, решение суда не исполнено.
На основании договора цессии № 91 от 27.10.2022г. ООО «Сетелем Банк» право требования задолженности по кредитному договору № ........ от 21.09.2013г. переуступило ООО «НБК».
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 9 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документ.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.09.2015г., на основании которого выдан исполнительный лист ФС № ........, вступило в законную силу, выданный взыскателю исполнительный лист истцом не был предъявлен к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось.
С ходатайством о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа ООО «НБК» обратилось в суд 20.12.2022г., что подтверждается входящим штампом.
В соответствии с ч.9 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
На основании статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенный срок может быть восстановлен, если суд признает причины его пропуска уважительными.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из материалов дела, истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В абз. 1-3 и 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами.
Указанные заявителем обстоятельства суд обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока, поскольку возникшие обстоятельства вызваны неосмотрительностью и несвоевременным принятием должных мер для исполнения решения суда со стороны заявителя ООО «НБК» и его правопредшественника ООО Сетелем Банк».
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения решения суда является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
При выяснении обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, суд учел, что доказательств утраты подлинника исполнительного листа ООО «НБК» не представило, в связи с чем законных оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены ответчика правопреемником.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.01.2023г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: