Дело № г.
46RS0030-01-2022-009032-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
с участием:
помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Курску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел России по городу Курску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что должностным лицам северного отдела полиции УМВД России по г. Курску при его административном задержании ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9 КоАП РФ были допущены нарушения закона, а именно: задержание было осуществлено по надуманным основаниям, протокол задержания был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало фактическому времени задержания, при задержании не были разъяснены права, не были приняты меры для оказания медицинской помощи в части оказания амбулаторного лечения у врача-травматолога. Факты нарушений были установлены в ходе осуществления прокурорского надзора. В связи с чем, истец испытал моральные страдания, причиненный ответчиками моральный вред оценивает в сумме 100000 руб., просит взыскать данную компенсацию с казны Российской федерации в лице ответчика МВД РФ.
В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – сотрудники УМВД России по г. Курску ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, возражений и/или дополнительных доказательств по иску не представили.
При таких обстоятельства, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, материалы надзорного производства №, материалы проверки по обращению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по г. Курску, материалы № по заявлению ФИО2 по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО4 сотрудниками полиции, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ, заключение помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1, полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Права и свободы граждан Российской Федерации гарантированы ее Конституцией (Основным законом), в соответствии с частью 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьями 18 и 22 Конституции Российской Федерации определены гарантии осуществления прав и свобод, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый гражданин Российской Федерации наделен правом на свободу и личную неприкосновенность.
Этим положениям корреспондирует порядок производства по делам об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность полиции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2009 года N 144-О-П, положениям, закрепленным во Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также на эффективное восстановление в правах в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ч. В районе <адрес> по <адрес> сотрудниками УМВД России по г. Курску был задержан ФИО4 (истец по делу), который был доставлен в ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 ч. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Задержание ФИО4 оформлено проколом об административном задержании 46АА№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 55 мин.
В отношении ФИО4 должностным лицом – мл. л-том полиции ФИО6 был составлен протокол <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.01.2022 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с отбыванием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УИАЗ УМВД России по г. Курску. Постановлено срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 2 час. 56 мин.
Постановление вступило в законную силу.
При этом, время фактического задержания ФИО4, отличное от времени указанного в протоколе задержания, подтверждается рапортами сотрудников полиции, данными ими объяснениями в ходе надзорного производства, содержанием протокола об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая при таких обстоятельствах доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
В силу части 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО4 доставлен в отдел полиции в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в связи с чем, срок административного задержания подлежал исчислению с момента его доставления.
Доводы представителя ответчиков о том, что после доставления в отдел полиции истец фактически задержан не был, ему была вызвана скорая помощь, оказывалась медицинская помощь, основан на неправильном толковании норм материального права.
Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Судом установлен факт незаконного нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. 30 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч. 56 мин. в отделе полиции без надлежащего и своевременного оформления соответствующих процессуальных документов, указания недостоверных сведений в протоколе о времени административного задержания, факт незаконного административного задержания его свыше 3 часов.
Доводы стороны истца о неоказании сотрудниками полиции истцу медицинской помощи опровергаются исследованными доказательствами, в том числе сведениями о вызове скорой медицинской помощи, медицинской картой амбулаторного больного № ОБУЗ КГКБ №, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10
При этом качество и полнота оказания истцу медицинской помощи предметом иска не является.
Суд при разрешении исковых требований исходит из того, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, и при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.
В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Следовательно, в данном случае денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Курску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего взыскать сумму в размере 15300 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА