Кобзева А.А"> №"> Людмила Сергеевна Нестеренко"> №">
Судья: Аршинова Е.В. Дело № 22-1040/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 24 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Коновалова И.А.,
при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,
с участием государственного обвинителя Боковой Е.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Быковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО18 на приговор Советского районного суда города Липецка от 11 мая 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион конфискован и обращен в собственность государства, до исполнения приговора в части конфискации на указанный автомобиль наложен арест, собственнику установлен запрет на совершение действий по его отчуждению.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Литвиновой Ю.М в ходе предварительного дознания в сумме 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля приняты на счет государства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника Быкову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, государственного обвинителя Бокову Е.В. об оставлении без изменений приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2023 года приговором Советского районного суда города Липецка, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 11 марта 2023 года в городе Липецке в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит обвинительный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в административном порядке по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает на непризнание им вины, необъективность рассмотрения дела без исследования обстоятельств, процессуальные нарушения при оформлении материалов по административному делу. В обоснование своих доводов ссылается на нормы КоАП РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005. Обращает внимание, что судом не учтен факт неисполнения постановления мирового судьи от 11.12.2017 не по его вине, поскольку он не уклонялся от его исполнения, исполнение данного вида административного наказания возложено на ГИБДД, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в административном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов следует, что расследование по уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, о чем ходатайствовал ФИО1 в присутствии защитника, и которому были разъяснены порядок и правовые последствия данной формы дознания, ФИО1 в полном объеме признал свою вину, согласившись с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО1 - судом проверено.
Выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами: в том числе признательными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого (л.д. 24-37), согласно которым он, будучи привлеченным к административной ответственности 11.12.2017 года, после употребления утром 11 марта 2023 года спиртных напитков, около 23 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес>. В присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был эвакуирован на стоянку ООО «<данные изъяты>».
Показания ФИО1 согласуются с аналогичными показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4 – инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, относительно обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, установлении у него признаков алкогольного опьянения, приглашении понятых, в присутствии которых были составлены протоколы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере, отстранения от управления транспортным средством, изъятия воительского удостоверения (л.д.66-68, 70-72); ФИО9, Свидетель №2 – понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере, направлении автомобиля на спецстоянку, составлении соответствующих протоколов, удостоверении составленных протоколов своими подписями (л.д.74-76, 78-80).
Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколами от 12 марта 2023 года отстранения ФИО1 от управления автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> (л.д.6), направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7), задержания автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> и направлении на специализированную стоянку (л.д.8).
11 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.46-47), согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО1, назначенное 11.12.2017 административное наказание исполнено только в части оплаты административного штрафа, в части лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев не исполнено. Как следует из показаний ФИО1, водительское удостоверение после привлечения к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 11.12.2017 года им в ГИБДД УМВД России по Липецкой области не передавалось, водительское удостоверение находилось у него.
Таким образом, ФИО1, после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 11 декабря 2017 года, которым он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и до 12 марта 2023 года (до момента изъятия сотрудниками ГИБДД) свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, а потому, с учетом положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, регламентирующей исчисление срока лишения специального права, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный в приговоре период совершения преступлений ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, то есть подвергнутым административному наказанию.
При последующем управлении этим же лицом автомобилем в состоянии опьянения, невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия виновного подлежат квалификации, как уголовное преступление по ст.264.1 УК РФ, а производство по делу об административном правонарушении в случае его возбуждения прекращается, что и было сделано в отношении ФИО1, поскольку должностными лицами правоохранительных органов были вынесены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.17) и постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным тот факт, что ФИО1 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, отвергает его довод о необходимости рассмотрения содеянного им в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
С учетом содержания имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и доказанности вины ФИО1, а с учетом установленных фактических обстоятельств квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при его назначении приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденного сведения, а также смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи в быту и материально); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ, констатирует невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, которые бы смягчали наказание, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.
Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2022 года, а также копиями свидетельства о регистрации транспортного средства от 29.09.2022, карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.108-113, 37, 106,107), и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства - конфискации.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности рассмотрения административного дела без исследования обстоятельств, наличия процессуальных нарушений при оформлении материалов по административному делу отвергается судом апелляционной инстанции, как голословные, не подтвержденные материалами дела.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда города Липецка от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Председательствующий И.А. Коновалова
5