№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «АПР-СИТИ/ТВД» о возмещении ущерба в размере 345 181, 18 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 300 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, госпошлины в размере 11 512 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по адресу <адрес> ветров сорвало рекламный щит-билборд, который упал на автомобиль истца. Управление наружной рекламы Администрации <адрес> указало, что владельцем конструкции является ООО «АПР-СИТИ/ТВД». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 360 481, 18 рубль.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АПР-СИТИ/ТВД» - ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобиля произошли в результате виновных действий ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике нестационарного объекта лежит бремя доказывания того, что ущерб причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

ООО «АПР-СИТИ/ТВД» является собственником рекламной конструкции по адресу <адрес>, установленной в соответствии с Договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешением на установку и эксплуатацию № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ припаркованный около дома по адресу <адрес> автомобиль истца, получил механические повреждения, что подтверждается материалом КУСП №.

Истец полагает, что ущерб возник в результате падения рекламной конструкции на автомобиль, в материалы дела представлена видеозапись, на которой видны части разбитой конструкции вокруг машин, припаркованных вдоль здания.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, оплатив его услуги в размере 15 300 рублей.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 360 481, 18 рубль.

<данные изъяты>

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 он работает в магазине «Красное Белое» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу покурить и увидел как сорвало рекламную конструкцию и она упала на автомобили, в том числе, автомобиль истца. Сначала сорвало конструкцию, разбилась она уже от удара об машину. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, может быть, от ветра сорвало конструкцию. Были ли повреждены автомобили до столкновения с конструкцией, не обратил внимания.

Согласно сведения Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское ГМС» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер», максимальная скорость ветра составила № м/с.

Оценив указаны доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется, поскольку все перечисленные в информационном письме Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» погодные явления отнесены к категории «неблагоприятные погодные явления», в то время как, доказательства, подтверждающие, что в спорный период на территории <адрес> и <адрес> были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением Центра экспертизы «Сюрвей», доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 345 181, 18 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачено 15 300 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено документально (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, цены иска, объема проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в № судебных заседаниях), а также с учетом отсутствия возражений ответчика, равно как и доказательств несоразмерности указанных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 2 200 рублей, поскольку доверенность № является предметной – для представления интересов истца по вопросам, касающимся взыскания ущерба с ООО «АПР-СИТИ/ТВД», касается исключительно данного спора.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 512 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «АПР-СИТИ/ТВД» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в уплаченном размере 11 512 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 360 481, 18 рубль, расходы по оплате оценки в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.